ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 мая 2015 года | Дело № А56-84470/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Кривенцовой А.А. по доверенности от 20.02.2015 № 326/15
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9425/2015 ) ОАО «Либерти страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-84470/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО «Росгосстрах»
к ОАО "Либерти страхование"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к "Либерти страхование" (Открытое акционерное общество) (далее ответчик )о взыскании 487 174 рубля 41 коп. страхового возмещения.
Решением суда от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Лексус», регистрационный номер М334КМ124, застрахованный в ООО «Росгосстрах» по договору страхования, полис 4000 №4327853.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Воронцовой О.А., управлявшим автомобилем «Мерседес», регистрационный номер М611КУ124, что подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2013 г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2013 г.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лексус», регистрационный номер М334КМ124, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ВВВ 0192352809, а также "Либерти страхование" (Открытое акционерное общество) по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис №353-005446 с лимитом ответственности 1 000 000 рублей 00 коп.
В соответствии с заключенным договором страхования ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 607 174 рубля 41 коп.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 487 174 рубля 41 коп. на основании договора ДАГО.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
Согласно статье 942 ГК РФ существенным условием договора страхование является условие о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Таким образом, исходя из требований статей 940, 942 ГК РФ срок действия договора страхования может быть определен только в письменной форме.
В материалы дела представлен страховой полис №353-005446 от 18.11.2013, из которого следует, что срок действия договора страхования определен сторонами с 00 час. 00 мин. 18.11.2013, но не ранее дня, следующего за днем активации полиса, которая осуществляется посредством телефонного сообщения страхователя в контакт-центр страховщика и получения от оператора устного подтверждения активации полиса. Согласно страхового полиса, страховая сумма уплачена страхователем в день заключения договора страхования.
С учетом изложенного, суд правомерно признал согласованным сторонами в надлежащей письменной форме условием о сроке начала действия полиса 18.11.2013, а условие об активации полиса посредством устного сообщения недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.
Представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер выплаченного страхового возмещения, согласно которому размер расходов на запасные части определен без учета износа комплектующих изделий транспортного средства «Лексус», регистрационный номер М334КМ124.
Так, согласно акту выполненных работ стоимость ремонтных работ составила 607174 руб. 41 коп.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действовавшей на момент ДТП редакции, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В пункте «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрена оплата восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истец представил в суд апелляционной инстанции расчет страхового возмещения, согласно которому износ транспортного средства составил 39 046 руб. 71 коп.
С учетом изложенного указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 448 127 руб. 70 коп. (607 174,41 руб. - 120 000 руб. – 39 046,71 руб. = 448 127,70 руб.).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-84470/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Либерти страхование" (Открытое акционерное общество) (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) 448127 руб. 70 коп. страхового возмещения, 11481 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | И.А. Дмитриева | |
Судьи | М.Л. Згурская Н.О. Третьякова |
