ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 марта 2014 года
Дело №А56-65401/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Безуглая М.О. по доверенности от 25.09.2013
от ответчика: Серова И.Ю. по доверенности от 17.03.2014, Журавлев Ю.А. по доверенности от 10.01.2014 №99
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2258/2014) ЗАО "Гута-Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу № А56-65401/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ООО "УСБ "Финанс"
к ЗАО "Гута-Страхование"
о взыскании задолженности и пеней
установил :
общество с ограниченной ответственностью «УСБ «Финанс» (адрес: 199406, Санкт-Петербург, переулок Наличный, д.18, лит.А, пом.11Н, ОГРН: 1097847087128) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» (адрес: 107078, Москва, Орликов переулок, д.5, стр.3; ОГРН: 1027700357244) 7 503 180 руб. 08 коп. задолженности по договору № ГС57-АД ЮЛ/000735 от 11.11.2009 на оказание услуг в сфере страхования с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) и 51 546 846 руб. 60 коп. пени.
Решением суда от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно признал доказанным факт неисполнения обязательства по выплате агентского вознаграждения. По мнению ответчика, размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о вызове для допроса в качестве свидетеля Манкевича В.А. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.
Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления Манкевича В.А. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.
Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации приложения №3 к договору и назначении экспертизы. Представитель истца против удовлетворения заявления возражал.
Апелляционный суд в удовлетворении ходатайств отказывает, в связи с их необоснованностью.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.11.2009 между ЗАО «ГУТА-Страхование» (Страховщик) и ООО «Универсальный Страховой Брокер» (Агент) был заключен договор №ГС57-АД ЮЛ/000735 об оказании услуг в сфере страхования с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Агент обязался представлять интересы Страховщика и осуществлять поиск и привлечение к страхованию физических и юридических лиц, оформлять договоры страхования (страховые полисы), а также осуществлять другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по Договору.
В пункте 3.2.4. Договора сторонами согласована обязанность ответчика по выплате вознаграждения Агенту за надлежащим образом выполненные поручения.
Во исполнение условий Договора 20.05.2011 ответчиком с ООО «НАПКО-САМАРА» при содействии Агента заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с господдержкой ГС57-СУГП/011094.
ООО «НАПКО-САМАРА» платежным поручением от 24.06.2011 №502 перечислило на расчетный счет ЗАО «ГУТА-Страхование» страховую премию в размере 16 673 733,51 руб.
29.06.2011 между Агентом и Страховщиком был подписан Акт - Отчет Агента №01-11(СХ), согласно которому Страховщик принял результат оказанных Агентом услуг в соответствии с Договором №ГС57-АД ЮЛ/000735, Агентом сданы Страховщику вторые экземпляры договоров страхования (страховые полисы), и определен размер вознаграждения Агента – 7 503 180,08 руб. (л.д. 14).
Актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2013 ЗАО «ГУТА-Страхование» признало наличие задолженности перед ООО «УСБ «Финанс» в размере 7 503 180,08 руб. (л.д. 15).
Поскольку задолженность не была погашена, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2013 с требованием оплатить вознаграждение по Договору (л.д. 16).
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Довод ответчика, что в приложении № 3 к договору № ГС57-АД ЮЛ/000735 от 11.11.2009 не установлен размер агентского вознаграждения при страховании урожая сельскохозяйственных культур, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты спорного вознаграждения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено апелляционным судом, истцом в материалы дела представлены копия и подлинник договора № ГС57-АД ЮЛ/000735 от 11.11.2009 с Приложением № 3, в соответствии с которым вознаграждение агента за страхование урожая сельскохозяйственных культур составляет 45% от суммы оплаченной страховой премии.
В то же время ответчиком в материалы дела также представлен подлинник указанного договора с приложением № 3, согласно которого вознаграждение агента за страхование урожая сельскохозяйственных культур отсутствует.
Принимая во внимание, что листы Приложения № 3 к договору у истца и ответчика не прошиты и не скреплены печатью, в связи с чем содержание первого листа указанного приложения может быть изменено, апелляционный суд исключает указанный документ из доказательственной базы, в связи с его противоречивостью.
Однако, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены как копия, так и подлинник акта-отчета агента № 01—11(СХ), согласно которому агентское вознаграждение от страховой премии, уплаченной ООО «НАПКО-Самара» при заключении договора страхования, составляет 7 503 180,08руб.
В акте сверки между истцом и ответчиком за период с января 2011 по май 2013, также представленном в виде копии и подлинника, указана спорная сумма – 7 503 180,08руб.
На актах имеется печать ответчика и подпись уполномоченного лица- Зоткина М.Е., правомочность которого подтверждена доверенностью № 25 от 13.01.2011.
Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела №А55-28422/2012 Арбитражным судом Самарской области по инициативе ЗАО «ГУТА-Страхование» был допрошен в качестве свидетеля Асланов М.А. (руководитель ООО «УСБ Финанс»), который подтвердил, что в качестве страхового агента участвовал в заключении договора страхования между ООО НАПКО-Самара» и ЗАО «ГУТА-Страхование, при этом организовывал обмен документами между участками страхования. Указанное обстоятельство установлено судом и не оспаривалось ответчиком.
Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлена копия акта-отчета агента № 01-11 (СХ), согласно которого агентское вознаграждение от агента за страхование урожая сельскохозяйственных культур составляет 25% от суммы оплаченной страховой премии, а именно - 4 168433,38руб. Указанный документ со стороны ответчика подписан Манкевичем В.А.
Таким образом, ответчик фактически подтвердил оказание истцом спорных услуг, однако размер вознаграждения апелляционный суд принимает заявленный истцом, т.к. подлинник вышеуказанного акта-отчета ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии между сторонами договорных отношений. В материалы дела представлена копия и подлинник Акта Отчета Агента №01-11(СХ) от 29.06.2011, который содержит указания на основание Акта – рассматриваемый Договор. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и заверен печатями организаций.
Сумма задолженности по оплате вознаграждения также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами без замечаний и заверенным печатями организаций.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности по праву и по размеру.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 51 546 846 руб. 60 коп. за период с 30.06.2011 по 10.06.2013.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 5.5. Договора в случае нарушения Страховщиком пункта 4.8 Договора Страховщик по требованию Агента обязан уплатить Агенту пени в размере 1% от суммы не перечисленных в срок Агенту денежных средств (вознаграждения) за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая значительный срок просрочки оплаты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу № А56-65401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
О.В. Горбачева
И.А. Дмитриева
