ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 марта 2014 года
Дело №А56-51628/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: Бардин А.И. по доверенности от 21.08.2013, Иванов Д.А. по доверенности от 21.08.2013
от заинтересованного лица: Никифорова Д.Ю. по доверенности от 31.07.2013 №03/12518, Кошкина Т.В. по доверенности от 17.03.2014 №03/03829, Ливдан Е.В. по доверенности от 23.09.2013 №03/15274Д
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2139/2014, 13АП-2141/2014) ООО "Росрегионпроект Девелопмент", Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу № А56-51628/2013 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению ООО "Росрегионпроект Девелопмент"
к Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил :
Общество с ограниченной ответственностью "Росрегионпроект Девелопмент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 19/08710 от 28.05.2013.
Решением суда от 12.12.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции № 19/08710 от 28.05.2013 признано недействительным, за исключением пункта 4 и пункта 6 в части пункта 4 резолютивной части решения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на полное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить в части отказа в признании недействительными пункта 4 и пункта 6 в части пункта 4 резолютивной части решения.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. По мнению налогового органа, для исчисления земельного налога необходимо использовать данные, содержащиеся в сведениях государственного земельного кадастра.
В судебном заседании представитель Общества до рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель Инспекции против принятия судом отказа Общества от апелляционной жалобы не возражал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный Обществом отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом. Полномочия Бардина А.И., подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверены апелляционной коллегией и подтверждены доверенностью от 21.08.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы Инспекции возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на имущество, транспортного налога, иных налогов и сборов, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акта выездной налоговой проверки от 22.04.2013 № 08/19.
На основании акта выездной проверки, возражений заявителя от 20.05.2013, иных материалы проверки, заместителем начальника Инспекции 28.05.2013 вынесено решение № 19/08710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с выводов налогового органа о том, что Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 4-й квартал 2010 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2011 года, завышен убыток в сумме 20 501 187 руб., в результате неправомерного отнесения в состав внереализалионных расходов процентов по контролируемой задолженности. Также, Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом занижен земельный налог за 2011 год на сумму 2 244 767 руб. за счет неправомерно используемой ставки 0,042 процента вместо 1,5 процента при изменении в течение налогового периода вида разрешенного использования земельных участков.
Полагая указанное решение налогового органа недействительным, вынесенным с нарушение норм налогового законодательства и нарушающих права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания решения налогового органа недействительным за исключением пункта 4 и пункта 6 в части пункта 4 резолютивной части решения.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
Как установлено из материалов дела, с 23.09.2010 Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 78:31:1515Б621, расположенный по адресу, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 11, лит. А, с видом разрешенного использования «для размещения объектов транспорта», который с 21.02.2011 изменен на вид разрешенного использования «для размещения жилого дома (жилых домов)»; 78:31:1515Б:25, расположенный по адресу. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, лит. БЕ, с видом разрешенного использования «для размещения объектов транспорта», который с 21.02.2011 изменен на вид разрешенного использования «для размещения жилого дома (жилых домов)», что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.
В ходе налоговой проверки, инспекцией установлено, что Общество в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год исчислило земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 78:31:1515Б:21 в сумме 706 282 руб., используя для расчета налоговую ставку 0,042 процента и кадастровую стоимость «для размещения объектов транспорта» в сумме 840 811 572 руб.
Налоговый орган, доначисляя Обществу земельный налог по данному земельному участку в сумме 2 587 150 руб., исходил из того, что заявителем при расчете налога за 2 месяца должна была быть применена налоговая ставка 1,5 процента, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 78:31:1515Б:21 был изменен на вид разрешенного использования «для размещения жилого дома (жилых домов)» с 21.02.2011. При этом за 10 оставшихся месяцев при налоговой ставке 1,5 процента Общество должно было использовать кадастровую стоимость, соответствующую виду разрешенного использования «для размещения жилого дома (жилых домов)» в сумме 693 029 546 руб.
Аналогичная ситуация по уточненной налоговой декларации по земельному участку с кадастровым номером 78:31:1515Б:25, где Обществом заявлен к уплате земельный налог в сумме 136 647 руб., рассчитанный с применением налоговой ставки 0,042% и кадастровой стоимости «для размещения объектов транспорта» в сумме 162 675 396 руб.
Налоговый орган, не принимая расчет Общества, произвел перерасчет указанного налога за 2 месяца с учетом налоговой ставки 1,5 процента, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 78:31:1515Б:25 был изменен на вид разрешенного использования «для размещения жилого дома (жилых домов)» только с 21.02.2011. При этом за 10 оставшихся месяцев при налоговой ставке 1,5 процента Общество должно было использовать кадастровую стоимость, соответствующую виду разрешенного использования «для размещения жилого дома (жилых домов)» в сумме 134 083 378 руб.
Изложенные расчеты налогового органа правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку налогообложение земельным налогом в Санкт-Петербурге за налоговый период 2012 года осуществлялось в соответствии с главой 31 НК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 № 611-86 «О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнений в Закон Санкт- Петербурга «О налоговых льготах» (далее - Закон № 611-86).
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 611-86 ставка земельного налога в размере 0,042 процента от кадастровой стоимости установлена в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства. В отношении прочих земельных участков установлена налоговая ставка в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости (пункт 3 статьи 2 Закона № 611-86).
Из содержания указанных правовых норм усматривается, что для применения ставки земельного налога в размере 0,042 процента необходимо наличие на земельном участке объектов жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, либо предоставление участка для жилищного строительства.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
В силу положений статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Отнесение земельного участка к той или иной категории земель осуществляется в соответствии с положениями земельного законодательства.
В соответствии с пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пунктам 2, 4 и 9 названных Правил государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра.
На основании пункта 3 статьи 85 ЗК РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс)).
Включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка производится на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 29.05.2012 N 13016/11 и от 29.05.2012 N 12919/11, указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом. Содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В рассматриваемом случае, хозяйственная цель приобретения Обществом подтверждена документально, в том числе Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 15.06.2010 «О принятии решения о подготовке документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания в границах территории, ограниченной Полтавским проездом, Миргородской ул., Кременчугской ул., Атаманской ул., наб. Обводного канала, полосой отвода Октябрьской железной дороги в Центральном районе»; заключением КГА по документации по планировке территории; протоколом совещания КГА от 27.04.2011 № 209, Распоряжением КГА от 21.06.2011 № 1741; заданием 07/537 на разработку проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Полтавским проездом, Миргородской ул., Кременчугской ул., Атаманской ул., наб. Обводного канала, полосой отвода Октябрьской железной дороги в Центральном районе.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2012 № 533 согласован проект планировки с проектом межевания территории, предусматривающий застройку рассматриваемых земельных участков многоквартирными жилыми домами.
Таким образом, факт приобретения налогоплательщиком земельного участка именно для целей жилищного строительства судом установлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что невнесение в государственный земельный кадастр изменений относительно вида разрешенного использования спорных земельных участков не свидетельствует о том, что фактически вид разрешенного использования в данный период был не "для размещения жилых домов", а иной.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ ООО «Росрегионпроект Девелопмент» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу № А56-51628/2013.
Производство по апелляционной жалобе ООО «Росрегионпроект Девелопмент» прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу № А56-51628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Возвратить ООО «Росрегионпроект Девелопмент» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 124 от 27.02.2014, в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
О.В. Горбачева
И.А. Дмитриева
