ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 февраля 2015 года | Дело № А56-47704/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: Малышев А.А. по доверенности от 02.02.2015;
от заинтересованного лица: Флегонтова А.В. по доверенности от 15.01.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29159/2014 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2014 по делу № А56-47704/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Семейный капитал. Магазины"
к МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Семейный капитал. Магазины» (ОГРН 1127847144919, адрес: 192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, 116, 1, Е, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047822999872, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, 11/64, далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.07.2014 № 14170340 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 15.11.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях осуществления финансового контроля 26.06.2014 в 11 часов 28 минут Инспекцией на основании поручения №04-17/841 от 26.06.2014 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем ООО «Семейный капитал. Магазины», магазине, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, дом 16,.
В ходе проверки установлено, что в магазине Общества при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за товар «крупа гречневая» стоимостью 20 рублей 00 копеек наличные денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой техники (контрольно-кассовая техника в магазине отсутствует). При этом по требованию покупателя продавцом Новоселовым Е.В. был выдан товарный чек, на котором отсутствует личная подпись лица, выдавшего документ, в нарушение требований пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-Ф).
Результаты проверки отражены в акте № 036652 от 26.06.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией 07.07.2014 в отношении Общества протокола об административном правонарушении №14170340, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением от 08.07.2014 № 14170340 ООО «Семейный капитал. Магазины» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции установил в действиях общества наличие состава вменяемого правонарушения, однако оценив характер и степень его общественной опасности и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, покупателю при оплате наличными денежными средствами товара «крупа гречневая» стоимостью 20 рублей 00 копеек продавцом Новоселовым Е.В. был выдан товарный чек, на котором отсутствовала личная подпись лица, выдавшего документ. Наличный денежный расчет был произведен без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия в магазине.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 036652 от 26.06.2014. и протоколом об административном правонарушении от 07.07.2014№14170340.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований Закона N 54-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника, поскольку из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит именно на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.
Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой сотрудников, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, невыдача бланка строгой отчетности, выдача бланка строгой отчетности, несоответствующего действующим требованиям к его оформлению, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вины в его совершении.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание первичное совершение обществом такого рода правонарушение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же тот факт ,что продавцом покупателю был выдан бланк строгой отчетности, свидетельствующий об оплате товара, хоть и без подписи продавца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований в области применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда 15.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2014 по делу № А56-47704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | И.Б. Лопато | |
Судьи | А.Б. Семенова Е.А. Сомова |
