Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 № 13АП-40488/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-40488/2023 ) общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация технических систем» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-112034/2022                              (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Линдстрем»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация технических систем»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линдстрем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация технологических систем» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 181 517,57 руб., компенсации за расторжение договора в размере 323 854,13 руб., стоимость невозвращенной одежды в размере 12 897,38 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.01.2023 в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.01.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 оставлено без изменения.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Линдстрем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация технических систем» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 85 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела следующие документы:

1. Договор оказания юридических услуг от 23.11.2022 № СК-21-2022 (далее – Договор), заключенный между ответчиком (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СиндиКАМ» (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в судебном процессе, находящемся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Линдстрем» (дело №A56-112034/2022), в том числе, но не ограничиваясь: анализ заключенных договоров, анализ материалов дела, подготовка и направление процессуальных документов (ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, иные процессуальные документы), подготовка и направление дополнительных документов необходимых для рассмотрения дела, предоставление Заказчику решения суда, консультационные услуги в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, подтверждением надлежащего оказания услуг Исполнителем является подписанный Сторонами договора Акт приемки оказанных услуг. Исполнитель передает Заказчику Акт приемки оказанных услуг в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость услуг по настоящему договору услуг составляет 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ, и включает в себя стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 1.2. настоящего договора, расходы на оплату корреспонденции, связанные с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Заказчик, дополнительно к стоимости услуг, указанной в п. 3.1. настоящего договора, в случае принятия судом решения в пользу Заказчика (отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Линдстрем»), выплачивает исполнителю 3,594 от цены иска, но не менее 20 000 (Двадцати тысяч) руб. 00 коп. в сроки, предусмотренные п. 3.3. настоящего договора. Указанная выплата входит в стоимость услуг по настоящему договору.

2. Дополнительное соглашение от 03.03.2023 к договору оказания юридических услуг от 23.11.2022 № СК-21-2022 (далее  - Дополнительное соглашение), заключенное между Заказчиком и Исполнителем в связи с принятием Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы ООО «Линдстрем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №A56-112034/2022.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения, стороны договорились внести изменения в п. 1.2. договора и принять его в новой редакции, согласно настоящему дополнительному соглашению к договору:«1.2. Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в судебном процессе, находящемся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Линдстрем» (дело №A56-112034/2022), а также при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-112034/2022, в том числе, но не ограничиваясь: анализ заключенных договоров, анализ материалов дела, подготовка и направление процессуальных документов (ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, иные процессуальные документы), подготовка и направление дополнительных документов необходимых для рассмотрения дела, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных возражений по делу, предоставление Заказчику решения суда, консультационные услуги в связи с рассмотрением дела».

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения, стороны договорились внести изменения в п. 3.1. договора и принять его в новой редакции, согласно настоящему дополнительному соглашению к договору: «3.1. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ, и включает в себя стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 1.2. настоящего договора, расходы на оплату корреспонденции, связанные с рассмотрением дела в суде».

3. Акт приемки оказанных услуг от 10.05.2023 к договору оказания юридических услуг от 23.11.2022 № СК-21-2022 (далее – Акт), согласно которому Исполнитель оказал услуги в соответствии с п. 1.2. Договора.

Согласно пункту 2 Акта, подтверждает, оказание Исполнителем следующих услуг и их стоимость:

- ознакомление с претензией Истца (3 000 руб.);

- анализ заключенного между Истцом и Заказчиком договора, приложений к нему (4 000 руб.);

- подготовка и направление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.11.2022г. (2 000 руб.);

- подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 28.11.2022г. (2 000 руб.);

- ознакомление с материалами дела №А56-112034/2022 (2 000 руб.);

- анализ искового заявления и приложений к нему, устное консультирование Заказчика по материалам дела и возможным перспективам разрешения спора, определение и согласование с Заказчиком способа защиты по делу                               №А56-112034/2022 (5 000 руб.);

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление от 29.11.2022г.                              (10 000 руб.);

- подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных документов от 05.12.2022г. (7 000 руб.);

- ознакомление с апелляционной жалобой Истца, устное консультирование Заказчика, определение и согласование с Заказчиком способа защиты (7 000 руб.);

- подготовка и направление отзыва от 10.03.2023г. на апелляционную жалобу Истца (10 000 руб.);

- подготовка и направление ходатайства от 30.03.2023г. об ознакомлении с дополнительно представленными Истцом в дело материалами - «Позицией Истца на отзыв Ответчика», ознакомление с документом «Позиция Истца на отзыв Ответчика» (3 000 руб.);

- Подготовка и направление Возражений на Позицию Истца относительно отзыва Ответчика от 03.05.2023г. (10 000 руб.);

- Ознакомление Заказчика с судебными актами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 Акта, стоимость оказанных услуг составляет 85 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, а также учитывая рассмотрение спора в упрощенном порядке, заявление ответчика о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства - без назначения судебных заседаний и вызова сторон.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком были подготовлены и направлены в суд, посредствам сервиса «Картотека арбитражных дел»:

В суд первой инстанции:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (1 страница);

- ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (1,5 страницы), оставленное без удовлетворения судом первой инстанции;

- отзыв на исковое заявление  (1,5 страницы);

В суд апелляционной инстанции:

- отзыв на апелляционную жалобу (1,5 страницы).

Из материалов дела следует, что настоящее дело не является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных ответчик юридических услуг по договору и дополнительному соглашению в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов ответчика и разумность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом первой инстанции.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда первой инстанции                   от 16.11.2023.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании платежного поручения от 08.11.2023 № 3419.

Положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов. В этой связи, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272¹  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 16 ноября 2023 года по делу №  А56-112034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация технических систем»  из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 08.11.2023 № 3419).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.