ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 января 2024 года | Дело № А56-16511/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: Княжева А.О. по доверенности от 01.01.2024,
от ответчика: Крылова А.В. по доверенности от 14.10.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39244/2023 ) общества с ограниченной ответственностью «Проммест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-16511/2023 , принятое
по иску акционерного общества «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»
к обществу с ограниченной ответственностью «Проммест»
о взыскании,
установил:
акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ ЗСМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММЕСТ» (далее – ООО «ПРОММЕСТ», ответчик) о взыскании 2 179 325,41 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование заявленной позиции указано на то, что Истец, заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, ссылается на акты комиссионного осмотра от 26.02.2022 и 03.03.2022, составленные по истечении более двух месяцев с момента подписания актов выполненных работ от 24.12.2021. Объективно данные комиссионные акты не могут отражать истинное состояние агломерационной машины на момент подписания актов выполненных работ. Также ответчик отмечает, что подписание актов комиссионного осмотра произведено неуполномоченным на то, представителем ООО «ПРОММЕСТ».
Относительно невозврата давальческих материалов, истцом не учтено, что фактически в сметах работ не учитывается работа по изготовлению временных металлоконструкций, подмостей, временных ограждений, перекрытий, образовавшихся в ходе ремонта, проёмов, что приводит к пересортице, дополнительному расходу металла. Кроме того, как следует из Проекта организации работ капитального ремонта механического оборудования комплекса агломашины №2 Аглофабрики АО «ЕВРАЗ ЗСМК» согласованного АО «ЕВРАЗ ЗСМК» 21.10.2021, подрядчику необходимо организовать мероприятия по охране труда, промышленной, экологической безопасности и производственной санитарии, обязательные к выполнению - часть материалов также используется на данные мероприятия. Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что судом сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Нормы о неосновательном обогащении применены должным образом, полномочия Королько И.В. на подписание актов комиссионного осмотра подтверждены. Отказ в возврате давальческого материала по причине выполнения дополнительных работ неправомерен, поскольку уведомление о необходимости их выполнения, равно как и заключение дополнительного соглашения не представлены.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования и дополнительное соглашение №25 от 18.10.2021, являющееся неотъемлемой частью договора. Согласно дополнительному соглашению ООО «ПРОММЕСТ» обязуется выполнить работы по капительному ремонту объекта истца «Аглофабрика. Агломашина №2. Механическое оборудование». Перечень конкретизированных работ отражен в соглашении. Для выполнения работ ООО «ПРОММЕСТ» во исполнение Договора истцом переданы в работу материалы по накладным на отпуск материалов на сторону формы М-15. Выполнение работ по договору подряда оформлено актами выполненных работ № 1650, 1651, 1653,1654.1655, 1656 от 24.12.2021 на сумму 3 674 431,18 рублей.
Истцом в феврале - марте 2022 года проведена проверка исполнения обязательств по договору, результаты оформлены актами комиссионного осмотра от 26.02.2022 и от 03.03.2022. Акты осмотра подписаны представителем ответчика без возражений.
Актами комиссионного осмотра установлено завышение объемов выполненных работ. Истцом предоставлены расчеты размера сумм завышения на сумму 1 786 900,91 рублей и бухгалтерская справка о стоимости давальческих материалов в размере 392 424,50 рублей. Расчеты ответчиком не оспорены.
Платежным поручением №5970 от 24.02.2022 на расчетный счет ответчика перечислены 3 674 431,18 рублей.
Претензией от 28.07.2022 исх. № 548/157 истец потребовал от ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства и стоимость давальческих материалов. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что не возврат давальческих материалов и разница между оплаченной по контракту стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных работ является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции требования признал правомерными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
По смыслу указанных норм основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.
В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик вправе проводить контрольные проверки достоверности объемов выполненных работ, соответствия проектно-сметной документации, стоимости по актам ранее выполненных работ в присутствии представителя подрядчика, ссылаться на выявленные в результате таких проверок завышения объемов и стоимости выполненных работ.
В случае выявления несогласованного сторонами завышения объемов выполненных работ, заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в части стоимости завышения объемов, а в случае оплаты завышенного объема работ подрядчик обязан возместить заказчику понесенные последним расходы (п. 6.4 договора).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец наделен правом при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после приемки выполненных работ, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств, правомерен, не противоречит нормам материального права.
Акты комиссионного осмотра от 26.02.2022 и от 03.03.2022 были оформлены в отношении работ, которые выполнялись подрядчиком по договору, составлены при участии представителя ответчика и документально подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору в неполном объеме.
Применение норм о неосновательном обогащении правомерно, доказательства его возникновения на стороне подрядчика представлены.
В жалобе ответчик ссылается на отсутствие у Королько И.В. полномочий на подписание актов комиссионного осмотра. Данный довод также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По смыслу указанных норм, действия работников представляемой организации, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.
Представитель ответчика - начальник участка ООО «Проммест» Королько И.В., явился на осмотр объекта заказчика в дату и время, указанные в уведомлении о проведении проверки. Ответчиком оформлен пропуск на территорию истца на указанного сотрудника.
С учетом изложенного, поскольку ответчик присутствовал при проведении проверок, никаких возражений по содержанию Актов ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что соразмерность стоимости работ их объему, соответствие объема выполненных работ согласованным условиям договора, ответчиком не доказана, документально не подтверждена.
Ссылка ответчика на правомерность удержания давальческого материала также не нашла своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
В настоящем случае ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих уведомление и/ или согласование с Заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ по изготовлению временных металлоконструкций, подмостей, временных ограждений, перекрытий, образовавшихся в ходе ремонта, проемов, а также организацию мероприятий по охране труда, промышленной, экологической безопасности и производственной санитарии, Ответчиком в материалы дела не предоставлено. Таким образом, выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-16511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Я.Г. Смирнова | |
Судьи | Г.Н. Богдановская Н.А. Бугорская |
