ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 января 2018 года | Дело № А56-31805/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года .
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Косых С.В. (доверенность от 18.07.2017)
- от ответчика: Борзенко П.Н. (доверенность от 09.10.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32655/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Стимул Групп»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-31805/2017 (судья Шустова Д.Н.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» к Ассоциации «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (далее – ООО «Стимул Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным решения Ассоциации «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» (далее – Ассоциация, АССС «ГОСТ») от 03.02.2017 № 10/2017 в части исключения истца из членов Ассоциации; о взыскании с Ассоциации в пользу истца 210 000 руб. суммы взноса в компенсационный фонд.
Решением суда от 19.10.2017 в удовлетворении предъявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.
Податель жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что истец не представил доказательств отсутствия задолженности по взносам.
Так, через сервис «Мой Арбитр» в суд направлены платежные поручения, подтверждающие оплату членских взносов:
-членский взнос за ноябрь 2016 года оплачен истцом платежным поручением от 22.11.2016 № 1361 на сумму 7500 руб.;
-членские взносы за декабрь 2016 года, январь - февраль 2017 года оплачены истцом платежным поручением от 10.02.2017 № 77 года на сумму 22 500 руб.
Истец не согласен с вывода суда о том, что решением Совета Ассоциации от 03.02.2017, протокол №10/2017, прекращено действие свидетельства Общества о допуске, а исключение Общества из членов ответчика проведено решением общего собрания членов Ассоциации 10.03.2017 протоколом № 21/2017, о котором ему стало известно только из решения суда.
Заявитель полагает, что исключение истца проведено намеренно, в нарушение действующих правил, без надлежащего уведомления.
Кроме того, податель жалобы указывает, что поскольку обязательство ответчиком по перечислению денежных средств не исполнено, то ему самостоятельно пришлось оплатить 210 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд на расчетный счет СРО, членом которой истец является в настоящее время, вследствие изменений, внесенных в законодательство, регулирующее правоотношения в строительной сфере, им понесен реальный ущерб, что является убытками по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые надлежит взыскать с ответчика.
В настоящем судебном заседании представитель Общества наставал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Представитель Ассоциации просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, истец являлся членом саморегулируемой организации АССС «ГОСТ».
Ответчик выдал истцу свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0274.00-20I5-4825099742-C-258.
При вступлении в состав членов Ассоциации истец оплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и сторонами не оспаривается.
Решением Совета Ассоциации от 03.02.2017, протокол № 10/2017, прекращено действие свидетельства Общества о допуске, а также об исключении Общества из членов СРО.
Считая решение об исключении незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что на момент проведения общего собрания истцом допущена неоднократная неуплата в течение одного года и несвоевременная уплата в течение одного года членских взносов, в удовлетворении исковых требований отказал.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - ФЗ № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 14 ФЗ № 7-ФЗ учредительным документом партнерства являются устав, положение или учредительный договор; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). В учредительных документах некоммерческой организации определяются, в том числе, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации (пункт 3).
Статьей 26 ФЗ № 7-ФЗ предусмотрено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), добровольные имущественные взносы и пожертвования, другие, не запрещенные законом поступления.
Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 № 315-ФЗ, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 которого источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).
Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты устанавливаются общим собранием членов партнерства.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 3 части 2 статьи 55.7. ГрК РФ членство в саморегулируемой организации прекращается в случае исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации; саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.
В соответствии с частью 3 статьи 55.7 ГрК РФ решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации.
В данном случае протоколом № 2/2017 дисциплинарного комитета от 13.01.2017 в отношении истца открыто дисциплинарное делопроизводство в связи с имеющейся задолженностью по членским взносам и выдано предписание, согласно которого в срок до 03.02.2017 истец обязан погасить имеющуюся задолженность, о чем в адрес истца направлено предписание об обязательном устранении выявленных нарушений в установленные сроки от 13.01.2017, что подтверждается распечаткой с электронной почты..
Протоколом № 10/2017 Совета от 03.02.2017 в связи с непогашением задолженности по членским взносам в полном объеме и допуском роста такой задолженности (образовавшейся за три месяца в размере 22 500 руб. из расчета 7500 руб. в месяц, в связи с чем допущена неоднократность в неуплате членского взноса), действие свидетельства прекращено, а истец исключен из членов ответчика, о чем истец также извещен по средствам электронной почты
При этом апелляционная коллегия находит, что электронная переписка является надлежащим доказательством по делу, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что сам истец (в том числе при направлении претензии ответчику) пользовался электронной почтой, а электронные адреса отправителя и получателя идентичны.
Вопреки доводам подателя жалобы, представленное истцом платежное поручение от 10.02.2017 № 77 об оплате членского взноса в размере 22 500 руб. за период: декабрь 2016 года и январь - февраль 2017 года, напротив является доказательством, свидетельствующим о том, что по состоянию на 03.02.2017 (срок до которого истец должен был погасить задолженность) такая задолженность у последнего перед ответчиком имелась.
Доказательств о том, что оплата задолженности произведена в полном объеме в срок до 03.02.2017, истцом суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с истцом, что решение Совета Ответчика (Протокол заседания Совета Ассоциации от 03.02.2017 № 10/2017) о прекращении действия свидетельства и исключение его из членов ответчика является незаконным в связи с нарушением порядка его принятия, поскольку первично указано прекращение действие свидетельства, а в последствии осуществлено исключение истца из членов Ассоциации, что не противоречит основанию предусмотренному пункту 5 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ (в редакции действовавшей с 01.01.2017), отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Ни действующее законодательство РФ, ни внутренние документы Ассоциации, не содержат в себе ограничений о невозможности рассмотрения и принятия двух таких решений поэтапно в одном заседании Совета или общего собрания членов Ассоциации.
Кроме того, законность принятого решения Ассоциации 03.02.2017 (Протокол заседания Совета №10/2017), подтверждена в последствии Протоколом № 12 внеочередного Общего собрания членов ответчика от 31.03.2017.
Согласно пункту 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Суд апелляционной инстанции, с учетом текста судебного акта, а также материалов дела, оценивает указание в судебном акте на протокол № 21/2017 как описку, что может быть устранено путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что процессуальные права истца, являющегося лицом, участвующим в деле (статьи 8, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), выявленным обстоятельством нарушены.
Требование о взыскании убытков также является необоснованным, поскольку в силу части 5 статьи 55.7 ГрК РФ, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик исключен из членов СРО, а также отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомления о переходе истца в другое СРО по месту регистрации поданное и полученное ответчиком в срок не позднее 01.12.2016, а также в последствии заявления о перечислении компенсационного фонда и документов, подтверждающих вступления истца в новое СРО направленных и полученных ответчиком в срок не позднее 01.09.2017, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имелось.
Наличие в материалах дела одной только копии уведомления не может свидетельствовать, о том, что юридически значимое действие истцом совершено, поскольку существенным моментом является уведомление СРО в срок не позднее 01.12.2016, следовательно, доказательством совершения юридически значимого действия в данной ситуации может служить доказательство подтверждающее, что такое уведомление ответчиком получено в срок не позднее 01.12.2016, однако, истцом таких доказательств суду не представлено.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-31805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Е.В. Савина | |
Судьи | Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов |
