ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 ноября 2020 года | Дело № А56-23121/2020 |
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17037/2020 ) арбитражного управляющего Зернова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-23121/2020 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
к арбитражному управляющему Зернову Николаю Николаевичу
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу(далее - Управление, административный орган) обратилось суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зернова Николая Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 18.05.2020 арбитражный управляющий Зернов Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.06.2020.
Не согласившись с указанным решением суда, арбитражный управляющий Зернов Н.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Подателем жалобы представлены дополнительные письменные объяснения, в которых арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы Зернова Н.Н. отклонены.
Арбитражным управляющим Зерновым Н.Н. направлено в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что все представленные сторонами документы и пояснения (в том числе отзыв арбитражного управляющего на заявление) имеются в материалах арбитражного дела; характер спора позволяет рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство арбитражного управляющего Зернова Н.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 по делу № А56-72429/2015 в отношении ООО «Содис Строй» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Д.А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-72429/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зернов Н.Н.
В ходе изучения деятельности конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Н.Н. должностным лицом Управления установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:
1) Согласно данным отчета конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Н.Н. от 30.07.2019 на дату составления отчета не погашены текущие обязательства должника, а именно налоги, сборы, в том числе по решению налогового органа в размере 6715000 руб., заработная плата Высоцкой Ю.А. в размере 1193200 руб.
Вместе с тем, согласно разделу указанного отчета «Сведения о требованиях, поступивших от работников (бывших работников) должника» требования 2 очереди реестра требований кредиторов перед работниками погашены полностью.
По заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника оспаривается сделка по списанию пени по страховым взносам ФНС РФ в размере 642731,77 руб. При этом, конкурсный управляющий Зернов Н.Н. пояснил, что ФНС РФ фактически утратила возможность принудительного взыскания как основного долга, так и пени, в связи с чем подано настоящее заявление. Денежные средства на уплату текущей задолженности перед бюджетом также зарезервированы на счете должника.
Однако, из указанного заявления не следует, что конкурсным управляющим оспаривается основное требование МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу в размере 6715000 руб.
Кроме того, согласно данным реестра требований кредиторов ООО «Содис Строй», а именно разделу «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов второй очереди и их исключении из реестра» требования кредиторов второй очереди (Пьянзина А.М., Мутных В.В., Быстрова А.И., Васильева И.Б., Кривдина Д.Н., Седых П.В.) погашены в период с 07.03.2019 - 31.05.2019.
При этом, заявление о признании сделки должника недействительной, а именно взыскание МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу страховых взносов и пени, начисленных на страховые взносы в размере 642731,77 руб. подано конкурсным управляющим в арбитражный суд только 10.07.2019.
Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Содис Строй» Зернов Н.Н. нарушил требования пункта 1 статьи 134, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно: на момент погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим не погашено текущее требование МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу в размере 6715000 руб.
2) Согласно данным отчета конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Н.Н. от 30.07.2019 на дату составления отчета не погашены текущие обязательства должника, а именно налоги, сборы, в том числе по решению налогового органа в размере 6715000 руб., заработная плата Высоцкой Ю.А. в размере 1193200 руб.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что денежные средства должника в размере непогашенных текущих обязательств зарезервированы на расчетном счете должника в полном объеме – 7908200 руб.
Согласно разделу отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.07.2019 «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» остаток денежных средств по окончании 1 квартала 2019 года составляет 16283400 руб.
Таким образом, на момент расчетов с кредиторами второй очереди на расчетном счете должника, учитывая зарезервированные денежные средства для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, находились денежные средства в размере 8375200 руб.
Вместе с тем, согласно данным реестра требований кредиторов ООО «Содис Строй» к требованиям кредиторов второй очереди отнесены требования бывших работников должника в общей сумме 1004817, 81 руб., а также требование ФНС РФ в размере 10028463,36 руб., что в своей совокупности составляет 11033281,10 руб.
Однако, согласно реестру требований кредиторов должника «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов второй очереди и исключении их из реестра требований кредиторов» конкурсным управляющим погашены требования работников (бывших работников) должника в суммарном размере 1004817,81 руб., однако требование МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу в размере 10028463, 36 руб. осталось не погашенным.
Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Содис Строй» Зернов Н.Н. допустил нарушение статьи 142, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил порядок пропорционального погашения требований кредиторов при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
3) Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-70518/2018 с ООО «Энерджи Траст» в пользу ООО «Содис Строй» взыскана задолженность в размере 1404064,55 руб.
Согласно представленному конкурсным управляющим заявлению (исх. б/н от 10.04.2019) о направлении исполнительного листа к взысканию в отношении ООО «Энерджи Траст» в Волковский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу, исполнительный лист № 028166280 от 06.11.2018 направлен конкурсным управляющим 11.04.2019, что подтверждается копией квитанции о направлении такого почтового отправления.
Вместе с тем, согласно данным официального сайта «Почта России» РПО №19101533012688 ожидает адресата в месте вручения с 12.04.2019, получателем указан Волковский О.Ф.
Из обращения Заявителя следует, что исполнительное производство в отношении ООО «Энерджи Траст» было возбуждено 13.05.2019 № 68529/19/78026-ИП. Вместе с тем, согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство с указанным номером не найдено. Кроме того, не найдено исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Содис Строй» в размере 1404064.55 руб. по наименованию юридического лица, в отношении которого должно быть возбуждено исполнительное производство - ООО «Энерджи Траст».
Доказательств возбуждения исполнительного производства (постановления о возбуждении исполнительного производства) конкурсным управляющим Управлению не представлено.
На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Содис Строй» Зернов Н.Н. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не удостоверился в возбуждении территориальным органом УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного производства на основании исполнительного листа № 028166280 от 06.11.2018 по делу № А56-70518/2018.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Зернова Н.Н. 10.02.2020 составлен протокол № 00307820 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зернова Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек арбитражного управляющего Зернова Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зернова Н.Н. подлежащей удовлетворению в связи со следующим:
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
1) Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
При этом в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).
По мнению Управления, нарушение конкурным управляющим ООО «Содис Строй» Зерновым Н.Н. требований пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве выразилось в том, что на момент погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Содис Строй» конкурсным управляющим не были погашены текущие обязательства должника, а именно налоги, сборы - требование МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу в размере 6715000 руб., а также заработная плата Высоцкой Ю.А. в размере 1193200 руб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование Высоцкой Ю.А. о выплате заработной платы было заявлено в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 14.06.2019 и принято судом к производству 17.06.2019 по делу №2-1377/2019, то есть уже после удовлетворения конкурсным управляющим требований работников второй очереди реестра в период с 07.03.2019 - 31.05.2019
Соответственно, на момент удовлетворения требований работников второй очереди реестра в период с 07.03.2019 - 31.05.2019 конкурсный управляющий должника Зернов Н.Н. не располагал сведениями о наличии требования работника Высоцкой Ю.А., предшествующее второй очереди реестра (доказательства обратного административным органом не представлены).
Учитывая изложенное, включение сведений о требовании Высоцкой Ю.А. по выплате заработной платы в отчет от 30.07.2019 является добросовестным и разумным поведением конкурсного управляющего и не свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
В отношении требования МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу в размере 6715000 руб. арбитражный управляющий пояснил, что к моменту начала расчетов с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов возможность принудительного взыскания данной задолженности по налогам и взносам была уже утрачена налоговым органом, что подтверждено впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-412/2020.
С целью признания задолженности перед ФНС России безнадежной ко взысканию и исключения этой задолженности из карточки расчетов с бюджетом конкурсный управляющий Зернов Н.Н. обратился в арбитражный суд:
-с заявлением в рамках дела № А56-72429/2015 об оспаривании сделки должника - принудительного списания по инкассовым требованиям пени по налогам и взносам, в котором среди прочих оснований конкурсный управляющий указал на утрату ФНС России права на принудительное взыскание задолженности по взносам на ОПС, ОМС и социальное страхование (заявление подано 10.07.2019, принято к производству определением от 01.08.2019 № А56-72429/2015/сд.13).
- с заявлением о признании задолженности перед бюджетом безнадежной ко взысканию и исключении ее из карточки расчетов с бюджетом в общей сумме 7082780,94 рубля, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 5295043,18 рублей; пени в сумме 287705,11 рублей; штрафы в сумме 8825,65 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Федеральный фонд обязательного Медицинского страхования в сумме 1419931,85 рублей; пени в сумме 69229,10 рублей; штрафы в сумме 2045,94 рубля (дело № А56-412/2020). В тексте искового заявления конкурсный управляющий указывал на то, что налоговый орган утратил право на взыскание недоимки не позднее 31.01.2018, то есть на момент начала расчетов с работниками (07.03.2019) конкурсному управляющему уже было это известно (л.д. 145-146).
Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-412/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, признана безнадежной к взысканию задолженность по страховым взносам, пеням, штрафам, числящаяся в Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу за ООО «Содис Строй» в общей сумме 7082780, 94 руб., а также Межрайонная ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу признана утратившей право на взыскание задолженности в размере 7082780,94 руб., на налоговый орган возложена обязанность исключить соответствующие записи из лицевого счета Общества.
При этом, тот факт, что конкурсный управляющий Зернов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанными заявлениями после начала расчета с работниками по второй очереди реестра требований должника с учетом того, что требования конкурного управляющего о признании задолженности налогового органа безнадежной ко взысканию были впоследствии удовлетворены, а денежные средства для удовлетворения вышеуказанных требований ФНС России были зарезервированы на счете должника (что Управлением не опровергнуто), не свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и нарушении им требований пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, уплата в бюджет сумм, право на взыскание которых налоговым органом утрачено (что впоследствии подтверждено судом), нарушила бы права всех конкурсных кредиторов должника. В то время как начало расчетов с работниками при достаточном резервировании средств на заявленные и неурегулированные требования в большей степени отвечало интересам процедуры банкротства, не нарушило права как кредиторов должника, так и самого должника, что свидетельствует о добросовестности поведения конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.3 КоАП РФ). При этом, зарезервированных денежных средств на счете должника было достаточно, чтобы выплатить и задолженность перед ФНС России в случае отказа судами в признании задолженности безнадежной, и задолженность перед Высоцкой Ю.А. в том размере, который признает суд обоснованным.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Содис Строй» А56-72429/2015 было рассмотрено заявление ООО «Меридиан» об отстранении Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, с в связи с нарушением пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А56-72429/215/отстр суд апелляционной инстанции также не усмотрел нарушения в действиях арбитражного управляющего Зернова Н.Н. в части осуществления частичного погашения реестровой задолженности второй очереди при наличии текущих обязательств.
Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А56-72429/215/отстр, Зернов Н.Н., будучи конкурсным управляющим должника, при наличии соответствующей информации об объеме денежных средств на расчетном счете должника, наличии сведений относительно притязаний бывших работников должника (кредиторов второй очереди удовлетворения, при отсутствии первой очереди), принимая во внимание социальный характер выплаты по заработной плате, а также с учетом имеющейся на момент осуществления платежей информации о реальном и потенциальном объеме требований относительно текущей задолженности (включая оплаты по собственному вознаграждению, по привлеченным лицам, по объему предъявленных со стороны ФНС требований по обязательным платежам текущего характера и наличии спора по основаниям их оплаты, наряду с информацией о потенциальном требовании Высоцкой Ю.А.), был вправе осуществить соответствующие платежи в счет погашения долга по заработной плате перед работниками должника.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.08.2020 также отметил, что произведенные управляющим платежи в пользу бывших работников должника, при отсутствии спора по основаниям и объеме данных платежей, в условиях достаточности и резервировании денежных средств на расчетном счете должника, позволяющих в текущем режиме погасить имеющиеся, а также потенциально предъявленные требования по текущим обязательствам, в условиях отражения данных платежей в отчетах управляющего и доведения до сведения кредиторов соответствующей информации, сами по себе не свидетельствуют о нарушении очередности погашения требований, а также не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов и не указывают на наличие существенных нарушений со стороны конкурсного управляющего Зернова Н.Н. по данному эпизоду.
Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего Зернова Н.Н. состав вмененного административного правонарушения по данному эпизоду (нарушения пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).
2) Суд апелляционной инстанции также полагает, что административным органом не доказано и материалами дела не подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований статьи 142 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении порядка пропорционального погашения требований кредиторов при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Действительно, в силу положений статей 20.3, 129, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен своевременно производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как указывает Управление, исходя из данных отчета конкурсного управляющего от 30.07.2019, на момент расчетов с кредиторами второй очереди на расчетном счете должника, учитывая зарезервированные денежные средства для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, находились денежные средства в размере 8375200 руб.
Согласно данным реестра требований кредиторов ООО «Содис Строй» к требованиям кредиторов второй очереди отнесены требования бывших работников должника в общей сумме 1004817,81 руб., а также требование ФНС России в размере 10028463,36 руб., что в своей совокупности составляет 11033281,10 руб.
Согласно реестру требований кредиторов должника «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов второй очереди и исключении их из реестра требований кредиторов» конкурсным управляющим погашены требования работников (бывших работников) должника в суммарном размере 1004817,81 руб., однако требование МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу в размере 10028463, 36 руб. осталось не погашенным.
Данные обстоятельства, свидетельствуют, по мнению Управления, о нарушении конкурсным управляющим ООО «Содис Строй» Зерновым Н.Н. требований пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО «Содис Строй» № А56-72429/2015 было рассмотрено заявление ООО «Меридиан» об отстранении Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с вышеуказанным нарушением правила о погашении задолженности внутри одной очереди.
В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-72429/2015/отстр суд первой инстанции отклонил доводы о нарушении конкурсным управляющим Зерновым Н.Н. правила о погашении задолженности внутри одной очереди, как противоречащий положениям части 5 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:
в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;
во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Ссылки на необходимость руководствоваться в указанном вопросе положениями части 3 статьи 142 Закона о банкротстве, были также отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А56-72429/2015 не подтверждена недостаточность денежных средств у должника, как условие для применения содержащегося в указанной норме правила при осуществлении расчетов с кредиторами одной очереди.
Указанные выводы были также поддержаны в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А56-72429/215/отстр.
В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции также учитывает, пояснения арбитражного управляющего о том, что после удовлетворения требований работников второй очереди реестра в период с 07.03.2019 - 31.05.2019 (с учетом положений пункта 5 статьи 136 Закона о банкротстве) при наличии на расчетном счете должника по состоянию на 30.07.2019 денежных средств в размере 14912800 руб., у должника возникли правопритязания иных лиц, позиционирующих себя кредиторами должника по его текущим обязательствам, а именно: Высоцкая Ю.А., Ромащенко О.В., Гоголь Н.А., ООО «Смарт Рент», ФНС России, исковые требования которых к должнику рассматривались или рассматриваются в соответствующих судах. Таким образом, на момент удовлетворения требований работников второй очереди реестра в период с 07.03.2019 - 31.05.2019 денежных средств должника (без учета возникших позднее правопритязаний кредиторов по текущим обязательствам) было достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов второй очереди реестра, в связи с чем положения пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве не были применены конкурсным управляющим.
Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего Зернова Н.Н. состава вмененного административного правонарушения по данному эпизоду (нарушения статьи 142 Закона о банкротстве).
3) Управлением также вменено арбитражному управляющему Зернову Н.Н. нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
По мнению Управления, конкурсный управляющий ООО «Содис Строй» Зернов Н.Н. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку не удостоверился в возбуждении территориальным органом УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного производства на основании исполнительного листа № 028166280 от 06.11.2018 по делу № А56-70518/2018.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Управления ввиду следующего:
Как следует из представленных в материалы дела документов, исполнительный лист № 028166280 от 06.11.2018 по делу № А56-70518/2018 на взыскание задолженности с ООО «Энерджи Траст» был направлен конкурсным управляющим для принудительного исполнения в Волковский ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 108-109, 158).
Ссылки Управления на то, что согласно сведениям с сайта Почты России РПО № 19101533012688 ожидает адресата в месте вручения с 12.04.2019 и получателем указан «Волковский О.Ф.» не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в представленном в Управление конкурсным управляющим кассовом чеке от 11.04.2019 (л.д.109) указан получатель – Волковский ОСП Фрунзенского района УФССП по СПб, а также указан правильный адрес.
Кроме того, в материалы настоящего дела арбитражным управляющим были представлены копии определения судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России Гойгова Ч.Б. от 13.05.2019 о возбуждении исполнительного производство № 68529/19/78026-ИП в отношении должника ООО «Энерджи Траст», заявление конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Н.Н. от 20.09.2019 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, направленное посредством электронного обращения в ФССП России, а также постановление судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России Гойгова Ч.Б. от 19.12.2019 о прекращении исполнительного производство № 68529/19/78026-ИП в связи с ликвидацией должника (л.д. 158-159).
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленными в материалы дела документами опровергается вывод Управления о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Содис Строй» Зерновым Н.Н. обязанностей, предусмотренных абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего Зернова Н.Н. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Недоказанность события и состава вмененного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 22.06.2020 подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Зернова Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2020 года по делу № А56-23121/2020 отменить.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении арбитражного управляющего Зернова Николая Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | М.И. Денисюк | |
