1144/2018-465492(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Мурашова Н.В. – доверенность от 14.05.2018;
от ответчика (должника): Семиндеева А.И. – доверенность от 17.08.2018, Сассиан М.В. – доверенность от 31.01.2018;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23982/2018) Кингисеппской таможни на 19.07.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-60784/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "ПРОМТКАНЬ"
к Кингисеппской таможне
3-е лицо: ООО "ПЕТРА"
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТКАНЬ» (далее - заявитель, Общество, ООО «ПРОМТКАНЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне о признании незаконными:
- бездействия таможенного органа, выразившегося в не предоставлении декларанту возможности выпуска товаров, заявленных в ДТ № 10218040/180218/0003443, при условии предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин;
- действий таможенного органа по продлению срока выпуска то товаров, заявленных в ДТ № 10218040/180218/0003443, на основании пункта 8 статьи 119 и пункта 5 статьи 122 ТК ЕАЭС.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРА» (таможенный представитель).
Решением суда от 19.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кингисеппская таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены и истолкованы положений пункта 5 статьи 122 и пункта 9 статьи 119 ТК ЕАЭС.
В судебном заседании представители Кингисепппской таможни поддержали доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) без участия представителей ООО «Петра».
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях таможенного декларирования товара (ткань смесовая для пошива рабочей одежды) ООО «ПЕТРА», действующее на основании договора на оказание услуг таможенного представителя № 0300/04-16-005 от 04.05.2016, в таможенный орган подана ДТ № 10218040/180218/0003443. В графе 33 ДТ указан классификационный код товара 5512 19 900 0 ЕТН ВЭД ТС.
В рамках проведения таможенного контроля в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10218040/180218/0003443, с использованием системы управления рисками (далее - СУР) выявлен профиль риска 21/10218/17022018/63013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным органом принято решение от
18.02.2018 № 10218040/180218/ДВ/000010 о назначении таможенной экспертизы товара, задекларированного по ДТ № 10218040/180218/0003443, в целях его идентификации для последующей классификации по ТН ВЭД ЕАЭС, 22.02.2018 произведен отбор проб (образцов).
В срок до 28.02.2018 (10-ый день, следующий за днем регистрации ДТ № 10218040/180218/0003443) заключение таможенного эксперта по результатам экспертизы, назначенной решением от 18.02.2018 № 10218040/180218/ДВ/000010, в таможенный орган не поступило.
Полагая, что при проведении процедур таможенного контроля, таможенным органом необоснованно не было предоставлено декларанту право выпуска товара при условии предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и, как следствие, необоснованно продлен срок выпуска товара, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Общие положения о выпуске товаров содержатся в статье 118 ТК ЕАЭС,
В соответствии с пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:
законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;
Статьей 119 ТК ЕАЭС предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:
Как определено пунктом 4 указанной статьи Кодекса срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для:
пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 настоящего Кодекса (п. 4 указанной статьи).
При продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 6 указанной статьи Кодекса).
Правила выпуска товара при назначении экспертизы определены в пункте 8 статьи 119 ТК ЕАЭС, согласно которому в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 настоящего Кодекса, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения таможенной экспертизы.
Пунктом 1 статьи 122 ТК ЕАЭС определено, что выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
Согласно пункту 5 названной статьи положения пункта 1 не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины, и неподтверждения декларантом их соблюдения.
Исходя из буквального, логического и последовательного применения вышеприведенных нормативных положений следует вывод о том, что в случае назначения таможенным органом экспертизы и при предоставлении декларантом обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов выпуск товаров может быть продлен только в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, и неподтверждения декларантом их соблюдения.
Материалами дела подтверждается, что невозможность выпуска товара при условии предоставления декларантом обеспечительного платежа была обусловлена возможностью применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, обязанность по соблюдению которых при перемещении товаров через таможенную границу Союза установлена статьей 7 ТК ЕАЭС.
Действительно, в силу Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011) в отношении предъявленного к оформлению на основании ДТ № 10218040/180218/0003443 товара «ткань» установлено требование о подтверждении соответствия требованиям названного Технического регламента до выпуска товара в обращение на внутренний рынок, в форме декларирования соответствия или сертификации.
Из материалов дела следует, что при декларировании товара по ДТ № 10218040/180218/0003443 декларант представил в Таможню доказательство соблюдения запретов и ограничений в отношении товара - Декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.АД34.В.19436 от 10.10.2017 (графа 44 ДТ).
При декларировании товара таможенный орган усомнился только в правильности заявленного классификационного кода, что следует из содержания Уведомления о назначении экспертизы от 18.02.2018 и поставленных перед экспертом вопросов об определении критериев, влияющих на классификацию товара, степени его обработки, способе изготовления, конструктивных особенностях, направлении и степени крутки, сырьевого состава, плотности, плетения и др.
Вместе с тем, в силу статьи 4 ТР ТС 017/2011 безопасность продукции легкой промышленности оценивается по следующим показателям: механическим (разрывная нагрузка, прочность крепления, гибкость, ударная прочность);
химическим (предельно допустимое выделение вредных химических веществ в воздушную и (или) водную среду, перечень которых определяется в зависимости от химического состава материала и (или) назначения продукции); биологическим (гигроскопичность, воздухопроницаемость, водонепроницаемость, напряженность электростатического поля, индекс токсичности или местно-раздражающее действие, устойчивость окраски).
Как справедливо отметил суд первой инстанции, направляя спорный товар на экспертизу, таможенным органом не были поставлены перед экспертом вопросы безопасности продукции и соответствия ее требованиям ТР ТС 017/2011. Также не возникло у таможенного органа сомнений в достоверности представленной декларантом Декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.АД34.В.19436 от 10.10.2017, иные сведения в части подтверждения соблюдения запретов и ограничений у декларанта не запрашивались и не исследовались, в том числе протоколы испытания продукции.
Поскольку декларантом при декларировании товаров были представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, также представлено рассчитанное таможенным органом на основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 № 112 «О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин» обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, что не оспаривается таможенным органом, то оснований для не предоставления декларанту возможности выпуска товара и принятия решения о продлении срока выпуска товара, заявленного в ДТ № 10218040/180218/0003443, на срок проведения таможенной экспертизы у таможенного органа не имелось.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что иное применение положений пункта 5 статьи 122 и пункта 9 статьи 119 ТК ЕАЭС дает возможность таможенному органу продлевать на время проведения экспертизы срок выпуска всех товаров, в отношении которых законодателем установлено требование о соблюдении запретов и ограничений при их ввозе и обороте на внутреннем рынке, даже если такие документы декларантом предоставлены и не вызвали сомнений у таможенного органа, а проверка и проведение экспертизы обусловлены лишь необходимостью устранения сомнений в отношении примененного классификационного кода в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.
Апелляционная коллегия полагает, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, вынесено законное и обоснованное решение, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 19.07.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2018 года по делу № А56-60784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Зотеева
Судьи Н.И. Протас
И.В. Юрков
