АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2020 года | Дело № | А56-74015/2019 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ангара» Шелкунова А.Д. (доверенность от 17.01.2020 № 20/01-02Д), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Журун О.И. (доверенность от 29.06.2020 № 15-20/36824), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу Коняевой Н.И. (доверенность от 16.09.2020 № 05-06/26380), рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ангара» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-74015/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ангара», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 22А, ОГРН 1058900801552, ИНН 8905034804 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011 (далее - Инспекция), от 29.01.2019 № 19-04/01974 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее – Управление). Решением суда первой инстанции от 22.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 16.06.2020 решение от 22.11.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 16.06.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.11.2019. По мнению подателя жалобы, поддержанный судом апелляционной инстанции вывод налогового органа об использовании налогоплательщиком приобретенных у закрытого акционерного общества «Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект» (далее – ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект») оборудования и работ исключительно для исполнения обязательств по договору от 25.05.2012 на оказание услуг по обработке геологических данных при исследовании Игнялинского лицензионного участка, т.е. в освобожденных от налогообложения операциях, противоречит материалам дела. Общество настаивает на доказанности им факта того, что спорное оборудование и работы были приобретены именно для облагаемых налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) операций, поскольку планировались к использованию после сдачи иностранной компании результата работ по договору от 25.05.2012. Также налогоплательщик утверждает, что включенные в итоговый отчет от 30.06.2014, оформленный по договору от 25.05.2012, геологоразведочные работы на скважине № 68 в 2012 – 2013 годах были выполнены обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Черногорнефтесервис». Именно работы, выполненные названной организацией, были частью исследования, предусмотренного договором от 25.05.2012, и их результат отражен в итоговом отчете. Работы, связанные с опытно-промышленной эксплуатации скважины № 68, выполненные ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект», включены в отчет лишь для стимулирования японской компании в дальнейшем участии в разработке участка. Результаты гидродинамических исследований, полученные по данным работам не нашли отражения в отчете. Кроме того, по мнению Общества, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы апелляционного суда о том, налогоплательщиком не велся раздельный учет, предусмотренный пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); Инспекция обязана была с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478, учесть в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, суммы «входного» НДС, в вычете которых отказала по итогам проверки. В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзывах. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила акт от 21.09.2018 № 05/19 и приняла решение от 29.01.2019 № 19-04/01974 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 20 338 755 руб. НДС, начислено 2 767 493 руб. 07 коп. пеней. Также налоговый орган уменьшил на 20 338 755 руб. НДС, заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере. Управление решением от 02.04.2019 № 16-13/19166 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа. Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о недоказанности Инспекцией приобретения Обществом оборудования и работ у ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект» для использования исключительно для реализации услуг, не подлежащих налогообложению НДС. При этом суд отклонил ссылки налогового органа на наличие в отчете по договору от 25.05.2012 упоминания об оборудовании и работах по опытно-промышленной эксплуатации скважины № 68, выполненных ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект». Как указал суд, по условиям договора от 25.05.2012 Обществом может быть включена в отчет информация, конкретно не связанная с оказанием услуг по сбору и обработке геологической информации. Суд принял во внимание пояснения Общества относительно того, что спорные сведения были указаны в отчете в связи с проведением заявителем с контрагентом переговоров по вопросу возможности проведения дальнейших исследований в рамках договора от 25.05.2012 и с целью стимулирования японской компании в дальнейшем участии в разработке участка. Также судом учтено, что все геологоразведочные работы в рамках исследования проводились Обществом до 2014 года, в 2014 году заявитель проводил лишь интерпретацию данных, полученных в 2012 – 2013 годах. Кроме того, по мнению суда, Общество приобрело спорное оборудование и работы для проведения пробной эксплуатации скважины № 68 в целях составления проектной документации по разработке Игнялинского лицензионного участка, на основании которой впоследствии стало осуществлять эксплуатацию участка и добычу углеводородного сырья для совершения облагаемых НДС операций. Кроме того, в обоснование вынесенного решения суд первой инстанции сослался и на то, что Инспекция по итогам проверки не определила размер действительной налоговой обязанности Общества, поскольку не увеличила сумму убытка по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) на сумму отказанных налоговых вычетов. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Общества. Принимая такое решение, суд исходил из того, что спорная сумма налоговых вычетов заявлена Обществом по оборудованию и работам, приобретенным для использования в проведении исследования, результат которого передавался иностранному контрагенту (покупателю геологической информации об исследовании на Игнялинском лицензионном участке), не осуществляющему деятельность на территории Российской Федерации. При этом суд посчитал, что целью заключения Обществом с ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект» договора от 11.04.2014 № 2014/03-03 являлась возможность разработки и эксплуатации скважины № 68 для исполнения обязательств по договору от 25.05.2012, для выполнения этих работ использовалось оборудование, приобретенное заявителем у названной организации. Судом отмечено, что договором от 25.05.2012 было предусмотрено проведение пробной эксплуатации скважины № 68 и предоставление Обществом обновленной информации об оценки запасов (геологических и извлекаемых), а также перспективных ресурсов с анализом их увеличения. Следовательно, по мнению суда, указание в отчете по договору от 25.05.2012 информации о проведенных ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект» работах имело прямое отношение к договору от 25.05.2012 и входило в объем исследования. Также суд отклонил и признал неосновательными доводы налогоплательщика о ведении им раздельного учета сумм налога, о возможности предъявления к вычету спорной суммы НДС ввиду того, что расходы налогоплательщика не превышают пятипроцентное ограничение, предусмотренное положениями абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, о необоснованном неучете Инспекцией в составе расходов по налогу на прибыль «входного» НДС. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на право пользования недрами от 02.07.2008 серии ИРК номер 02568 на осуществление геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Игнялинского участка, расположенного на территории Катангского района Иркутской области. Между открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Газпромнефть» (учредитель налогоплательщика) и «Japan Oil, Gas and Metals National Corporation» (Япония, далее - компания «JOGMEC») 30.06.2010 был подписан Меморандум о сотрудничестве в отношении Игнялинского лицензионного участка. Впоследствии, 25.05.2012, ОАО «Газпромнефть», Общество и компания «JOGMEC» для оценки и рассмотрения возможности разработки и эксплуатации Игнялинского лицензионного участка в целях добычи и реализации сырой нефти заключили договор об участии в геологоразведочных исследованиях. По условиям договора Общество для компании «JOGMEC» осуществляет сбор, обработку и предоставление геологической информации в отношении Игнялинского лицензионного участка, в частности, оказывает услуги по предоставлению «Исследования 1». Результаты выполненных работ по «Исследованию 1» оформляются в виде отчета, который предоставляется в течение 60 дней с даты завершения исследований, указанных в графике реализации проекта. Сумма капитальных затрат на «Исследование 1» (прямые затраты (без учета «входного» НДС в рамках таких затрат), отнесенные на счет проект с 01.01.2012, за исключением эксплуатационных затрат) определена в пункте 6.1.1 договора и составляет 1 586 160 000 рублей. Указанная сумма включает затраты на услуги подрядчиков, стоимость используемых материалов, а также прочие капитальные затраты, необходимые для проведения «Исследования 1». В соответствии с пунктом 6.2.1 договора 90% капитальных затрат финансирует компания «JOGMEC». Все эксплуатационные затраты (общие и административные затраты Общества, отнесенные на счет проект с 01.01.2012 на основании приложения № 5), необходимые для проведения исследований, и 10% капитальных затрат несет Общество. Из содержания договора и приложения № 1 «График реализации проекта» следует, что под услугами «Исследование 1» на Игнялинском лицензионном участке понимается первый этап геологоразведочных работ, включающий: расконсервацию и опробование двух существующих скважин № 68, 108; пробную эксплуатацию скважины № 68; трехмерные сейсмические исследования, обработку и интерпретацию (450 кв. км); электромагнитную разведку, обработку и интерпретацию (1500 кв. км); бурение новых скважин; планирование, изучение, мониторинг и предоставление отчетности в отношении «Исследования 1». Выполняемые Обществом по договору работы по своей сущности (предмету и содержанию) относятся к услугам по сбору и обработке геологической информации, местом реализации которых является не территория Российской Федерации, поскольку покупатель услуг - компания «JOGMEC» зарегистрирована на территории Японии и не имеет представительств на территории Российской Федерации. Соответственно, операции по реализации спорных работ не подлежат обложению НДС. Данные выводы сделаны по итогам рассмотрения дела № А81-3339/2014 и не оспариваются Обществом. Предусмотренный договором отчет по «Исследованию 1» составлен Обществом 30.06.2014 и передан компании «JOGMEC» по акту приема-передачи от 21.10.2014. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество в целях формирования отчета по договору от 25.02.2012 оказывало услуги (выполняло работы) по «Исследованию 1» с привлечением в качестве подрядчика ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект». В обоснование этого вывода Инспекция указала, что конечный отчет содержит информацию об опытно-промышленной эксплуатации скважины № 68, проведенной силами ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект». Как отражено в отчете, работы выполнены названной организацией в период с 25.04.2014 по 31.05.2014, для выполнения работ (ввиду отсутствия возможности осуществить вывоз скважинной продукции) был использован мобильный комплекс для эксплуатации скважин с функцией утилизации скважинной продукции по технологии бездымного сжигания. Согласно полученной от налогоплательщика документации Общество заключило с ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект» договор выполнения работ от 11.04.2014 № 2014/03-03. В соответствии с данным договором ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект» приняло на себя обязательство выполнить опытно-промышленные работы на площадке скважины № 68 в 2 этапа: 1 этап – с 25.04.2014 по 31.05.2014; 2 этап – с 01.06.2014 по 31.12.2014. Выполненные ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект» в рамках данного договора работы за апрель – май 2014 года общей стоимостью 16 248 412 руб. 62 коп., включая 2 478 571 руб. 42 коп. НДС, сданы и приняты Обществом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Исходя из технического задания к договору от 11.04.2014 № 2014/03-03, работы выполнялись с использованием предоставленного Обществом оборудования – мобильного комплекса для эксплуатации скважин. Указанное оборудование ранее было приобретено Обществом у ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект» (поставщик) по договору от 27.11.2013 № МКдЭС 440-13. По условиям договора поставщик обязался изготовить и передать в собственность заявителя оборудование «Мобильный комплекс для эксплуатации скважин на шасси, с функцией отгрузки и утилизации нефти» («Передвижной комплекс для исследования и освоения нефтегазодобывающих скважин – ПКИОС») общей стоимостью 114 280 290 руб., включая 17 432 586 руб. 61 коп. НДС. Также между сторонами подписан договор от 27.11.2013 № 441-13 на оказание услуг по монтажу, пуско-наладке, инструктажу персонала по работе на мобильном комплексе для эксплуатации скважин на шасси с функцией отгрузки и утилизации («Передвижной комплекс для исследования и освоения нефтегазодобывающих скважин – ПКИОС»), на Игнялинском месторождении. Работы по договору от 27.11.2013 стоимостью 15 755 000 руб., включая 13 351 694 руб. 92 коп. НДС выполнены ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект» и сданы Обществу по акту от 29.09.2014 № 1. Налогоплательщик включил в налоговых декларациях по НДС за I и II кварталы 2014 года в состав налоговых вычетов 20 338 754 руб. 92 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО «НТК «МодульНефтегазКомплект» по оборудованию и работам по договору от 11.04.2014 № 2014/03-03. По итогам проверки Инспекция признала неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету указанной суммы НДС ввиду использования приобретенных оборудования и работ для операций, местом реализации которых территория Российской Федерации не признается. Исходя из положений статей 170, 171, 172 НК РФ, критерием, в соответствии с которым суммы НДС, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль, является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению НДС, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения). В пункте 2 статьи 170 НК РФ перечислены случаи, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ. Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ). Правом на налоговый вычет НДС, предъявленных налогоплательщику его поставщиками, как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ, может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары (работы, услуги) с целью осуществления налогооблагаемой деятельности на территории Российской Федерации. На основании норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2014 году), если реализация товара (работ, услуг) происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения НДС не возникает, в результате чего не возникает права на налоговый вычет НДС. Таким образом, налог, предъявленный Обществом по товарам (работ, услугам), приобретенным во исполнение обязательств по выполнению работ, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, то есть в целях осуществления операций, не являющихся объектом налогообложения согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит учету в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением оборудования и работ у ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект». При этом суд признал неосновательными и несоответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что спорные оборудование и работы не использовались в операциях, которые не подпадают под объект налогообложения ввиду их осуществления не на территории Российской Федерации. Проанализировав содержание договора от 11.04.2014 № 2014/03-03, приложений к нему, регламентирующих порядок работ (техническое задание) и касающихся основных задач работ (программы гидродинамических исследований скважины), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью привлечения ЗАО «НТК «Модельнефтегазкомплект» к работам по опытно-промышленной эксплуатации скважины № 68 явилось именно исполнение Обществом обязательств перед компанией «JOGMEC» по договору от 25.05.2012. Делая такой вывод, апелляционный суд установил, что исходя из условий договора от 25.05.2012 сбор, обработка и предоставление геологической информации в отношении Игнялинского лицензионного участка производилось Обществом для иностранного покупателя в целях оценки возможности дальнейшей разведки, разработки эксплуатации участка. В итоговом отчете по «Исследованию 1» Общество должно было отразить результаты всех геологоразведочных исследований, проведенных на участке, в том числе результаты расконсервации и опробования двух существующих скважин и результаты пробной эксплуатации скважины № 68 (если проводились). Также Общество должно было указать в отчете обновленные оценки запасов (геологических и извлекаемых) и перспективных ресурсов с анализом возможности их увеличения. В предварительном распределении расходов и времени проведения исследований предусмотрена сумма затрат по пробной эксплуатации скважины № 68, которая входит в общий размер капитальных затрат по «Исследованию 1», подлежащих уплате компанией «JOGMEC». Под опытно-промышленной эксплуатацией скважины № 68 в целях исполнения ЗАО «НТК «Модельнефтегазкомплект» обязательств по договору от 11.04.2014 № 2014/03-03 понимается ее эксплуатация и комплекс работ, проводимых с целью уточнения добывающих возможностей скважины, состава и физико-химических свойств пластовых флюидов, эксплуатационной характеристики пластов или отдельных залежей (коэффициентов производительности, максимально возможных дебитов скважины и т.д.), оценки запасов. При осуществлении работ, связанных с опытно-промышленной эксплуатации скважины № 68, должны быть обеспечены сбор и учет использования нефти и газа. Основными задачи, в частности, являются изучение геологического строения месторождения или его части, режима работы залежи, коллекторских и фильтрационных свойств пластов, исследование физико-химических свойств пластовых флюидов, определение динамики основных показателей скважины, испытание технологий разработки с целью выбора наиболее эффективной. Признавая несостоятельными доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, относительно того, что в 2014 году Общество по договору от 25.05.2012 осуществляло только интерпретацию полученных в 2012 – 2013 годах геологических данных, никакие геологоразведочные работы в 2014 году не проводились, сумма затрат по пробной эксплуатации скважины № 68 определена в размере, который значительно меньше общей стоимости оборудования и работ по договору от 11.04.2014 № 2014/03-03, следовательно, «Исследование 1» не предполагало финансирование закупки спорного оборудования и работ, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. В соответствии с приложением 1 «График реализации проекта» к договору от 25.05.2012 указанное в нем распределение расходов и времени проведения исследований является предварительным, при этом стороны не несут юридических обязательств по их выполнению. Представленный заявителем итоговый отчет подтверждает, что Обществом был сдвинут график реализации проекта на год. При этом с учетом положений пункта 6.5 договора от 25.05.2012, установившего, что все капитальные затраты по «Исследованию 1» сверх лимита компании «JOGMEC» несет исключительно Общество, заявитель имел возможность за счет собственных средств профинансировать капитальные затраты сверх лимита. Исследовано и отклонено судом и утверждение Общества об отсутствии в отчете упоминания о результатах интерпретации геологических данных, которые были получены в процессе выполнения ЗАО «НТК «Модельнефтегазкомплект» работ по договору от 11.04.2014 № 2014/03-03. Из составленного Обществом отчета о выполнении обязательств по обработке и передаче геологической информации компании «JOGMEC» по договору от 25.05.2012 усматривается, что работы по расконсервации и переиспытанию скважины № 68 с 16.03.2012 проводились привлеченной заявителем подрядной организацией – ООО «Черногорнефтесервис» по договору от 11.01.2012 № 2012/01-4/12152-136. По их окончании (25.01.2013) скважина законсервирована (акт от 22.02.2013). Основной задачей работ было подтверждение промышленной значимости данного объекта, а также последующая опытно-промышленная эксплуатация скважины. В отчете отражены сведения о проведении в период с 25.04.2014 по 31.05.2014 работ по опытно-промышленной эксплуатации скважины с привлечением ЗАО «НТК «Модельнефтегазкомплект» и использованием мобильного комплекса для эксплуатации скважин с функцией утилизации скважинной продукции по технологии бездымного сжигания. Для применения данного комплекса на скважине был выполнен проект привязки оборудования на местности (исполнитель ООО «Волга Строй-Проект»), разработка основных регламентирующих документов для процесса эксплуатации оборудования (технологический регламент, план ликвидации аварий, норм предельно допустимых выбросов в атмосферу), экспертиза проектных решений с последующим согласованием и регистрацией результатов в уполномоченных органах государственного надзора. В соответствии с договором от 25.05.2012 отчеты о лабораторном анализе керна, шлама и флюидов должны быть отражены в нерегулярно представляемых технических отчетах. Утверждение подателя жалобы о том, что содержащиеся в отчете данные об отборе проб флюидов из пласта В13 (интервал 1627,6 – 1647,6 м) подтверждают, что для «Исследования 1» были использованы только геологические данные, полученные от ООО «Черногорнефтесервис», с бесспорностью не свидетельствует, что результаты работ ЗАО «НТК «Модельнефтегазкомплект» не были частью «Исследования 1». Согласно программе гидродинамических исследований скважины № 68 Игнялинского месторождения (этап 1), являющейся приложением к договору, заключенному с ЗАО «НТК «Модельнефтегазкомплект», объектом исследования является пласт В13, интервал 1627,6 – 1647,6 м, основными задачами работ является, в том числе определение продуктивных характеристик пласта и добычного потенциала, гидродинамических параметров пласта. На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что только геологоразведочные работы, выполненные ООО «Черногорнефтесервис», были частью исследования, предусмотренного договором от 25.05.2012, результат работ, выполненных ЗАО «НТК «Модельнефтегазкомплект», не входил в «Исследование 1» и не был закреплен в итоговом отчете, опровергаются материалами дела. Получил оценку суда и признан неосновательным довод Общества о том, что опытно-промышленная эксплуатация скважины № 68 была завершена 05.02.2016, т.е. задолго после даты представления отчета по договору от 25.05.2012. Судом учтено, что налогоплательщиком не представлены в материалы дела достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие об использовании спорного оборудования и результата работ ЗАО «НТК «Модельнефтегазкомплект» исключительно в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 НК РФ. Аргументы Общества о том, что спорное оборудование и работы приобретены в целях дальнейшей разработки Игнялинского лицензионного участка им самим с целью реализации добытой нефти, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Как верно отметил суд, представленная заявителем документация свидетельствует о том, что с I квартала 2016 года Общество начало осуществлять реализацию нефти из скважины № 68. Между тем достоверные сведения об использовании в добыче нефти, операции по реализации которой облагаются НДС, приобретенного Обществом в 2014 году оборудования, принятого к учету на счете 01 «Основные средства», фактически введенного в эксплуатацию в 2014 году и использованного в опытно-промышленных работ на скважине № 68 по договору от 11.04.2014 № 2014/03-03, в дело не представлены. Ссылка Общества на то, что работы по монтажу, пуско-наладке, инструктажу персонала по работе на мобильном комплексе для эксплуатации скважин на шасси с функцией отгрузки и утилизации выполнены 29.09.2014, что свидетельствует о невозможности использования оборудования для выполнения работ в рамках договора от 25.05.2012, отклонена судом апелляционной инстанции. Как установлено судом, в соответствии с представленной оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 «Основные средства» за 2014 год приобретенное оборудование оприходовано 15.05.2014, т.е. на дату начала опытно-промышленных работ на площадке скважины № 68 Игнялинского лицензионного участка по договору от 11.04.2014 № 2014-03-03. Таким образом, эксплуатация оборудования фактически началась во II квартале 2014 года. Также судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела приняты во внимание обстоятельства, отраженные в решении Управления. В указанном решении указано и не опровергнуто Обществом, что непосредственным исполнителем работ на площадке скважины № 68 в период с 15.04.2014 по 30.06.2014 был привлеченный контрагентом Общества субподрядчик - ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (фактический исполнитель). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.02.2019, письмом ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» от 07.02.2019 № 189, договором от 14.04.2014 № 125-14, заключенным между ЗАО «НТК «МодульНефтегазКомплект» и ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика», актами приема-передачи мобильного комплекса для эксплуатации скважин, копиями ежесуточных сводок. Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы Общества о возможности использования оборудования только после 29.09.2014 опровергаются совокупностью доказательств, полученных в результате мероприятий налогового контроля и от правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Исследованы судом апелляционной инстанции и аргументы Общества относительного правомерного применения налоговых вычетов по НДС ввиду того, что доля реализации товаров (работ, услуг), необлагаемой НДС, составила менее пяти процентов. Как обоснованно указали суд, в рассматриваемой ситуации речь идет о суммах НДС по приобретенным оборудованию, работам, используемым только для не подлежащих налогообложению операций, к которым не могут быть применены правила, установленные абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ. Получили оценку и отклонены апелляционным судом и заявленные Обществом доводы о незаконности решения Инспекция ввиду того, что налоговый орган суммы «входного» НДС по оборудованию и работам, приобретенным для осуществления операций, местом реализации которых территория Российской Федерации не признается, не включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год. Исходя из позиции, изожженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 966-О, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, учитываются в их стоимости в случае приобретения товаров, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. Исполнение налогоплательщиком указанного законодательного предписания возможно лишь в случае соблюдения правил ведения раздельного учета сумм налога, предусмотренного для ситуации осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац седьмой пункта 4). Если налогоплательщик осуществляет как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, он вправе принять к вычету либо учесть в стоимости товаров суммы «входного» налога в той пропорции, в какой приобретаемые им товары используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) (абзац четвертый пункта 4). Таким образом, действуя в рамках своей дискреции, федеральный законодатель прямо предусмотрел, что суммы «входного» налога по операциям, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, подлежат отнесению на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), и, соответственно, они уменьшают другой налог - налог на прибыль. Поскольку применение данного компенсаторного механизма предполагает ведение налогоплательщиком раздельного учета сумм налога, такой учет становится обязательным, в том числе в связи с осуществлением названных операций. В данном случае Общество упомянутого раздельного учета сумм затрат и сумм НДС не вело и соотношение работ, услуг, которые подлежат налогообложению, и работ (услуг), местом реализации которых территория Российской Федерации не признается, не определяло. Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества относительного ведения им раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), обоснованные ссылками на положения учетной политики на 2014 год, кассационная инстанция считает неосновательными. Регистры учета по раздельному учету затрат и сумм НДС по облагаемой и необлагаемой деятельности Общество не представило ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного и с учетом правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 308-КГ18-14911, кассационной инстанцией не принимается довод Общества о наличии у налогового органа обязанности учесть в составе расходов по налогу на прибыль сумму «входного» НДС, обоснованный ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478. Фактически все приведенные в жалобе доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-74015/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ангара» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Ю.А. Родин | |||
Судьи | Е.Н. Александрова С.В. Лущаев | |||
