ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 августа 2023 года
Дело №А56-124466/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.
при участии:
от истца: ФИО1 по паспорту, представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2021;
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17738/2023) участника общества с ограниченной ответственностью «Тритон-Аква» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-124466/2022, принятое
по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Тритон-Аква» ФИО1
к ФИО4
о взыскании убытков,
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью «Тритон-Аква» (далее – Общество, ООО «Тритон-Аква») ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 4 628 013 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик как генеральный директор Общества необоснованно увеличил себе заработную плату, а также выплачивал премию без принятия об этом решения общего собрания участников Общества.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2010, учредителями Общества являются ФИО1 с долей 50% в уставном капитале Общества и ФИО4 с долей 50% в уставном капитале Общества.
С момента создания Общества и по настоящее время его единоличным исполнительным органом - генеральным директором является ФИО4
Как указал ФИО1, с 2021 года учредители Общества состоят в корпоративном конфликте, по причине которого ФИО1 был лишен доступа ко всей информации о хозяйственной деятельности Общества и отстранен от принятия любых значимых решений.
В связи с этим ФИО1 в адрес Общества и его генерального директора был направлен запрос о предоставлении доступа к информации и документам о деятельности Общества.
02.09.2022 представителю ФИО1 была передана часть документов, связанных с хозяйственной деятельностью Общества, в том числе, штатные расписания Общества.
Согласно штатным расписаниям Общества за период с 2020 по 2022 годы ФИО4 регулярно увеличивал свой должностной оклад без получения соответствующего одобрения общего собрания участников Общества. Последний известный ФИО1 размер должностного оклада Общества по состоянию на 2020 год равнялся 185 000 руб.
07.10.2021 протоколом общего собрания участников Общества было принято решение о переизбрании ФИО4 на должность генерального директора. Вопрос об определении размера должностного оклада генерального директора на обсуждение не выносился.
15.10.2021 был издан Приказ №48 о принятии на работу ФИО4 на должность генерального директора с тарифной ставкой (окладом), равным 261 976 руб. Приказ подписан лично ФИО4
По мнению ФИО1, ФИО4 были совершены неправомерные действия, причинившие убытки Обществу и выразившиеся в несогласованном с участниками Общества увеличении собственной заработной платы.
По расчету ФИО1 общий размер излишне выплаченных сумм должностного оклада за период с сентября 2020 по ноябрь 2022 года составил 4 628 030 руб.
Указывая на то, что указанные денежные средства являются убытками Общества, причиненными недобросовестными действиями ФИО4, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Из материалов дела следует, что 01.05.2011 между Обществом и ФИО4 был заключен трудовой договор № ТА0000001.
Согласно дополнительному соглашению № 8 от 01.10.2016 к трудовому договору № ТА0000001 ответчику установлено неполное рабочее время - 3,69 часа в день; 18,48 часов в неделю и должностной оклад в размере 401 498 руб. в месяц, выплачиваемый пропорционально отработанному времени.
Фактически, учитывая установленную нагрузку (0,462 ставки), ФИО4 получал 185 500 руб.
01.12.2019 дополнительным соглашением № 13 к трудовому договору № ТА0000001 ответчику установлено неполное рабочее время - 5,02 часа в день; 25,1 час в неделю. При этом, размер оклада ответчика изменениям не подвергался.
В результате увеличения рабочего времени ответчик стал получать 251 900 руб.
07.09.2020 генеральным директором Общества был подписан приказ об индексации заработной платы по предприятию на 4% с 01.10.2020.
По факту индексации между Обществом и ФИО4 подписано дополнительное соглашение № 14 от 30.09.2020 к трудовому договору № ТА0000001.
15.10.2021 между Обществом и ФИО4 был подписан трудовой договор № 48/2021 в связи с избранием ФИО4 генеральным директором Общества и во исполнение протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 07.10.2021.
Вышеуказанный трудовой договор был подписан на условиях, идентичных условиям предыдущего договора, а именно ответчику установлено неполное рабочее время - 5,02 часа в день; 25,1 час в неделю, также должностной оклад в размере 417 557 руб. 92 коп. в месяц, выплачиваемый пропорционально отработанному времени.
17.01.2022 генеральным директором Общества был подписан приказ об индексации заработной платы по предприятию на 10,11% с 01.02.2022.
По факту индексации между Обществом и ФИО4 подписано дополнительное соглашение № 2 от 31.01.2022 к трудовому договору № 48/2021.
Согласно дополнительному соглашению № 3 от 31.03.2022 к трудовому договору № 48/2021 ответчику установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.
В результате изменения продолжительности рабочего времени ответчик стал получать 459 770 руб., поскольку оплата труда производится пропорционально отработанному времени.
Однако установленный размер оклада ответчика изменениям не подвергался и остался прежним, следовательно, проведение общего собрания участников Общества по данному вопросу не требовалось.
Из представленных в материалы дела документов следует, что применительно к спорному периоду должностной оклад ответчика изменился лишь 2 раза - в октябре 2021 года с 401 498 руб. до 417 557 руб. 92 коп. и в феврале 2022 года с 417 557 руб. 92 коп. до 459 770 руб. в связи с индексацией.
Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В настоящее время трудовым законодательством не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы. Законом установлена лишь обязанность работодателя по осуществлению индексации заработной платы.
Порядок индексации, ее размер и сроки работодатели, не финансируемые из государственного бюджета, вправе выбирать самостоятельно, с учетом мнения представительного органа работников.
Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ФИО4 по индексации оклада генерального директора Общества в заявленный к возмещению период не противоречат закону, не нарушают прав Общества и не образуют состав убытков, подлежащих возмещению по правилам статей 15, 53 ГК РФ, статьи 71 Закона № 14-ФЗ.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика, как и факт нарушения прав Общества, наличия убытков.
Оснований полагать, что повышение заработной платы руководителю Общества было произведено ответчиком самостоятельно, недобросовестно, без уведомления иных лиц, включая работодателя в лице участников Общества, у апелляционного суда отсутствуют.
Апелляционный суд отмечает, что ответчиком к отзыву приложены копия приказа от 07.09.2020 об индексации заработной платы, согласно п.1 которого генеральным директором Общества ФИО4 поручено проиндексировать заработную плату всех работников Общества на 4% с 01.10.2020.
Кроме того, ответчиком к отзыву приложены копия приказа №1 от 17.01.2022 об индексации заработной платы сотрудников, согласно п.1 которого генеральным директором Общества ФИО4 поручено проиндексировать заработную плату всех работников Общества на 10,11% с 01.02.2022.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае имело место повышение заработной платы всех сотрудников Общества, в том числе, генерального директора Общества. Указанное обстоятельство не позволяет квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены убытки за период с сентября 2020 года по ноябрь 2022 года, тогда как исковое заявление подано через «Мой арбитр» 08.12.2022, в связи с чем, истцом предъявлен иск в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-124466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина
