ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 августа 2022 года
Дело №А56-96316/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Исламова Г.И. по доверенности от 01.01.2022 №002/22
от ответчика (должника): Захарова Л.Л. по доверенности от 03.04.2022
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20503/2022) общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-96316/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "ЭРА - КРОСС ИНЖИНИРИНГ"
к обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис"
3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат"; 2) Белов Игорь Борисович
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" (далее – АО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" (далее – ООО "УралМонтажСервис") о взыскании 2224649,71 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 10.06.2017 № 02-15144008/34 (далее – Договор № 34) и 14567,40 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 10.05.2017 № 02-15144008/27 (далее – Договор № 27).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1180551,29 руб. неосновательного обогащения по Договору № 34 и 545528,84 руб. неосновательного обогащения по Договору № 27. Суд принял уточнение.
Определением от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат (далее – Комбинат).
Определением от 17.06.2021 в порядке процессуального правопреемства АО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" заменено на общество с ограниченной ответственностью "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ").
Определением от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белов Игорь Борисович.
Решением суда от 11.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что решение суда основано на заключении экспертизы. Вместе с тем, суд не учел, что экспертом были исследованы лишь материалы дела, представленные истцом без исследования материалов, представленных ответчиком.При этом в материалах дела полностью отсутствует КС 2 № 3 от 30.07.2017 г.Кроме того, при вынесении заключения эксперт пользовался неактуальными на момент проведения экспертизы расценками.Также ответчик указывает, что, по его мнению, суд вообще не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках дела А56-123294/2018 по встречным требованиям истца по настоящему делу о возврате неосвоенного аванса по договорам от 10.06.2017 № 02-15144008/34 и от 10.05.2017 № 02-15144008/27, переоценив установленные судом факты полного исполнения обязательств по договорам и прекращении договоров исполнением. Отказывая ответчику в применении сроков исковой давности, суд не учел, что виды работ в актах разные и не являются отдельными этапами единой порученной ответчику работы. Суд не дал оценку тому факту, что ответчик подписал акты приемки-передачи выполненных работ с приложенными к ним отчетами об использовании материалов и был согласен с отчетами, а также тому, что срок предъявления требований по качеству работ и объему материалов использованных в них, истек в соответствии с условиями предоставленных ответчиком суду подлинных договоров. Кроме того, суд ошибочно сделал выводы о не истечении срока на предъявление требований, поскольку по существу подлинные экземпляры договоров не исследовал.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между АО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" (заказчиком) и ООО "УралМонтажСервис" (подрядчиком) заключены Договоры № 34 и 27 на следующих условиях.
По пункту 1.1:
- Договора № 27 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке здания на объекте, расположенном по адресу: «Тюменская обл., г. Тобольск, Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объемами ОЗХ», подстанция установки ЛПЭВП/ПЭВП (титул 3740).
- Договора № 34 заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по теплоизоляции потолков и стен с наружной облицовкой в здании на объекте, расположенном по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ», подстанция ЛПЭВП/ПФВП.
Стоимость работ согласно п. 2.1. Договора № 27 в размере 1699200 руб. и Договора № 34 в размере 7790454 руб.
В силу пункта 1.4:
- Договора № 27 подрядчик выполняет работы по настоящему договору с использованием материалов заказчика, применяя собственные инструменты, оборудование и механизмы.
- Договора № 34 подрядчик выполняет работы по настоящему договору с использованием материалов заказчика, которые заказчик обязуется предоставить до начала производства работ.
Истец заявляет, что:
- по Договору № 34 передал ответчику материалы на сумму 2193021,48 руб. по следующим накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15: от 01.12.2017 № 47 на сумму 150721,97 руб., от 01.12.2017 № 44 на сумму 41653,20 руб., от 31.07.2017 № 20 на сумму 687197,93 руб., от 01.07.2017 № 16 на сумму 43725,45 руб., от 01.07.2017 № 11 на сумму 374550,82 руб., от 01.12.2017 № 41 на сумму 895172,11 руб.; ответчик не возвратил материалы на сумму 2224649,71 руб., не предоставил отчет об израсходовании давальческих материалов;
- по Договору № 27 передал ответчику материалы на сумму 933974,92 руб. по следующим накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15: от 31.07.2017 № 23 на сумму 400464,79 руб., от 31.08.2017 № 27 на сумму 533510,13 руб.; ответчик не возвратил материалы на сумму 14567,40 руб., не предоставил отчет об израсходовании давальческих материалов.
Заказчик направил подрядчику уведомление от 15.01.2019 № 4 об отказе от исполнения спорных договоров с даты получения настоящего уведомления согласно почтовому РПО № 19525329055381.
ЗАО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" направило ООО "УралМонтажСервис" претензию от 26.02.2020 с требованиями представить отчеты об израсходованных давальческих материалах, возврате их остатков, а в случае невозможности возвратить потребовало оплатить 2 239 217,11 руб. стоимости давальческих материалов.
Отказ ООО "УралМонтажСервис" удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения ООО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В подтверждение факта передачи материалов по Договору № 27 истец представил накладные от 31.07.2017 № 23 и от 31.08.2017 № 27.
В подтверждение факта передачи материалов по договору № 34 истец представил накладные от 01.07.2017 № 11, от 01.07.2017 № 16, от 31.07.2017 № 20, от 01.12.2017 № 41, от 01.12.2017 № 44, от 01.12.2017 № 47.
Суд первой инстанции верно указал, что доводы ООО "УралМонтажСервис" о том, что установленное судами в рамках дела № А56-123294/2018 выполнение подрядчиком в полном объеме работ по Договору № 34 согласно подписанным сторонами актам выполненных работ от 06.07.2017 на сумму 1689800 руб., от 30.07.2017 на сумму 1868300 руб., от 30.11.2017 на сумму 284460 руб. и от 11.12.2017 на сумму 2063222 руб. без замечаний, а также по договору № 27 согласно подписанным сторонами актам выполненных работ от 22.06.2017 № 1 на суму 276120 руб., от 11.12.2017 № 2 на сумму 1186096,82 руб. без замечаний, свидетельствует о прекращении спорных договоров их исполнением, в связи с чем у подрядчика отсутствуют обязательства по возврату давальческого материала, не подтверждают, что подрядчиком при выполнении работ в полном объеме использованы полученные от заказчика давальческие материалы.
По мнению ООО "УралМонтажСервис", истцом пропущен срок исковой давности, поскольку работы по Договору № 34 окончены в период с 06.07.2017 по 30.07.2017, в то время как АО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с настоящим иском 28.10.2020.
ООО "УралМонтажСервис" считает, что истцом пропущен срок исковой давности по материалам, использованным при выполнении работ по актам формы КС-2 до 22.06.2017.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, исходя из пунктов 2.1 спорных договоров, стоимость поручаемых подрядчику работ является ориентировочной, установить остаток неиспользованных материалов возможно после окончания выполнения работ по договорам, в то время как последние акты формы КС-2 сторонами подписаны 11.12.2017.
По пункту 2.1 договора № 27 ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере 1 699 200 руб., а фактически выполнено на общую сумму 1 462 216,82 руб.; по пункту 2.1 договора № 34 ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере 7 790 454 руб., а фактически выполнено на общую сумму 5905782 руб.
При этом в спорных договорах не установлен срок их действия.
Стороны не заключали дополнительные соглашения о прекращении действий договоров исполнением, в связи с чем заказчик обоснованно расторг их в одностороннем порядке.
Уведомление от 15.01.2019 № 4 о расторжении договоров согласно сведениям РПО № 19525329055381, размещенным на сайте Почты России, возвращено отправителю по иным обстоятельствам 20.02.2019.
Таким образом, неосновательное обогащение возникло после фактического расторжения договоров, в связи с чем суд признает не пропущенным истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неиспользованных давальческих материалов.
При этом довод ответчика о том, что условиями пункта 4.4 спорных договоров определен порядок возмещения неиспользованных материалов путем удержания из сумм, причитающихся к оплате, в данном случае неисполним, поскольку подрядчик получил оплату выполненных работ на основании судебных актов, вступивших в законную силу по делу № А56-123294/2018, в котором требования по объемам и стоимости не использованного остатка давальческих материалов не предъявлялись заказчиком и не были предметом рассмотрения судов.
В претензии от 26.02.2020 заказчик просил возвратить давальческие материалы согласно приведенным перечням, а в случае невозможности представить отчеты об их использовании просил оплатить стоимость неиспользованных материалов. Названная претензия 27.02.2020 направлена подрядчику по Почте России.
Довод ответчика о том, что в деле № А56-123294/2018 судами установлено, что для производства работ спорные давальческие материалы поставил Комбинат, суд отклоняет, поскольку в судебных актах по названному делу такие выводы отсутствуют, в предмет исследования судов не входило установление факта и объемов получения ООО "УралМонтажСервис" давальческих материалов от АО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" или Комбината.
Ответчик заявил, что условиями договорам отпуск и приемка материалов производится сторонами по заявкам, а не накладным формы М-15.
В пункте 4.2 договора № 34 предусмотрена передача заказчиком материалов подрядчику по накладной формы М-15.
Суд принял во внимание, что накладная на отпуск материалов на сторону формы М-15 является документом, которая применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. При этом данный документ не является обязательным к применению на всех предприятиях, тем не менее, он широко используется во многих сферах деятельности.
В материалы дела представлены накладные формы М-15, подписанные "УралМонтажСервис" о получении материалов от АО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ".
По договору № 27 накладная от 31.07.2017 № 23 подписана от имени ООО "УралМонтажСервис" И.Б. Беловым, проставлена печать ООО "УралМонтажСервис"; накладная от 31.08.2017 № 27 подписана в ее получении от имени ООО "УралМонтажСервис" И.Б. Беловым 26.09.2017.
В подтверждение факта передачи материалов по договору № 34 истец представил накладные от 01.07.2017 № 11, от 01.07.2017 № 16, от 31.07.2017 № 20, от 01.12.2017 № 41, от 01.12.2017 № 44, от 01.12.2017 № 47.
Накладные от 01.07.2017 № 16, от 01.12.2017 № 41, от 01.12.2017 № 44, 01.12.2017 № 47, подписаны от имени ООО "УралМонтажСервис" И.Б. Беловым и проставлена печать ООО "УралМонтажСервис"; накладные от 01.07.2017 № 11, от 31.07.2017 № 20 подписаны в их получении от имени ООО "УралМонтажСервис" И.Б. Беловым 26.09.2017.
Ответчик, возражая против представленных истцом накладных формы М-15, указал, что данные формы ООО "УралМонтажСервис" не признало, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, в то время как законным представителем является директор Мезенцев А.П.
При этом о фальсификации печати ООО "УралМонтажСервис" в указанных накладных не заявило.
Кроме того, ответчик признал принятие материалов по накладным формы М-15 от 01.07.2017 № 16, от 31.07.2017 № 23, от 01.12.2017 № 41, от 01.12.2017 № 44, 01.12.2017 № 47, подписанным, в том числе И.Б. Беловым (т.д. 1, л. 90), а также с письмом от 06.10.2017 № 38 (т.д. 1, л. 113) направил заказчику накладные по форме М-15, сформированные подрядчиком в соответствии с данными первичного учета, что свидетельствует об использовании данной формы в качестве документа передачи материалов между сторонами. В письменных пояснениях ООО "УралМонтажСервис" подтвердило, что И.Б. Белов являлся материально ответственным лицом, начальником участка.
Сотрудник И.Б. Белов неоднократно получал накладные, в том числе от 31.07.2017 № 20 и от 01.07.2017 № 11, которые не имеют печать ООО "УралМонтажСервис". В письме от 06.10.2017 № 38 не указано, какие накладные подрядчик отказывается подписать и по какому договору, какие накладные повторно направил заказчику для подписания (не идентифицированы объект, договор и накладные).
Кроме того, доводы о неполучении по спорным накладным давальческого материала опровергаются также представленными ответчиком отчетами об их расходовании в объеме, превышающем по признанным накладным № 16, 23, 41, 44 и 47.
Во встречном иске (т.д. 3, л. 144) ООО "УралМонтажСервис" заявило о том, что материал по накладной от 01.07.2017 № 16 поставлен по договору № 27, а по накладной от 31.07.2017 № 23 считает поставленным по договору № 34 (определением от 17.05.2021 встречный иск возвращен ООО "УралМонтажСервис").
Позиция ответчика о том, что ООО "УралМонтажСервис" не признает накладные формы М-15, но признает получение указанных в них номенклатуру и количество материалов, является противоречивой и нелогичной.
Ответчик просил отказать в рассмотрении иска в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку собственником спорных материалов является Комбинат, расходы на их приобретение истец не нес.
Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 26.02.2020, почтовой квитанцией о ее направлении ответчику.
АО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" представило в материалы дела товарные накладные и универсальные передаточные документы о приобретении материалов у поставщиков за период с мая по ноябрь 2017 года и платежные поручения их оплаты, что опровергает доводы ответчика об отсутствии у заказчика собственности на давальческие материалы, а также о приобретении заказчиком материалов после выполнения подрядчиком работ.
В свою очередь, АО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" заявило, что представленные ответчиком заявки подписаны неизвестными ему лицами.
Суд критично отнесся к письму Комбината от 28.04.2021, представленному ответчиком в материалы дела, из которого следует, что ответ дан только по заявкам 2017 года подрядчика, которые Комбинат не подписывал, не оформлял как сторона сдачи-приемки по ним.
При этом заявки и накладные не содержат сведения о том, что все давальческие материалы, переданные АО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" для выполнения работ ООО "УралМонтажСервис" по спорным договорам, получены заказчиком именно и только от Комбината.
Комбинат представил по запросу суда в материалы дела позицию от 10.06.2021, в которой сообщил, что в соответствии с п. 2.1.1 Договора Генерального подряда на строительство № ЗСНХ.1340 от 28.06.2016 № ЗСНХ.1340 Генподрядчик (АО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ") обязался выполнить весь комплекс работ, услуг и поставку материалов номенклатуры Генподрядчика (самостоятельно или с привлечением третьих лиц согласно Договору) и сдать Комбинату (Заказчику) по Акту Механической готовности и Акту приемке законченного строительством объекта (по форме КС-11) объект «Подстанция установки ЛПЭНП/ПЭВП (титул 3740), Подстанция установки ПЭВП (титул 4740)», строительство которых осуществлялось для «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)»
Пунктами 2.1.2 и 5.1.1.1 Договора № ЗСНХ.1340 от 28.06.2016 № ЗСНХ.1340 установлено, что работы выполнялись иждивением генподрядчика, за исключением позиций оборудования, материалов, строительных материалов, поставку которых обеспечивал Заказчик в соответствии с Приложением № 18.1 к Договору (Разделительная ведомость поставки оборудования и материалов в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 05.10.2017 к Договору).
Согласно п. 5.1.1.13 Договора № ЗСНХ.1340 оборудование и материалы поставки Комбината (Заказчика) передавались Генподрядчику по давальческой схеме: по накладным, составленным по формам ОС15/ М-15, после чего Генподрядчик самостоятельно осуществлял складирование, хранение и учёт материалов и оборудования и нёс риски их случайной гибели/повреждения до момента подписания Акта по форме КС-11.
Кроме того, 31.07.2017 сторонами Договора № ЗСНХ.1340 было подписано Дополнительное соглашение № 8 к Договору № ЗСНХ.1340 (далее – Соглашение № 8), в соответствии с которым Генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по техническому перевооружению Епанчинского водозабора (титул 1945) и техническому перевооружению трансформаторной подстанции «Абалак» (титул 1960)». В соответствии с п. 2 Соглашения № 8, работы выполнялись иждивением Генподрядчика, за исключением позиций оборудования, материалов, строительных материалов, поставку которых обеспечивал Заказчик в соответствии с Приложением № 4 к Соглашению № 8.
Схема передачи оборудования и материалов Заказчика для выполнения дополнительных работ прописана в пункте 13 Соглашения № 8 и являлась продавальческой: Заказчик продавал Генподрядчику материалы и оборудование своей поставки на основании накладных ТОРГ-12. Право собственности, риски порчи и/или случайной гибели конструкций и материалов переходили в Генподрядчику с момента подписания накладной. По завершению работ Генподрядчик передавал Заказчику полученные им от Заказчика в рамках договора материалы и оборудование, которые не были использованы в ходе выполнения работ, путём обратной продажи.
В ходе разрешения вопросов, в том числе, связанных с давальческими материалами Заказчика, стороны Договора № ЗСНХ.13470 подписали Соглашение № 3 о досудебном 3 урегулировании денежных требований (исх. № 2858/1/ЗСНХ от 05.08.2020), в соответствии с которым урегулировали и закрыли все вопросы, связанные с задолженностью АО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" перед Комбинатом по давальческим материалам.
Между Комбинатом и АО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчиком) 26.07.2017 был заключен Договор подряда № ЗСНХ.2319 (далее – Договор № ЗСНХ.2319). В соответствии с п. 1.1 Договора № ЗСНХ.2319 Подрядчик обязался выполнить весь комплекс общестроительных работ по титулу 7441 «Административное здание № 2», включая поставку материалов и оборудования номенклатуры Подрядчика при реализации проекта «ЗападноСибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)».
Пунктом 6.1 Договора № ЗСНХ.2319 установлено, что материально-техническое обеспечение (МТО) работ всеми материалами и оборудованием, необходимым для производства работ, является исключительной ответственностью Подрядчика, за исключением материалов и оборудования поставки Заказчика, указанных в Приложении № 2 к Договору № ЗСНХ.2319 (Разделительная ведомость материалов). В соответствии с п. 6.3 Договора № ЗСНХ.2319 общий объем материалов и оборудования, поставляемых Подрядчиком, включал все материалы, которые обычно характеризуются как расходные (например, сварочные электроды, сварочный газ и т.д.). Любые материалы или оборудование, явно неуказанные в проектной документации, но по существу необходимые для выполнения и завершения работ в соответствии со стандартами нормами и требованиями договора, поставлялись Подрядчиком и считались включенными в стоимость работ и не являлись основанием для изменения стоимости работ – п. 6.4 Договора № ЗСНХ.2319. Согласно п. 6.23 Договора № ЗСНХ.2319, оборудование и материалы поставки Заказчика передавались Подрядчику по давальческой схеме: по накладным, составленным по формам ОС-15, после чего к Подрядчику переходили риск порчи и/или случайной гибели оборудования поставки Заказчика, при этом право собственности на указанное оборудование оставалось у Заказчика. После завершения работ по Договору № ЗСНХ.2319 и подписания Акта по форме КС-11, Стороны не имеют друг к другу претензий в отношении давальческих материалов.
Согласно представленным АО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" документам о приобретении материалов у иных лиц (т.д. 2, л. 87-113; т.д. 5), а также о завершении расчетов с Комбинатом по давальческим материалам, суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлены требования о взыскании стоимости материалов, собственником которых является АО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ".
Акты и справки по договору № 02-15144008/55 от 24.10.2017, приложенные ответчиком к своим пояснениям, не относятся к предмету рассмотрения спора.
ООО "УралМонтажСервис" заявило о фальсификации представленных АО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" договоров № 27 и 34, а также заявок от 31.07.2017 № 20 и от 01.07.2017 № 11.
Суд определением от 14.05.2021 истребовал из материалов дела № А56-68419/2020 копию договора № 27 и у истца оригинал договора № 34.
Доводы в письменных позициях заявлены ответчиком в части оценки условий договора № 34.
ООО "УралМонтажСервис" представило оригиналы договоров № 27 и 34.
При этом каждый лист договоров не подписывался сторонами, установить фальсификацию условий пунктов 1.4, 1.5, 1.6, 2.2 договора № 27 не представляется возможным, однако суд принимает в качестве надлежащего документа полученную из дела № А56-123294/2018 редакцию договора № 27, в отношении которой АО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" не заявляло о фальсификации при рассмотрении спора по названному делу.
Между тем отсутствие в договоре № 27 условий о передаче давальческих материалов по форме М-15 и обязанности подрядчика их возвратить после подписания акта формы КС-11 не освобождает ООО "УралМонтажСервис" от возмещения их стоимости в случае не использования при выполнении работ.
Ответчик заявил о фальсификации заявок, которые представило ООО "УралМонтажСервис", в то время как истец также отрицал их подписание, основывал свои требования на накладных формы М-15.
Накладные формы М-15 от 31.07.2017 № 20 и от 01.07.2017 № 11 подписаны в получении И.Б. Беловым, который не заявил о фальсификации его подписи.
Довод ответчика о том, что исходя из пунктов 4.2, 3.1.18 и 3.1.10 договора № 34 обязанность по сохранению строительных материалов возложена на подрядчика только до подписания акта формы КС-11, суд отклоняет, поскольку не соответствует действительному смыслу указанных пунктов, в которых отсутствует прямое указание на освобождение подрядчика после подписания акта формы КС-11 от возврата заказчику неиспользованного давальческого материала.
Не верно понято ответчиком условие пункта 3.1.27 договора № 34, предусматривающее вывоз и утилизацию подрядчиком не давальческого материала, а мусора и прочих отходов, к которым давальческий материал не относится.
В пункте 3.1.33 договора № 34 указано о материалах, принадлежащих ответчику, а не о давальческих материалах истца.
По пункту 4.4 договора № 34 суд указал, что после взыскания стоимости работ в рамках дела № А56-123294/2018, невозможность удержания из стоимости которых стоимости неиспользованного давальческого материала не лишает заказчика права потребовать оплаты их стоимости.
Доказательств представления страхового покрытия и его использования заказчиком для покрытия убытков ответчик не представил, учитывая также, что в данном случае предъявлены истцом не убытки, а неосновательное обогащение подрядчиком.
Кроме того, пунктом 4.4.2 договора № 34 определено рассмотрение и подача заявки стороной на страховое покрытие в отношении уничтоженных и поврежденных материалов. Подрядчик не заявлял о таких обстоятельствах.
ООО "УралМонтажСервис" указало на некорректное отражение заказчиком материалов в накладных формы М-15 по спорным договорам, двойное начисление к возврату материалов, а также на то, что материалы в накладных от 31.08.2017 № 27, от 31.07.2017 № 20 и от 01.07.2017 № 11 не относятся к материалам для производства работ по спорным договорам.
Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости не использованных подрядчиком давальческих материалов, АО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением от 24.07.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "БЮРО СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "ТЕХНОПОЛИС" Плиеву Р.А.
В заключении от 30.06.2021 № 13-А56-96316/2020 эксперт определил перечень давальческих материалов (наименование и количество), полученных ООО "УралМонтажСервис" по накладным от 01.12.2017 № 47, от 01.12.2017 № 44, от 31.07.2017 № 20, от 01.07.2017 № 16, от 01.07.2017 № 11, от 01.12.2017 № 41, от 31.07.2017 № 23, от 31.08.2017 № 27 и не использованных ООО "УралМонтажСервис" при выполнении работ по договору № 34, включая дополнительное соглашение от 10.11.2017 № 1, и по договору № 27.
Эксперт установил, что материалы, указанные в накладных по формам М-15 от 31.07.2017 № 20, от 01.07.2017 № 11, от 31.08.2017 № 27 не являются дублирующими материалами, учтенными в накладных от 01.12.2017 № 44, от 31.07.2017 № 23, от 01.12.2017 № 47, от 01.07.2017 № 16, от 01.12.2017 № 41.
После получения названного заключения эксперта истец уточнил исковые требования, принятые судом.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал фактическое несение расходов на приобретение материалов опровергается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами.
Экспертом в заключении были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий.
По ходатайству ответчика в порядке статьи 86 АПК РФ в судебное заседание 14.01.2022 был вызван эксперт Плиев Р.А., который дал исчерпывающие пояснения и ответы на все вопросы участвующих в деле лиц.
Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебный эксперт имеют необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены.
Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Ходатайство о повторной экспертизе ответчиком заявлено не было.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ООО «УралМонтажСервис» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «УралМонтажСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-96316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажСервис» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
