ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 августа 2022 года
Дело №А56-21524/2022
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18899/2022) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-21524/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Балт»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области
об оспаривании постановления от 10.02.2022 № 08-07/600140/ЮЛ
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2022 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №08-07/600140/ЮЛ, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.02.2021 № 08-07/600140/ЮЛ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 04.05.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 30.05.2022.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.05.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность Инспекцией наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины Общества в его совершении. Податель жалобы также ссылается на допущенные Инспекцией нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе нарушение статей 28.5, 28.7, 25.15 КоАП РФ.
Инспекцией представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 28.12.2021 № 616 проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) в отношении ООО «Транс-Балт».
В ходе проверочных мероприятий установлено, что 28.12.2021 в 10 часов 36 минут в автотранспортном средстве (автобусе) ПАЗ 320302-08 регистрационный знак E100HT198, принадлежащем ООО «Транс-Балт», следовавшем по маршруту №107 (Ленинградская область, Малое Верево – г.Гатчина ТЦ «Пилот») водитель ООО «Транс-Балт» Понкратов А.С. при оказании услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом произвел расчет наличными денежными средствами с клиентом (пассажиром) Бубенчиковой Ж.Н. за проезд в сумме 32 руб. без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи (направления) кассового чека или бланка строгой отчетности (билета) на бумажном носителе, без предоставления QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек (БСО), а также не обеспечил возможность в момент расчета считать с дисплея мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства QR-код, не реализовал (не выдал, не передал) проездной(ые) документы (билет(ы)) или талон(ы) для проезда в общественном транспорте, содержащий(ие) сведения, достаточные для идентификации и бесплатного получения клиентом с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети "Интернет", кассового чека (БСО) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.01.2022 № 600140 и в приложении к акту проверки от 028.12.2021 № 600140.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола от 27.01.2022 № 08-07/600140/ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Обществу вменены нарушения пунктов 1, 2, 3, 3.1, подпункта 1 пункта 5.1, подпункта 3 пункта 5.6, подпункта 2 пункта 5.7, пунктов 5.8, 5.9 статьи 1.2, абзацев 3 - 4 пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ.
Постановлением Инспекции от 10.02.2022 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 08-07/600140/ЮЛ ООО «Транс-Балт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
На основании статьи 29.13 КоАП РФ инспекцией также выдано ООО «Транс-Балт» представление от 10.02.2022 № 08-07/600140/ЮЛоб устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 30.05.2022 в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ пользователь в целях исполнения обязанности, указанной в пункте 2 настоящей статьи, вправе направить покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), предоставленные покупателем (клиентом) пользователю до совершения расчета, сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети "Интернет" и по которому такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).
Пунктом 3.1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ установлено, что в случае, если обязанность по предоставлению кассового чека (бланка строгой отчетности) обеспечивается путем отражения QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек (бланк строгой отчетности) и структура данных которого включает в себя дату и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумму расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа (далее - QR-код), на дисплее компьютерного устройства пользователя или печати такого QR-кода на бланке документа в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, получение кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме с реквизитами, предусмотренными статьей 4.7 настоящего Федерального закона, осуществляется покупателем (клиентом) самостоятельно с использованием информационного сервиса уполномоченного органа, порядок использования которого определяется уполномоченным органом, или официального программного средства уполномоченного органа для мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства (далее - мобильное приложение уполномоченного органа) путем считывания указанного QR-кода с использованием мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства покупателя (клиента), который обеспечивает доступ покупателя (клиента) к такому информационному сервису уполномоченного органа или указанному мобильному приложению уполномоченного органа.
Кассовый чек (бланк строгой отчетности), полученный покупателем (клиентом) в соответствии с настоящим пунктом, в том числе распечатанный им на бумажном носителе, приравнивается к кассовому чеку (бланку строгой отчетности), полученному на бумажном носителе или в электронной форме.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5.6 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ пользователи вправе применять контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники, применяемой в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных), расположенную вне места совершения расчетов, в том числе при осуществлении расчетов в случаях, предусмотренных пунктами 5.8 - 5.10 настоящей статьи
Согласно пункту 5.8 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, и (или) законодательство Российской Федерации предусматривает использование соответствующих бланков документов при оказании услуг населению, обязанность пользователя по выдаче (направлению) клиенту кассового чека (бланка строгой отчетности) помимо способов, указанных в пункте 2 настоящей статьи, может быть исполнена пользователем путем передачи клиенту указанного документа на бумажном носителе с содержащимися на нем реквизитами кассового чека (бланка строгой отчетности), позволяющими идентифицировать этот кассовый чек (бланк строгой отчетности) (QR-код и (или) дату и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумму расчета, заводской номер фискального накопителя и фискальный признак документа).
В силу пункта 5.7 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 5.6 настоящей статьи, обязанность по выдаче (направлению) покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) помимо способов, указанных в пункте 2 настоящей статьи, может быть исполнена пользователем одним из следующих способов:
1) путем направления покупателю (клиенту) в момент расчета на абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), предоставленные покупателем (клиентом) пользователю до совершения расчета, сведений в электронной форме, позволяющих идентифицировать такой кассовый чек (бланк строгой отчетности) (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информации об адресе информационного ресурса, который размещен в сети "Интернет" и по которому такой кассовый чек (бланк строгой отчетности) может быть бесплатно получен покупателем (клиентом);
2) путем обеспечения покупателю (клиенту) возможности в момент расчета считать с дисплея мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства QR-код.
Пунктом 5.9 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ также предусмотрено, что при осуществлении расчетов водителем или кондуктором в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте обязанность по направлению покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) помимо способов, указанных в пунктах 2, 3, 5.7 и 5.8 настоящей статьи, может быть исполнена пользователем путем предоставления покупателю (клиенту) указанных документов (билетов) и талонов на бумажном носителе с указанием сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получения покупателем (клиентом) с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети "Интернет", кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.12.2021 в 10 часов 36 минут в автотранспортном средстве (автобусе) ПАЗ 320302-08 регистрационный знак E100HT198, принадлежащем ООО «Транс-Балт», следовавшем по маршруту №107 (Ленинградская область, Малое Верево – г.Гатчина ТЦ «Пилот») водитель ООО «Транс-Балт» Понкратов А.С. при оказании услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом произвел расчет наличными денежными средствами с клиентом (пассажиром) Бубенчиковой Ж.Н. за проезд в сумме 32 руб. кассовый чек или бланк строгой отчетности (билет) на бумажном носителе не выдал (не направил); контрольно-кассовую технику не применил; не обеспечил отражение QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек (БСО) и структура данных которого включает в себя дату и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумму расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа (далее - QR-код), на дисплее компьютерного устройства пользователя, а также не предоставил бланк документа с напечатанным на нем таким QR-кодом; не обеспечил возможность в момент расчета считать с дисплея мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства QR-код; не реализовал (т.е. не выдал, не предоставил) проездные документы (билеты) или талоны для проезда в общественном транспорте на бумажном носителе с указанием сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получения покупателем (клиентом) с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети "Интернет", кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В данном случае, факт невыдачи бланка строгой отчетности (билета) на бумажном носителе подтверждается актом проверки от 11.01.2022 № 600140 с приложением, видеозаписью проверки от 28.12.2021, протоколом опроса водителя Понкратова А.С. от 28.12.2021, в которым указано, что при оказании услуги по перевозке одного пассажира 28.12.2021 на момент расчета контрольно-кассовая техника не была применена.
Видеозаписью проверки от 28.12.2021 зафиксирован не только сам момент расчета водителя с пассажиром, но и дальнейшее следование автобуса по маршруту, из которого видно, что и после продолжения следования автобуса по маршруту водителем Понкратовым А.С. не был выдан проездной документ (билет) в момент расчета.
Утверждение заявителя о том, что информация о чеке была размещена на сайте транспортной компании в соответствии с пунктом 5.9 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ не может быть принято во внимание ввиду того, что проездные документы (билеты) вообще не были выданы при расчете, а значит и кассовые чеки на проезд пассажиров не оформлялись.
Без выдачи бланка строгой отчетности (билета) у пассажира отсутствует объективная возможность получения кассового чека с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети "Интернет", поскольку именно билет содержит всю необходимую информацию (номер билета, дата, серия, сумма, ИНН организации, адрес сайта), при вводе которой на официальном сайте перевозчика получить кассовый чек.
Кроме того, предоставление билетов пассажирам является формой исполнения обязанности организации по выдаче и направлению чека или иного документа, предусмотренного законодательством, подтверждающего факт осуществления расчета, а исполнение публично-правовых обязанностей, предусмотренных Законом № 54-ФЗ, не может быть поставлено в зависимость от просьбы физических лиц об исполнении такой публично-правовой обязанности юридическим лицом.
Учитывая нормы, указанные в примечании к ст. 14.5 КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, а также лицо, направившее в налоговый орган кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции), освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2, 4 или 6 настоящей статьи, если соблюдены в совокупности следующие условия:
-на момент обращения лица с заявлением в налоговый орган либо направления лицом в налоговый орган кассового чека коррекции (бланка строгой отчетности коррекции) налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;
-представленные сведения и документы либо кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) являются достаточными для установления события административного правонарушения.
В Инспекцию заявление в письменной форме от Общества по факту неприменения им 28.12.2021 контрольно-кассовой техники не поступало. Кассовый чек коррекции в целях исполнения обязанности по применению контрольно-кассовой техники до вынесения постановления по делу об административном правонарушении Обществом не был сформирован.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, факт нарушения требований статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ установлен административным органом и подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» не существенными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, поскольку срок составления протокола, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его нарушение не препятствует дальнейшему производству по делу, то нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением, которое повлияло на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела и нарушило права заявителя на защиту, и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.
Довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией положений статьи 28.7 КоАП РФ апелляционным судом не принимается, поскольку факт нарушения Обществом требований Закона № 54-ФЗ был установлен в ходе проведении проверки за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, административное расследование в порядке статьи 28.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае не проводилось. Выявление по результатам проверки нарушения требований законодательства о применении ККТ послужило основанием для составления в отношении Общества с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления 27.01.2022 протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении 10.02.2022 дела об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.
Довод подателя жалобы о несоблюдении Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности в части внесения определением об исправлении описок от 28.03.2022 №08-07/600140/ЮЛ исправлений в протокол об административном правонарушении от 27.01.2021 № 08-07/600140/ЮЛ и в постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 №08-07/600140/ЮЛ, апелляционным судом отклоняется.
Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2022 № 08-07/600140/ЮЛ (стр.3) и в оспариваемом постановлении от 10.02.2022 № 08-07/600140/ЮЛ (стр. 3, 9, 10) Инспекцией допущены описки в тексте в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства, в котором проверяющими установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчета, ФИО клиента (пассажира) и общей суммы расчета, а именно: вместо государственного знака транспортного средства «Е 100 НТ 198», в данных документах указан государственный регистрационный знак транспортного средства «Е 100 НТ 158», вместо правильных ФИО клиента (пассажира): «Бубенчикова Жанна Николаевна» указаны ФИО клиента (пассажира): «Шпаченко Анной Алексеевной», вместо правильной общей сумма расчета «32 рубля 00 копеек», указана общая сумма расчета «64 рубля 00 копеек».
В акте проверки ККТ от 11.01.2022 №600140 и Приложении к акту проверки от 28.12.2021 № 600140 был указан правильный номер транспортного средства - «Е 100 НТ 198», ФИО клиента (пассажира) - «Бубенчикова Жанна Николаевна» и общая сумма расчета - «32 рубля 00 копеек». Приложение акт проверки от 28.12.2021 №600140 с приложением направлялся в адрес Общества письмом от 12.01.2022 №08-07/00363.
При этом, в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2022 № 08-07/600140/ЮЛ правильно описано событие вмененного Обществу правонарушения (единственная несущественная описка была допущена на стр. 3 в номере транспортного средства). В оспариваемом постановлении от 10.02.2022 №08-07/600140/ЮЛ на страницах 1-2 также правильно описано событие вмененного Обществу правонарушения, которое соответствует протоколу об административном правонарушении от 27.01.2022 № 08-07/600140/ЮЛ; единичные описки на страницах 3, 9, 10 не повлияли на правильность описания и не привели к искажению события вмененного Обществу правонарушения.
Исправление допущенных в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2022 № 08-07/600140/ЮЛ и в оспариваемом постановлении от 10.02.2022 № 08-07/600140/ЮЛ описок, не повлекло изменения содержания данных документов.
Определение об исправлении описок, допущенных при составлении протокола, постановления об административном правонарушении от 28.03.2022 №08-07/600140/ЮЛ письмом от 28.03.2022 № 08-07/06642 направлено в адрес местонахождения юридического лица ООО «Транс-Балт», получено Обществом 31.03.2022, что подтверждается почтовым идентификатором 18830668078245.
Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, административное наказание назначено оспариваемым постановлением в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (штраф в размере 30000 руб.), что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 10.02.2022 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 08-07/600140/ЮЛ, а также вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления от 10.02.2022 №08-07/600140/ЮЛ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 30.05.2022 не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2022 года по делу № А56-21524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк
