ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 февраля 2015 года | Дело № А21-6962/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от заявителя: Нижегородова С.Б. по доверенности от 05.06.2014
от заинтересованного лица: Сережко М.Ю. по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30304/2014 ) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014 по делу № А21-6962/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ООО "Терминал-Сервис"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании недействительным (в части) решения от 31.03.2014 № 564
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Сервис» (ОГРН 1043104001874, адрес: Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65) (далее – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325, адрес: г.Калининград, ул. Мусоргского, д. 10«А») (далее - Инспекция) от 31.03.2014 №564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Решением суда от 07.11.2014 решение Инспекции от 31.03.2014 № 564 признано недействительным в части начисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 326 238 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа в сумме 299 361 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 54 709 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа в сумме 4 924 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что буксир «Олег Страшнов» использовался только в необлагаемых НДС операциях с 01.04.2011. По мнению Инспекции, проценты по займу в сумме 2 727 281,00 рублей правомерно отнесены в полном объеме на внереализационные расходы, произведенные при реализации инвестиционного проекта.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт от 24.02.2014 № 308 и вынесено решение от 31.03.2014 № 564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 758 282 руб. Названным решением Обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль организаций в сумме 220 515 руб. и пени по этому налогу в сумме 10 649 руб., НДС в сумме 8 204 830 руб. и пени по этому налогу в сумме 2 195 854 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 22.07.2014 № 06-13/09045 оспариваемое решение Инспекции было отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 400 руб., а также сумм пеней, приходящихся на отмененную сумму налога. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции в части является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части начисления Обществу НДС в сумме 3 326 238 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа в сумме 299 361 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 54 709 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа в сумме 4 924 руб.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
По эпизоду о начислении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 3 326 238 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету по приобретенному основному средству (пункт 2 решения) апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов проверки, на сновании договора купли-продажи судна № 10G1041 от 06.08.2010 Общество приобрел у ООО «Лукойл-Калининградморнефть» судно - буксир «Олег Страшнов», стоимостью 56 000 000 руб., в том числе НДС 8 542 373 руб. (том 3 л.д. 163-169). Буксир «Олег Страшнов» был принят Обществом на учет в качестве основного средства и введен в эксплуатацию 27.08.2010 (том 3 л.д. 178).
Указанная сумма НДС была отнесена заявителем на вычеты в 3 квартале 2010 года на основании выставленного ООО «Лукойл-Калининградморнефть» счета-фактуры № 530/3 от 17.08.2010 (том 3 л.д. 176).
Инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что Общество с 01.04.2011 начало использовать буксир «Олег Страшнов» только для осуществления операций, не подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): для буксировки, швартовки судов в морском порту г. Калининграда.
Вместе с тем, в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ заявителем во 2 квартале 2011 года не была восстановлена сумма НДС, ранее принятая к вычету по приобретенному основному средству, в дальнейшем использованному для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.
Учитывая изложенные обстоятельства, установленные Инспекцией по результатам проверки, налогоплательщику была восстановлена ранее принятая к вычету сумма НДС в размере 8 204 830 руб. пропорционально остаточной (балансовой) стоимости основного средства (таблица № 4 решения Инспекции).
Общество, не оспаривая вывод Инспекции о необходимости восстановления суммы НДС, ранее принятой к вычету по основному средству, полагает, что при расчете суммы НДС должна применяться пропорция, предусмотренная пунктом 4 статьи 170 НК РФ с учетом всех операций налогоплательщика по реализации товаров (работ, услуг), а не по отдельно взятому объекту основных средств.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи, в частности, для операций по производству и (или) реализации, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В соответствии с изложенным, в случае если налогоплательщик НДС использует основные средства, нематериальные активы одновременно как в деятельности, облагаемой НДС, так и в деятельности, не подлежащей налогообложению, то суммы налога по такому имуществу, ранее правомерно принятые этим налогоплательщиком к вычету, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, восстановлению и уплате в бюджет в первом налоговом периоде начала их использования исходя из пропорции, определяемой аналогично пропорции, указанной в пункте 4 статьи 170 НК РФ.
Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в письме Федеральной налоговой службы от 02.05.2006 N ШТ-6-03/462@ "О порядке восстановления сумм НДС при переходе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход".
Из материалов дела усматривается, что во 2 квартале 2011 года буксир «Олег Страшнов» использовался, помимо необлагаемых НДС операций, также для оказания услуг ООО «Евростиль» и ООО «Балтийское судоремонтное предприятие» по буксировке и швартовке земснаряда «Партизан», услуг по перестановке-буксировке и швартовке судна «Земснаряд-311», т.е. операций, подлежащих обложению НДС (том 6 л.д. 44-51).
По требованию Инспекции от 20.02.2014 о представлении документов (информации), в том числе, актов, счетов-фактур, ваучеров, судовых журналов, налогоплательщиком сопроводительным письмом от 24.02.2014 № ТС-043 сообщено, что оригиналы судовых журналов по буксиру «Олег Страшнов», а также оригиналы актов, ваучеров, счетов-фактур предоставлены на месте проведения проверки (том 6 л.д. 41-42).
Доказательства того, что при оказании указанных услуг, облагаемых НДС, заявителем использовался буксир «Меженец», Инспекцией в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт использования буксира «Олег Страшнов» в проверяемый период, как в операциях необлагаемых НДС, так и налогооблагаемых операциях.
Из налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года усматривается, что доля необлагаемых НДС операций по сравнению с общим объемом выручки Общества составила 59,46 % (том 6 л.д. 16-17).
Принимая во внимание пропорцию, предусмотренную пунктом 4 статьи 170 НК РФ, а также утвержденное Положение об учетной политике Общества на 2011 год (Приложение № 1Н) (том 6 л.д. 25-34), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным представленный заявителем расчет НДС, подлежащий восстановлению, в размере 4 878 592 руб., исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за указанный период.
Позиция налогового органа относительно необходимости рассчитывать пропорцию исходя из выручки, полученной только буксиром «Олег Страшнов», обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела и положениям налогового законодательства.
Таким образом, Инспекция неправомерно начислила налогоплательщику НДС в сумме 3 326 238 руб. (8 204 830 руб. - 4 878 592 руб.), пени в соответствующей сумме, а также штраф в сумме 299 361 руб.
Решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
По эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму 2 727 281 руб. в виде процентов по заемному обязательству перед ЗАО «Содружество-Соя» (пункт 1 решения), что послужило основанием для начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 155 889 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, апелляционная коллегия установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что на основании Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ, Общество является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области, 17.09.2009 включено в Единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области, реализующим инвестиционный проект «Оказание услуг по перевалке насыпных грузов» (том 3 л.д. 59-61).
Согласно учетной политике для целей налогообложения Общество ведет раздельный учет доходов (расходов), полученных при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных при осуществлении иной хозяйственной деятельности (том 3 л.д. 50-56).
Налоговым органом ходе проверки установлено, что между Обществом (Заемщик) и ЗАО «Содружество-Соя» (Заимодавец) был заключен договор займа №СОЯ-0610-760 от 23.06.2010 (том 3 л.д. 62-66), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2010) общая сумма займа составила 160 000 000 руб. При этом средства займа в течение срока действия договора выделялись налогоплательщику не единовременно, а частями (траншами).
Начисление процентов по вышеуказанному займу в сумме 2 727 281 руб. производилось до 30.09.2010, так как согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2010 к договору займа стороны установили, что с 01.10.2010 ставка процентов, уплачиваемых Заемщиком в адрес Заимодавца за пользование суммой займа, будет составлять 0 % (ноль процентов) годовых.
Вся сумма процентов отнесена Обществом на внереализационные расходы, произведенные при осуществлении иной хозяйственной деятельности.
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что денежные средства, полученные по договору займа за период с 23.06.2010 по 01.01.2010 в размере 151 185 000 руб., перечислялись заявителем на приобретение основных средств (мотовоза, тепловоза, буксиров), на конвертацию валюты, которая в дальнейшем направлялась иностранному контрагенту Kimmon Trading A.G. на приобретение основного средства - флексипорт, на оплату задатка для участия в аукционе по приобретению основных средств - буксиров, на оплату за ремонт буксира, на оплату дизтоплива, масла и других материалов и услуг, связанных с функционированием основных средств, используемых при реализации инвестиционного проекта.
Полагая, что в указанный период заемные средства направлялись Обществом исключительно на инвестиционную деятельность, следовательно, должны быть отнесены в полном объеме на внереализационные расходы, произведенные при реализации инвестиционного проекта, Инспекция уменьшила убыток, исчисленный налогоплательщиком за 2010 год, на сумму 5 122 265 руб.
По расчету Инспекции убыток, полученный налогоплательщиком за указанный период, составил 139 735 руб.
Кроме того, Инспекцией Обществу начислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 220 115 руб.
Пунктом 2 статьи 288.1 НК РФ установлено, что резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области используют особый порядок уплаты налога на прибыль организаций, установленный настоящей статьей, в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, при условии ведения резидентами раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Из договора займа № СОЯ-0610-760 от 23.06.2010 следует, что заем не носил целевого характера, заемные средства предоставлялись на пополнение оборотного капитала.
При этом из карточки счета 51 «Расчетный счет» и представленной в материалы дела выписки ОАО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика следует, что, помимо использования полученных по договору займа денежных средств для осуществления инвестиционной деятельности (приобретение основных средств и топлива, приобретение валюты), заемные средства использовались Обществом также для осуществления деятельности, не связанной с реализацией инвестиционного проекта, а именно: для размещения депозита в целях получения прибыли в виде процентов по депозитному вкладу, на общехозяйственные расходы (заправка катриджа, оплата светильников, услуги типографии и сан-эпиднадзора), оплату арендных платежей, выплату заработной платы административно-управленческому персоналу, оплату налоговых обязательств по НДФЛ в качестве налогового агента, оплату НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, оплату банковских услуг по ведению расчетного счета и пр. (том 3 л.д. 84-94, том 6 л.д. 57-64).
Следовательно, довод Инспекции об использовании заемных средств исключительно для осуществления инвестиционной деятельности не подтвержден материалами дела.
Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку денежные средства имеют обезличенный характер, то непосредственно отнести использование заемных денежных средств к какому-либо виду деятельности, не представляется возможным.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным произведенный заявителем расчет спорных расходов за 2010 год в части процентов по займу пропорционально доходам, полученным по двум видам деятельности (том 6 л.д. 65). При этом процент соотношения доходов и расходов, полученных при осуществлении иной хозяйственной деятельности - 10,03% соответствует расчету Инспекции, приведенному в таблице № 3 оспариваемого решения.
Данное распределение расходов не противоречит порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 272 и пунктом 2 статьи 288.1 НК РФ, и согласуется с пунктом 2 приложения № 3 к приказу о принятой Обществом учетной политике, в соответствии с которым расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов от реализации товаров (работ, услуг) (том 3 л.д. 56).
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Инспекцией неправомерно уменьшен полученный Обществом убыток за 2010 год на 273 546 руб.
Налоговой проверкой установлена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 263 108 руб.
С учетом использования убытка за 2009 год в сумме 22 796 руб. (не оспаривается) и за 2010 год в сумме 413 281 руб. (139 735 руб. + 273 546 руб.) налоговая база для исчисления налога на прибыль составит 827 031 руб.
Таким образом, налог на прибыль организаций подлежит начислению в сумме 165 406 руб. (827 031 руб. х 20%).
Налоговой проверкой начислен налог на прибыль в сумме 220 115 руб., следовательно, Общество неправомерно доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 54 709 руб., пени в соответствующей сумме и штраф в сумме 4 924 руб. (54 709 руб. х 20% х 45%).
Решение Инспекции правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в указанной части.
Доводы Общества о необходимости уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год на сумму восстановленного НДС по приобретенному основному средству правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В ходе проверки установлено и подтверждается приложением № 1 к Свидетельству № 054 от 17.12.2012 о выполнении резидентом ОЭЗ в Калининградской области условий инвестиционной декларации, что буксир «Олег Страшнов» используется в инвестиционной деятельности (том 3 л.д. 60).
Следовательно, расходы на сумму восстановленного НДС по указанному основному средству должны быть учтены в прочих расходах, произведенных при реализации инвестиционного проекта. Указанные расходы не уменьшают налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2011 год по иной хозяйственной деятельности.
В этой части требования Общества обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014 по делу № А21-6962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.В. Будылева | |
Судьи | О.В. Горбачева Л.П. Загараева |
