ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 февраля 2022 года
Дело №А56-10531/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычагова О.А.
судей Будариной Е.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.
при участии:
от УФНС России по Санкт-Петербургу: Трошев А.В., представитель по доверенности от 08.02.2022, паспорт,
от конкурсного управляющего: Кощенкова А.О., представитель по доверенности от 13.02.2021, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32969/2021) ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-10531/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Магаза Александра Григорьевича
третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техсоюз»,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 ООО «Техсоюз» (адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, 3, офис 601, ОГРН: 105781157882; далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич.
В рамках процедуры банкротства 09.04.2021 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Техсоюз» Магаза А.Г., в которой просила признать незаконными его действия по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 21.03.2018 по 13.10.2020 в сумме 2 695 454,08 руб. при наличии неисполненной обязанности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2017 в размере 9 402 868,20 руб., в том числе основной долг 5 781 922,34 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в сумме 116 844,56 руб., в том числе основной долг 74 433,21 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере основного долга 777 руб.
Определением от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.
Определением от 21.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФНС просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФНС в полном объеме. В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неотложении рассмотрения жалобы по ходатайству ФНС для истребования у отделения Пенсионного фонда материалов, подтверждающих применение в отношении должника мер принудительного взыскания задолженности по страховым взносам за периоды до 01.01.2017. Согласно доводам жалобы, указанная информация поступила в адрес заявителя после рассмотрения спора судом первой инстанции.
К апелляционной жалобе ФНС приложены материалы ОПФР на 27 листах, поступившие подателю жалобы 06.09.2021, которые заявитель просит приобщить к материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ФНС не доказано соблюдение процедуры взыскания задолженности по обязательным платежам и пропуск срока принудительного взыскания налога.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию уполномоченного органа.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.01.2021. Одновременно апелляционный суд, с учетом осведомленности уполномоченного органа о позиции конкурсного управляющего об отсутствии доказательств соблюдения ОПФР процедуры принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам не позднее судебного заседания 01.06.2021, привлечения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица определением от 13.07.2021, притом, что уполномоченным органом был получен ответ от ОПФР в течение одного месяца с даты направления запроса (запрос направлен 11.08.2021, ответ, согласно доводам жалобы, получен 06.09.2021), не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции. Более того, соответствующие запросы должны были быть сделаны и комплект документов сформирован, до обращения в суд с настоящим заявлением.
В пояснениях к апелляционной жалобе ФНС поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на необходимости приобщения указанных дополнительных доказательств к материалам дела, что является, по мнению уполномоченного органа, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил отказать в ее удовлетворении, отметив со ссылкой на листы дела, что конкурсным управляющим неоднократно предпринимались меры по получению у ФНС сведений о текущей задолженности должника по страховым взносам и пени за каждый отчетный период, которые были представлены ФНС только вместе с апелляционной жалобой.
В судебном заседании ФНС представила на обозрение апелляционного суда дополнительные документы, которые ранее представлялись в суд первой инстанции.
Представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд устанавливает соответствие этих действий законодательству о банкротстве, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также проверяет соответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности в интересах кредиторов и должника (статья 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно положениям части 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в порядке, установленном настоящим Законом.
Частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрены правила очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики), содержат сформированную правовую позицию о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).
Согласно абзацу третьему пункта 2 и абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также НДФЛ, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.
Согласно доводам жалобы уполномоченного органа, ООО «Техсоюз» имеет неисполненную обязанность по уплате текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в размере 9 402 868,20 руб., в том числе основной долг 5 781 922,34 руб., а также задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в сумме 116 844,56 руб., в том числе основной долг 74 433,21 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере основного долга 777 руб.
Между тем, начиная с марта 2018 года с расчетных счетов ООО «Техсоюз», открытых в АО «ББР Банк» № 40702810300029102012, № 40702810700020002012, в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» № 40702810655000077888, осуществлялось незаконное списание денежных средств на расчетные счета физических лиц: Бахтиной Екатерины Сергеевны, Дорошина Николая Владимировича, Нурутдинова Руслана Булатовича, Ахмедова Мурада Гитинмагомедовича, а также Адвокатского образования «Невская коллегия адвокатов Санкт-Петербурга» в общей сумме 2 695 454,08 руб.
Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Техсоюз» в пользу Бахтиной Е.С., Дорошина Н.В., Нурутдинова Р.Б., Ахмедова М.Г. производилось с 21.03.2018 по 13.10.2020 в счет погашения заработной платы за периоды с января 2018 года по август 2020 года, которые также относятся ко второй очереди текущих платежей с периодом возникновения задолженности после 01.01.2017.
Кроме того, 13.10.2020 арбитражным управляющим произведено перечисление денежных средств Адвокатскому образованию «Невская коллегия адвокатов Санкт-Петербурга» в счет оплаты услуг адвоката Синдаловской Ирины Борисовны по договору б/н от 29.12.2017 (рег. № 78/6817) за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, а также Синдаловской И.Б. по договору оказания услуг адвоката б/н от 29.12.2017 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в общей сумме 264 556 руб., относящихся к третьей очереди удовлетворения требований (оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве), не имеющим приоритета над задолженностью по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в ПФ РФ.
Полагая, что управляющим Магазом А.Г. нарушены нормы действующего законодательства о банкротстве в части соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Техсоюз» и тем самым причинен убыток, выразившийся в непогашении требований уполномоченного органа по текущим платежам в размере 2 695 454,08 руб., ФНС обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.
В статьях 45 - 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлен последовательный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам и сроки совершения действий в рамках данного порядка, в том числе: выставление требования об уплате налога с указанием срока его исполнения; принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах недоимщика в двухмесячный срок с момента истечения срока исполнения требования, а в случае пропуска налоговым органом названного двухмесячного срока - обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу в судебном порядке в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; принятие решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае пропуска данного годичного срока - обращение в суд с заявлением о взыскании долга в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства осуществления ОПФР действий по принудительному взысканию указанной текущей задолженности на выплату страховой пенсии в размере 9 402 868,20 руб.
Ссылки на решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и требования об уплате задолженности, в отсутствие доказательств их направления налогоплательщику (должнику) не подтверждают соблюдение установленного порядка принятия мер по принудительному взысканию задолженности.
Также уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения требований, предусмотренные положениями Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению в адрес конкурсного управляющего требований об уплате недоимки, решений о принудительном взыскании страховых взносов и постановлений об их взыскании за счет имущества налогоплательщика в адрес ООО «Техсоюз» в даты, соответствующие датам вынесения указанных документов, в которых бы сообщалось о наличии непогашенной задолженность по уплате страховых взносов в ПФ РФ.
При этом и письма от 22.06.2021 (л.д. 56), в отсутствие соответствующих подтверждающих документов, не ясно за какие периоды и в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, по единственному счету должника никаких инкассовых поручений по взысканию налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование в вышеуказанном размере не предъявлялось.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления действий по принудительному взысканию указанной текущей задолженности, а также признав срок давности по взысканию недоимки пропущенным, пришел к верному выводу, что возможность принудительного взыскания спорных сумм утрачена, в связи с чем, не усмотрел в действиях конкурсного управляющего по оплате текущей задолженности второй и третьей очереди нарушения Закона о банкротстве, и правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
Погашение неподтвержденной задолженности только на основании позиции ФНС не отвечает интересам должника и его кредиторов.
Негативные последствия бездействия налоговой инспекции в данной части не могут быть переложены на конкурсного управляющего.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства того, что конкурсный управляющий неоднократно запрашивал у ФНС сведения о текущей задолженности должника по налогам и сборам.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требования уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части неисполнения платежей в бюджет по страховым взносам в ПФ РФ, при доказанности обоснованности таких требований, в любом случае подлежат рассмотрению с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В случае наличия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения указанной текущей задолженности перед бюджетом, данное обстоятельство не могло повлечь нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа на получение текущих платежей, что, в свою очередь, в любом случае исключало бы удовлетворение жалобы уполномоченного органа.
За период с 2017 по 2020 год нарушений по очередности погашения текущей задолженности судом не установлено.
Таким образом, рассмотрев доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно отказал в ее удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-10531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Рычагова
Судьи
Е.В. Бударина
И.В. Сотов
