ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 января 2018 года
Дело №А56-64504/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29934/2017) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕРКАЛО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-64504/2017 (судья Чуватиной Е.В.), принятое
по иску ООО "АВГУСТ"
к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕРКАЛО"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Август» (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.1, лит. А, ОГРН: 1037843082100, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеркало» (адрес: Россия 606440, Нижегородская область, г. Бор, ул. Ленина, д.113Б, ОГРН: 1075262018072, далее - ответчик) 8196 руб. 70 коп. оставшейся суммы обеспечительного платежа по договору аренды №22/10/10 от 22.10.2010, 9343 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.04.2016 – 15.08.2017, а также процентов на сумму долга 8196 руб. 70 коп. с 16.08.2017 по день фактической оплаты.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.10.2017 с ООО «Управляющая компания «Зеркало» в пользу ООО «Август» взыскано 8196 руб. 70 оставшейся суммы обеспечительного платежа по договору аренды №22/10/10 от 22.10.2010, 9343 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.04.2016 – 15.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки, на сумму долга 8196 руб. 70 коп. за период с 16.08.2017 по день фактической оплаты, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ООО «Управляющая компания «Зеркало» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает ответчик, спорная сумма является платой за фанкойлы (холодоснабжение), потребленной в летний период с 01.06.2015 по 30.09.2015. Как указывает ответчик, отрицая в исковом заявлении договоренность по оплате за фанкойлы не в период фактического пользования ими, а с разбивкой в течение года равными платежами, истцом фактически производились платежи за пользование фанкойлами согласно договоренностям, согласованным в дополнительных соглашениях №6 и №7.
ООО «Август» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
ООО «Управляющая компания «Зеркало» представило возражения, в которых выразило несогласие с доводами истца о возражениях на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Август» (арендатор) и ООО «УК «Зеркало» (арендодатель) был заключен договор № 22/10/10 от 22.10.2010 аренды части нежилого многофункционального здания торгового центра «Зеркало», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.113Б, состоящей из комнат В8, В11, В12, согласно утвержденному плану аренды, расположенную на этаже, площадью 163,3 кв.м., для размещения магазина одежды под торговыми марками "OGGI" и "OODJI" с торговым залом (помещением).
Согласно пункту 3.1 договор заключен сроком на пять лет с даты его государственной регистрации.
Согласно пункту 4.6.1 договора обеспечительный платеж в размере 244950 руб., внесенный арендатором на расчетный счет арендодателя в обеспечение своих обязательств по договору аренды, засчитывается с чет обеспечительного платежа по договору и является обеспечением исполнения обязательства арендатора, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 4.6.3 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя по вине арендатора обеспечительный платеж возврату и зачету не подлежит. В случае досрочного расторжения договор по соглашению сторон или по инициативе арендатора по вине арендодателя обеспечительный платеж подлежит зачету за последний месяц аренды или возврату, если зачет за последний месяц аренды окажется невозможным.
Как следует из пункта 4.6.4 договора, в случае возникновения у арендатора к момент прекращения действия настоящего договора каких-либо неисполненных финансовых обязательств перед арендодателем, а также в случае причинения арендатором арендодателю, либо имуществу торгового центра ущерба (убытка), обеспечительных платеж направляется на погашение имеющейся задолженности арендатора, либо на погашение убытков, размер которых должен быть установлен в соглашении сторон или во вступившем в силу решении арбитражного суда.
В рамках указанного договора истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 244 950 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2016, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды прекратил свое действие 05.04.2016.
20.04.2017 ООО «Август» обратилось к ООО «УК «Зеркало» с требованием вернуть оставшуюся сумму обеспечительного платежа в размере 72269 рублей 23 копейки, оставшуюся после оплаты последнего месяца аренды.
Платежными поручениями № 734 от 19.06.2017, № 865 от 13.07.2017, № 933 от 04.08.2017 ответчик перечислил истцу 64 072 руб. 53 коп.
Ссылаясь на то, что часть обеспечительного платежа в размере 8 196 руб. 70 коп. ответчиком возвращена не была, ООО «Август» обратилось с настоящим иском в суд.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Как установлено судом, договор аренды прекратил свое действие 05.04.2016.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что спорная сумма является платой за фанкойлы (холодоснабжение), потребленной в летний период с 01.06.2015 по 30.09.2015.
Согласно дополнительному соглашению №6 от 01.06.2015 к договору аренды, стороны согласовали, что в качестве второй части переменной арендой платы арендатор ежемесячно оплачивает стоимость хладоносителя, потребленного системой в размере 4391 руб. 09 коп. в месяц без НДС.
Истцом в материалы дела представлены доказательства (платежные поручения №44 от 12.01.2015, №2848 от 10.02.2015, №5061 от 10.03.2015, №7507 от 09.04.2015, №9797 от 08.05.2015, №21181 от 20.10.2015, №22240 от 09.11.2015, №24449 от 09.12.2015, №21 от 11.01.0216, №2241 от 10.02.2016, №3856 от 09.03.2016), подтверждающие исполнение им обязанности по оплате второй части переменной арендной платы по договору аренды, согласованной сторонами, за период с 2015 по 2016 годы.
Установив на основании представленных в дело доказательства факт надлежащего исполнения ООО «Август» обязательств по внесению арендных платежей, а также обеспечительного платежа в сумме 244 950 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после возврата помещения арендодателю оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имелось.
Доводы жалобы о том, что спорная сумма является задолженностью истца по договору аренды, документально не подтверждены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8196 руб. 70 оставшейся суммы обеспечительного платежа.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 05.04.2016 по 15.08.2017 в сумме 9343 руб. 79 коп. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-64504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.А. Кашина
