ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 декабря 2021 года
Дело №А42-8900/2009/-37
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,
при участии:
от УФНС России по Мурманской области – Иванова Е.В. по доверенности от 17.09.2021 (посредством системы «онлайн-заседание»),
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35818/2021) УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.0А42-8900/2009/-37 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к Федеральной налоговой службе о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу очередности уплаты налога на прибыль, возникшего в процедуре конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» – дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Северо-западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - ООО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Северо – западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ГУП «ВМСУ «СВМС») несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 22.10.2009 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 29.03.2010 заявление ООО «Антарес» признано обоснованным, в отношении ГУП «ВМСУ «СВМС» введена процедура наблюдения.
Определением арбитражного суда от 22.04.2010 временным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».
Определением арбитражного суда от 07.10.2010 в порядке процессуального правопреемства ООО «Антарес» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Побережье».
Решением арбитражного суда от 25.11.2010 ГУП «ВМСУ «СВМС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич, член Некоммерческого партнерства «СРО АУ «Континент».
В связи с освобождением 21.01.2016 Андреева Максима Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 11.02.2016 (резолютивная часть вынесена 04.02.2016) конкурсным управляющим ГУП «ВМСУ «СВМС» утвержден Бурыкин Илья Анатольевич, член Саморегулируемой МОО «Ассоциация антикризисных управляющих».
Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.01.2022.
18.08.2021 конкурсный управляющий ГУП «ВМСУ «СВМС» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором - ФНС по вопросу очередности уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника: 367 берегоукрепление, общая площадь 2572 кв.м., кадастровый (условный номер) 51:06:0030102:163, расположенное по адресу: Мурманская обл., Североморск г., Заводская ул., 20 (далее - 367 берегоукрепление), и определить, что уплата налога на прибыль производится за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением арбитражного суда от 27.09.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ГУП «ВМСУ «СВМС» и уполномоченным органом (кредитором) - Федеральной налоговой службой по вопросу очередности уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника: 367 берегоукрепление, общая площадь 2572 кв.м., кадастровый (условный номер) 51:06:0030102:163, расположенное по адресу: Мурманская обл., Североморск г., Заводская ул., 20, и определено, что уплата налога на прибыль производится за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Мурманской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об определении порядка уплаты налога на прибыль, в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В жалобе заявитель указывает, что необоснованно введены дополнительные элементы налога на прибыль в виде цели получения дохода - получение его в рамках предпринимательской деятельности для собственных нужд, а не пополнения конкурсной массы для окончательного расчёта с кредиторами; применены дополнительные основания для освобождения от обязанности его уплаты - признание налогоплательщика банкротом; применены положения налогового законодательства по аналогии для регулирования иного налога, а гражданского законодательства - без предусмотренной законом возможности применения его по аналогии для использования в налоговых правоотношениях; без наличия достаточных к тому законных оснований изменена квалификация правовой природы задолженности по налогу на прибыль, полученной от реализации имущества должника, как не относящуюся к текущей задолженности; понижена очерёдность удовлетворения данных требований, при том, что мотивирована необоснованность их возникновения.
От конкурсного управляющего ГУП «ВМСУ «СВМС» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.
Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Исходя из вышеуказанных норм, как обоснованно указал суд первой инстанции, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли. В свою очередь, прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии фактически означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами. Как ранее было указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве). В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве. В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата всех текущих налогов (за определенным исключением), связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ. Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).
Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с доводами уполномоченного органа относительно установления экономического обоснования налога на прибыль, обусловленной только экономической выгодой хозяйствующего субъекта, поскольку извлечение, как такового дохода от продажи имущества ликвидируемого в процедуре банкротства должника, применительно к целям и задачам конкурсного производства, не свидетельствует о том, что в отношении предприятия-должника должен применять общий подход по уплате налога на прибыль, вне зависимости от сумм амортизации. В рассматриваемом случае предприятие – должник, находящееся в процедуре банкротства, в рамках которой осуществляется фактически принудительная реализация конкурсной массы для целей расчетов с кредиторами и погашения имеющейся реестровой и иной задолженности, не имеет своей целью извлечение прибыли в том экономическом понимании, которое присуще действующим хозяйствующим субъектам. Именно в этой связи и законодатель, и правоприменительная практика исходят из того, что в отношении налогоплательщика, признанного банкротом, по общему правилу, должны применяться правовые подходы, обусловленные тем, что соответствующие доходы от продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства не подлежат налогообложению, и по существу операции по реализации имущества должника-банкрота не признаются объектом налогообложения, за рядом исключений, обусловленных только уплатой текущих обязательств по налогам, связанным с содержанием отчуждаемых объектов (в частности, земельного налога). В этой связи применение соответствующих норм налогового законодательства, в совокупности с положениями банкротного законодательства, с использованием сложившихся правовых позиций и аналогии представляется обоснованным и возможным.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.
Таким образом, текущие требования, по общему правилу, возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.
Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 № 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.
Таким образом, следует признать правильным вывод суд первой инстанции относительно того, что положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.
Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.
При таких обстоятельствах представляется верным вывод суда первой инстанции по порядку разрешения разногласий, возникшие между конкурсным кредитором (уполномоченным органом) и конкурсным управляющим по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника, с указанием на то, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как полагает апелляционный суд, указанный вывод соответствует актуальной правоприменительной практике и не свидетельствует о том, что в данном случае судом был применен подход, направленный на понижение очередности удовлетворения соответствующих требований в контексте недобросовестного поведения, применительно к оценке действий контролирующих должника лиц. Вывод суда первой инстанции по определению очередности удовлетворения требований был обусловлен иным пониманием и соответствующими выводами в части разрешения разногласий по вопросу порядка уплаты соответствующего налога на прибыль должником, изложенными непосредственно в определении, при отсутствии какой-либо дискриминации уполномоченного органа.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2021 по обособленному спору № А42-8900/2009/-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
Е.В. Бударина
Е.А. Герасимова
