ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 декабря 2021 года
Дело №А56-38769/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 04.10.2021, ФИО4 по паспорту и доверенности от 04.12.2020 от ООО «Московский квартал»
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32415/2021) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2021 по делу № А56-38769/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое
по заявлению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Московский квартал» (в части требования о взыскании судебных расходов правопреемником является ФИО4)
об аннулировании лицензии
установил:
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Московский квартал» (далее – Общество, ООО «Московский квартал») от 10.08.2018 № 78-000568 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от06.01.2021в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано. Решение суда первой инстанции от06.01.2021в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось.
ООО «Московский квартал» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
Также Общество заявило ходатайство о замене ООО «Московский квартал» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на правопреемника – ФИО4 в части взыскания с Инспекции судебных расходов в связи с уступкой права требования по договору от 14.01.2021 № 10.
Определением от 13.06.2021 суд первой инстанции произвел замену ООО «Московский квартал» в части взыскания судебных расходов на правопреемника ФИО4, а также взыскал с Инспекции в пользу ФИО4 50000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 13.06.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на незначительную сложность спора, а также отсутствие доказательств того, что ФИО4 и ФИО3 принимали участие в судебных заседаниях по делу, подготавливали какие-либо документы.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО4, а также представитель ООО «Московский квартал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 70000 руб.
В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):
- соглашение на оказание юридических услуг от 10.04.2019 № 5, заключенное ООО «Московский квартал» (заказчик) c ФИО4, ФИО3 (исполнители), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнители обязуются оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, представлять в суде интересы заказчика по оспариванию заявления ГЖИ Санкт-Петербурга об аннулировании лицензии Общества в рамках дела № А56-38769/2019, рассматриваемого в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 70000 руб.
- акт об оказании услуг от 12.01.2021;
- расходный кассовый ордер от 12.01.2021 № 99 на сумму 70000 руб.;
- квитанция к расходному кассовому ордеру от 14.01.2021 № 17.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным будет являться размер судебных расходов в сумме 50000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных стороной судебных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями Общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает, что даже взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов (50000 руб.) является в данном случае чрезмерным и считает обоснованным и разумным взыскание с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, отзыв на исковое заявление от 08.07.2019 подписан представителем Общества по доверенности ФИО5, который также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.06.2019, 08.07.2019, 26.08.2019, ходатайство об отложении судебного заседания от 31.05.2021, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица подписаны генеральным директором ООО «Московский квартал» ФИО6; апелляционная и кассационная жалобы на определение суда первой инстанции от 28.10.2019 об отказе об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле № А56-38769/2019 подписаны представителем Общества по доверенности ФИО7, который также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.09.2019, 28.10.2019, 25.11.2019, 13.01.2020, 13.01.2020.
Вместе с тем, условиями соглашения на оказание юридических услуг от 10.04.2019 № 5 не предусмотрена возможность привлечения иных лиц для оказания услуг Исполнителей. Таким образом, не подтверждается, что вышеуказанные юридические услуги оказаны в рамках соглашения от 10.04.2019 № 5.
Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения условий соглашения на оказание юридических услуг от 10.04.2019 № 5 ФИО4 и ФИО3 фактически подготовили и представили в суд первой инстанции только отзыв на исковое заявление (дополнение) (том 2 л.д.32-35), а также участвовали в одном судебном заседании суда первой инстанции – 07.12.2020; иных доказательств оказания ФИО4 и ФИО3 юридических услуг в рамках исполнения обязательств по соглашению от 10.04.2019 № 5 судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов в размере 10000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (5000 руб. за судебное заседание и 5000 руб. за подготовку процессуальных документов) будет являться соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг в рамках соглашения от 10.04.2019 № 5 с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах с Инспекции в пользу ФИО4 (как правопреемника ООО Московский квартал» по требованию о взыскании судебных расходов в связи с уступкой права требования по договору цессии от 14.01.2021 №10) подлежит взысканию 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым определение суда первой инстанции от 13.06.2021 отменить в части взыскания с Инспекции в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части отказать, в остальной части обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2021 года по делу № А56-38769/2019 отменить в части взыскания с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 40000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2021 года по делу № А56-38769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк
