ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 октября 2023 года
Дело №А56-34342/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.
при участии:
от истца: представитель Кондэ П.В. по доверенности от 31.03.2023;
от ответчика: представитель Алексеева И.А. по доверенности от 02.10.2023;
от 3-их лиц: не явились, извещены;
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27285/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-34342/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН»
к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания»
3-и лица: 1) Звягинцев Олег Владимирович; 2) временный управляющий ООО
«СК «ТИТАН» Лукина Юлия Андреевна
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН» (далее – истец, ООО «СК «ТИТАН», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК», Компания) о взыскании 12 237 085 рублей 78 копеек долга по договору от 06.07.2018 № ПП11-М-К1-3,4,5; 1 928 483 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Определением от 07.06.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 23 715 960 рублей 14 копеек неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору
от 06.07.2018 № ПП11-М-К1-3,4,5; 3 000 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Звягинцев Олег Владимирович, временный управляющий ООО «СК «ТИТАН» Лукина Юлия Андреевна.
Решением суда от 03.07.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску признано сальдирование встречных обязательств на сумму 406 361 рубля 13 копеек. Остальные встречные требования в целях сальдирования обязательств, в результате соотношения которых образовалась единая завершающая обязанность ООО «СК «ТИТАН» перед ООО «ПСК» в сумме 14 072 513 рублей 23 копеек оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «ПСК» не представило доказательств получения истцом электронного сообщения с вложенным файлом заявления о зачете (сфальсифицированного письма/претензии № НП-23 от 25.05.2021), в то время как светокопия документа не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют. Ссылается на то обстоятельство, что ни претензия ООО «ПСК», ни встречное исковое заявление не содержали каких-либо упоминаний о якобы состоявшимся 25.05.2021 зачете неустойки в размере 23 715 960 рублей 14 копеек. Полагает, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы истца о фальсификации доказательства. Электронные сообщения от 25.05.2021 считает недопустимыми доказательствами по делу. Также податель жалобы указывает, что фактически ООО «ПСК» не доказало наличие права на взыскание убытков. Сальдирование же неустойки по встречному иску с требованиями Истца по первоначальному иску, находящимся в процедуре конкурсного производства, незаконно. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции не привел доказательств нарушения истцом срока выполнения работ, не проверил обоснованность начисления неустойки, не рассмотрел довод истца о получении ООО «ПСК» необоснованной выгоды. Доказательств невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для ООО «ПСК» выполненной части работы, либо невозможности использования этих частей ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции также, по мнению подателя жалобы, представлено не было.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с учетом отзыва ответчика, а также поддержано ходатайство об истребовании доказательств по делу, изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе.
Представитель ответчика пояснил, что соответствующее ходатайство в первой инстанции не заявлялось, поскольку ответчиком соответствующие доводы были изложены только в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств возражал. Пояснил, что дополнения к апелляционной жалобе перед ним заблаговременно раскрыты не были.
Председательствующим судьей отказано в приобщении представленных дополнений к апелляционной жалобе ввиду их подачи в судебном заседании и отсутствия в действующем процессуальном законодательстве положений, предусматривающих возможность подачи дополнений к апелляционной жалобе за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока апелляционного обжалования, в связи с чем соответствующие дополнения решено возвратить истцу. Ходатайство об истребовании документов, изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе, также не подлежит принятию и рассмотрению ввиду возвращения указанных дополнений. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для правильного рассмотрения дела.
Представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки заявления об отводе судьи. Ходатайство удовлетворено.
После перерыва представителем ООО «СК «ТИТАН» представлено заявление об отводе председательствующего судьи Масенковой Ирины Валентиновны.
Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН» в отводе судьи Масенковой Ирины Валентиновны отказано.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, что, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 06.07.2018 № ПП11-М-К1- 3,4,5 на выполнение работ нулевого цикла (устройство монолитного фундамента, ростверка и монолитных конструкций цокольного этажа); полный комплекс работ по устройству монолитных конструкций надземной части, а также Срубку оголовков свай, вывоз с утилизацией и предоставлением справок, на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными коммерческими помещениями, встроенной дошкольной образовательной организацией (ДОО), подземной автостоянкой и отдельно стоящей автостоянкой», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-ый Предпортовый проезд, д. 11, литера А, КОРПУС №1 с подземной автостоянкой (секции 4,5) на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007558:23, (далее именуемый «Объект»).
Стоимость работ по договору составила 127 903 315 рублей 47 копеек, сроки выполнения работ с 01.03.2019 по 31.05.2019.
Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ по устройству монолитных и сборных конструкций цоколя надземной части Корпуса № 2, секции 2.1,2.2 Объекта, стоимостью 95 847 289 рублей 16 копеек, сроки выполнения работ с 19.07.2018 по 25.01.2019.
Общество 21.06.2021 направило Компании итоговый акт о полном выполнении обязательств по договору субподряда, Компания подписывать акт отказалась по мотивам неисполнения Обществом договорных обязанностей.
С учетом произведенной Компанией частичной оплаты, задолженность за выполненные работы составила 12 237 085 рублей 78 копеек.
За неправомерное удержание денежных средств Общество начислило Компании проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер которых по состоянию на 15.03.2023 составил 1 928 483 рубля 97 копеек.
Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Основанием для предъявления встречного иска послужили следующие обстоятельства.
В связи с нарушением сроков выполнения работ Компания письмом от 25.05.2021 № НП-23 направило Обществу по электронной почте претензию о нарушении сроков выполнения работ с требованием выплатить начисленную неустойку, а также об удержании части неустойки из суммы гарантийного удержания подлежащего выплате Обществу. Общество добровольно не удовлетворило требование претензии в обозначенный срок.
За нарушение конечного срока выполнения работ, согласно пункту 2.1.2 договора, Компания начислила Обществу, предусмотренную пунктом 14.2.1 договора неустойку, размер которой по состоянию на дату окончания работ (31.05.2019) составил 11 639 201 рубль 17 копеек.
За нарушение конечного срока выполнения работ согласно пункту 2.1.2, Дополнительного соглашения № 1 к договору Компания начислила Обществу, предусмотренную пунктом 14.2.1 договора неустойку, размер которой по состоянию на дату окончания работ (31.05.2019) составил 12 076 758 рублей 43 копейки.
Общий размер штрафных санкций составил 23 715 960 рублей 14 копеек.
Также Компания предъявила Обществу требование о возмещении 3 000 000 рублей убытков по выплате компенсации сверх возмещения вреда.
Поскольку Общество претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставило без удовлетворения, Компания заявила встречный иск.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований по праву, об обоснованности встречных исковых требований по праву и размеру в части.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с требованиями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.
В данном случае факт выполнения работ по спорному договору и принятие их результата установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.
Материалами дела подтверждается выполнение Обществом обязательств по договору; акты сдачи-приемки работ подписаны Компанией без возражений.
Компания представила в материалы дела доказательства направления в адрес Общества по электронной почте претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.
Общество заявляло ходатайство о фальсификации доказательства - представленной Компанией претензии от 25.05.2021 № МП-23, как несоответствующей такой же претензии находящейся в материалах судебного дела; просило исключить их числа доказательств по делу. В качестве проверки заявления о фальсификации Общество просило истребовать у Компании оригинал претензии.
Компания заявила возражения против исключения указанных документов из числа доказательств по делу. В подтверждение направление спорной претензии и состоявшегося удержания Компания представила нотариальный протокол об осмотре письменных доказательств от 16.06.2023.
Общество, заявив о фальсификации доказательств, не указало, в чем конкретно выразилась фальсификация претензии от 25.05.2021 № МП-23. В свою очередь сам по себе факт оспаривания достоверности доказательства не может являться основанием для исключения такого доказательства, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные суду доказательства оцениваются в совокупности.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно признал, что заявление ответчика не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении.
Согласно письму от 25.05.2021 № НП-23 Компания, пользуясь правом предусмотренным пунктом 14.5 договора в одностороннем порядке, удержала с Общества сумму начисленной неустойки в размере невыплаченного гарантийного удержания - 12 237 085 рублей 78 копеек. Остаток неустойки в размере 11 478 874 рублей 36 копеек просило Общество доплатить.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11,06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).
Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
В пункте 14 Постановления № 6 указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент подачи искового заявления в суд основания у Общества требовать оплату задолженности за выполненные работы в размере 12 237 085 рублей 78 копеек отсутствовали.
Общество также заявило о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 483 рублей 97 копеек за период с 17.08.2020 по 15.06.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Пунктом 6.1.2 договора субподряда установлено, что сумму резервирования Генеральный подрядчик оплачивает в течение 20 рабочих дней с момента подписания окончательного Акта и на условиях, указанных в пункте 7.3 договора, подтверждающего выполнение всего комплекса работ, при условии исполнения графика производства работ (в части соблюдения сроков исполнения работ).
В пункте 7.3 договора оговаривается полный перечень условий для подписания Итогового акта, таких как: участие совместно с Генеральным подрядчиком в предъявлении на итоговую проверку и в сдаче Объекта Службе Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга для получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, устранение недостатков, выявленных участниками долевого строительства, либо иными приобретателями помещений при приёмке помещений, а также замечаний эксплуатирующей организации, возникших при приемки общего имущества Объекта на баланс.
Подписание итогового акта до момента исправления всех дефектов Субподрядчиком, получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также передачи квартир всем дольщикам не предусмотрен Договором субподряда.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию Объекта получено 17.07.2020.
Поскольку окончательный акт не подписан сторонами, суд первой инстанции правомерно принял за начальную точку отсчета выплаты суммы резервирования 20 рабочих дней с момента даты ввода объекта в эксплуатацию, соответственно, начисление неустойки начинается с 17.08.2020 и до момента зачета встречных требований, то есть до 25.05.2021.
Сумма неустойки за данный период составила 406 361 рубль 13 копеек.
В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела нарушение Обществом конечных сроков выполнения работ, в связи с чем у Компании возникло право на взыскание неустойки.
Стороны с суммами неустоек не согласились, заявили ходатайства о снижении неустоек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт I статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.
Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как следует из материалов дела, стороны не представили доказательств явной несоразмерности начисленных неустоек, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом стороны, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество заявляло о пропуске Компанией срока исковой давности в части взыскания неустойки по договору и дополнительному соглашению к нему.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании одностороннего заявления о зачете встречных требований Компания 25.05.2021 зачла часть своих требований по уплате неустойки в размере задолженности по выплате гарантийного удержания - 12 237 085 рублей 78 копеек.
На момент совершения одностороннего зачета срок исковой давности не истек, в связи с чем доводы Общества в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции также обосновано признано подлежащим удовлетворение требование Компании о взыскании с Общества 3 000 000 рублей убытков по выплате компенсации сверх возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, в процессе производства работ на объекте 21.12.2018 в 22 часа 30 минут с рабочим ООО «СК «Титан» Хасановым Г. произошел несчастный случай со смертельным исходом.
Свою трудовую деятельность на объекте Хасанов Г. осуществлял на основании договора подряда, заключенного с ООО «СК «Титан».
В соответствии с предметом договора Хасанов Г. обязался на Объекте выполнять уборку строительного мусора, а ООО «СК «Титан» принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Заключением государственного инспектора труда и приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2019 по уголовному делу №1-607/19 установлено, что причинами, приведшими к несчастному случаю, явились неудовлетворительная организация производства работ; отсутствие контроля со стороны ответственных лиц за безопасным ведением работ.
Приговором суда от 18.06.2019 по делу № 1-607/19 сотрудник ООО
«СК «Титан» Звягинцев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения родственников погибшего в суд о выплате застройщиком каждому компенсации сверх возмещения вреда в сумме 1 500 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность застройщика выплатить компенсацию сверх возмещения вреда в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Размеры такой компенсации приведены в части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации:
1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме 3 000 000 рублей;
2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме 2 000 000 рублей;
3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме 1 000 000 рублей.
Санкт-Петербургским городским судом по гражданскому делу № 2-3989/2020 принято решение об удовлетворении исковых требований родственников;
с ООО «Сэтл Сити» в пользу Хасанова Б.М. взыскана компенсация сверх возмещения вреда в связи с гибелью Хасанова Гуломали в размере - 1 500 000 рублей, а также в пользу Рахимовой Р.А. - 1 500 000 рублей. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик, который выплатил компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаты компенсации сверх возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительствам, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.
Для ООО «Сэтл Сити» лицом, выполнявшим работы в соответствии с договором генерального подряда № ПП11-ГП от 15.05.2018 является Компания, так как работы принимались непосредственно у последнего.
В связи с чем ООО «Сэтл Сити» предъявило требование № 2826
от 16.05.2022 к ООО «ПСК» о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой компенсации сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 14.8 Договора субподряда Генеральный подрядчик (ООО «ПСК»), который в связи с некачественным выполнением Субподрядчиком работ, возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и/или выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:
1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме 3 000 000 рублей;
2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме 2 000 000 рублей;
3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме 1 000 000 рублей, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и/или выплаты компенсации сверх возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.
При этом Субподрядчик, выполнивший соответствующие работы либо привлекший для выполнения соответствующих работ субподрядчиков, вследствие недостатков которых причинен вред, не позднее 5 календарных дней с даты получения уведомления Генерального подрядчика (застройщика), обязуется оплатить Генеральному подрядчику указанную в уведомлении сумму.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно абзацу 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
На основании изложенного общая сумма заявленных Компанией по встречному иску требований, правомерно признанных судом первой инстанции обоснованными, составила 14 478 874 рублей 36 копеек (11 478 874,36 + 3 000 000).
Компания просила произвести сальдо встречных обязательств.
Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности в данном случае обоснованно установлен судом первой инстанции.
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022)
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.
Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.
Из встречного характера (пункты 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) основных обязательств сторон по договору подряда также следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своего основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.
Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ.
Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению, в том числе в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок.
Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448.
Таким образом, ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы, и к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда).
При этом факт нахождения Общества в стадии банкротства не является препятствием для соотнесения взаимных обязательств сторон в рамках одного договора до установления завершающей обязанности каждой из сторон этого договора, то есть до установления сальдо взаимных предоставлений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ответчика к истцу о взыскании неустойки вытекают из правоотношений, возникших ранее даты принятия заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), а потому такие требования не относятся к текущим платежам и подлежат предъявлению исключительно с соблюдением требований Закона о банкротстве, в рамках дела А56- 99726/2022.
Принимая во внимание сумму встречных требований (14 478 874 рублей 36 копеек) и сумму первоначальных требований (406 361 рубль 13 копеек) суд первой инстанции, в целях соотношения взаимных встречных предоставлений сторон, обоснованно произвел сальдирование встречных обязательств на сумму
406 361 рубля 13 копеек, а требования по встречному иску, превышающие сумму сальдо в размере 14 072 513 рублей 23 копеек - оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в обоснование заявленных требований и изложенных возражений истец заявляет о неполучении электронного письма Исх. № НП-23 от 25.05.2021, содержащего в себе заявление о зачете встречных однородных требований, тем самым настаивая на наличие обязательств Ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.
Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. ст. 160, 165.1,434 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.
Так, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Согласно позиции ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 - получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.
Заявления истца о неполучении писем, без каких либо доказательств и подтверждений, не является основанием для признания данного факта действительным.
ООО «ПСК» направляло письма либо с электронного адреса gk filosofia@maiI.ru, название которого позволяет бесспорно установить сокращенное наименование строительного объекта, а именно жилого комплекта «Философия», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-ый Предпортовый проезд, д. 11, литера А, на котором производило работы ООО «СК ТИТАН», либо с электронного адреса сотрудников ООО «ПСК», где в названии присутствует фамилия определенного работника , а окончание электронной почты указывает на принадлежность к ООО «ПСК» (например (veronika.gurban@psk-info.ru).
ООО «СК «ТИТАН» в свою очередь, отвечало на письма ООО «ПСК»
с электронного адреса – sk.titan.sz@gmail.com, название которого также достоверно позволяют установить что данный почтовый адрес принадлежит именно ООО
«СК «ТИТАН».
Согласно п. 18.5. Договора субподряда любое уведомление или сообщение должно осуществляться любым из нижеперечисленных способов:
- в письменном виде за подписью отправившей Стороны и подлежит отправке по почте ценным письмом с описью-вложением и уведомлением о вручении, либо
- доставляться лично в руки по адресу другой Стороны, как указано в настоящем Договоре, либо
- телеграммой, по электронной почте, адреса которых указаны в разделе 20 Договора.
Несмотря на то, что стороны при заключении договора субподряда не указали электронные адреса своих представителей, сам принцип согласования и обмена письмами с использованием именно электронной почты являлся устоявшейся деловой практикой между сторонами.
В подтверждение направление спорной претензии и состоявшегося удержания гарантийной суммы ответчик представил нотариальный протокол об осмотре письменных доказательств от 16.06.2023, который подтверждает ведение двусторонней переписки с вышеуказанных адресов. Протокол истцом в установленном порядке не оспорен.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.
Ввиду удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-34342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Е.И. Пивцаев
В.А. Семиглазов
