ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 октября 2023 года
Дело №А56-30389/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мильгевской Н.А.
судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макашевым В.Э.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.03.2021;
от Центрального Таможенного управления: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 (онлайн);
от Санкт-Петербургской таможни: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28018/2023) Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-30389/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева Трейдинг» к
1. Центральному таможенному управлению;
2. Санкт-Петербургской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нева Трейдинг» (ОГРН: <***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ком. 319) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании недействительными решений Центрального таможенного управления (ОГРН: <***>, адрес: 107140, Москва, пл. Комсомольская, д. 1, стр. 1) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10216170/070520/0119838, 10216170/190520/0131319, 10216170/100620/0151008, 10216170/190620/0158230, 10216170/300620/0167323; признании незаконными действий Центрального таможенного управления (далее – Управление) по корректировке сведений, заявленных в ДТ №№ 10216170/210420/0105512, 10216170/150520/0127330, 10216170/250520/0136672, 10216170/170620/0156712, 10216170/220620/0160492;
признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможенный орган) (ОГРН: <***>, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10) №№ 10210000/У2022/0003834, 10210000/У2022/0003865, 10210000/У2022/0003866, 10210000/У2022/0003892, 10210000/У2022/0003893, 10210000/У2022/0003894, 10210000/У2022/0003977, 10210000/У2022/0003978, 10210000/У2022/0003983, 10210000/У2022/0003984; взыскании расходов по госпошлине.
Решением суда первой инстанции от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2022, требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023 решение от 13.09.2022 и постановление от 09.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При рассмотрении в суде первой инстанции от Общества поступили уточнения, судом первой инстанции приняты уточнения: признать недействительным решения Центрального таможенного управления о внесении изменений в декларации на товары №№ 10216170/070520/0119838/04, 10216170/190520/0131319/04, 10216170/100620/0151008/04, 10216170/190620/0158230/04, 10216170/300620/0167323/04, 10216170/210420/0105512/04, 10216170/150520/0127330/04, 10216170/250520/0136672/04, 10216170/170620/0156712/04, 10216170/220620/0160492/04, и уведомления Санкт-Петербургской таможни, выставленные в адрес ООО «Нева Трейдинг» №№ 10210000/У2023/0002965, 10210000/У2023/0002966, 10210000/У2023/0002967, 10210000/У2023/0003032, 10210000/У2023/0003033, 10210000/У2023/0003034, 10210000/У2023/0003035, 10210000/У2023/0003036, 10210000/У2023/0003061, 10210000/У2022/0003977.
Решением суда от 23.06.2023 решения Центрального таможенного управления о внесении изменений в декларации на товары №№10216170/070520/0119838/04, 10216170/190520/0131319/04, 10216170/100620/0151008/04, 10216170/190620/0158230/04, 10216170/300620/0167323/04, 10216170/210420/0105512/04, 10216170/150520/0127330/04, 10216170/250520/0136672/04, 10216170/170620/0156712/04, 10216170/220620/0160492/04, уведомления Санкт-Петербургской таможни, выставленные в адрес ООО «Нева Трейдинг» №№ 10210000/У2023/0002965, 10210000/У2023/0002966, 10210000/У2023/0002967, 10210000/У2023/0003032, 10210000/У2023/0003033, 10210000/У2023/0003034, 10210000/У2023/0003035, 10210000/У2023/0003036, 10210000/У2023/0003061, 10210000/У2022/0003977 признаны недейстаительными, с Центрального таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева Трейдинг» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб,, с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева Трейдинг» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление направило апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в ходе проведения выездной таможенной проверки таможенным органом установлены обстоятельства, опровергающие заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ. Как указывает податель жалобы, вывод Управления о документальной неподтвержденности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости основан на несоответствии сведений о стоимости товаров, содержащихся в инвойсах, прайс-листах; судом не дана оценка доводам Управления и документам, содержащим противоречивые сведения о цене товаров.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и отзыве на них.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 25.02.2015 № ASN-1, заключенного с компанией «ACTIVE SHARE S.L.», Испания (продавец) (далее - Контракт) в 2020 году на условиях поставки EXW EMILIA ROMANIA ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №№ 10216170/210420/0105512, 10216170/070520/0119838, 10216170/150520/0127330, 10216170/190520/0131319, 10216170/250520/0136672, 10216170/100620/0151008, 10216170/170620/0156712, 10216170/190620/0158230, 10216170/220620/0160492, 10216170/300620/0167323 товары для строительства, ремонта и обустройства дома (плитка керамическая, мозаика облицовочная и др.)
Таможенная стоимость ввезенного товара определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.
В рамках совершения таможенных операций по декларированию товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждой из вышеперечисленных ДТ Обществом в таможенный орган были представлены документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости» (приложение № 1).
Заявленная в спорных ДТ таможенная стоимость была принята таможенным органом, товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».
После выпуска товаров Управлением в соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, по результатам которой составлен акт проверки от 01.02.2022 №10100000/210/010222/А000012.
Проанализировав сведения, содержащиеся в контракте от 25.02.2015 № ASN1, инвойсах, коносаментах, а также поступивших из Агентства таможни и государственной монополии Итальянской Республики экспортных таможенных декларациях, Управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС сведения о таможенной стоимости товара по ДТ №№10216170/210420/0105512, 10216170/070520/0119838 (товары 1-5), 10216170/150520/0127330, 10216170/190520/0131319, 10216170/250520/0136672, 10216170/100620/0151008, 10216170/170620/0156712 (товары 3-6, 9), 10216170/190620/0158230 (товары 3-14), ДТ 10216170/220620/0160492 (товары 1, 3- 7, 9, 11-17), 10216170/300620/0167323, заявлены с использованием произвольной или фиктивной таможенной стоимости, на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально не подтвержденной информации.
По итогам проверки Управлением приняты решения от 17.03.2022 о внесении изменений в ДТ №10216170/210420/0105512, от 15.03.2022 о внесении изменений в ДТ №10216170/070520/0119838 (товары 1-5), от 16.03.2022 о внесении изменений в ДТ №10216170/150520/0127330, от 14.03.2022 о внесении изменений в ДТ №10216170/190520/0131319, от 17.03.2022 о внесении изменений в ДТ №10216170/250520/0136672, от 15.03.2022 о внесении изменений в ДТ №10216170/100620/0151008, от 16.03.2022 о внесении изменений в ДТ№10216170/170620/0156712 (товары 3-6, 9), от 18.03.2022 о внесении изменений в ДТ №10216170/190620/0158230 (товары 3-14), от 18.03.2022 о внесении изменений в ДТ №10216170/220620/0160492 (товары 1, 3-7, 9, 11-17), от 16.03.2022 о внесении изменений в ДТ №10216170/300620/0167323.
Таможенная стоимость определена Управлением в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу на основе метода, предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС, и информации из Агентства таможни и государственной монополии Итальянской Республики с добавлением расходов по перевозке (транспортировке) товаров в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.
В соответствии с указанными решениями Таможней в адрес Общества направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10210000/У2022/0003834 от 17.03.2022, №10210000/У2022/0003865 от 18.03.2022, №10210000/У2022/0003866 от 18.03.2022, №10210000/У2022/0003892 от 21.03.2022, №10210000/У2022/0003893 от 21.03.2022, №10210000/У2022/0003894 от 21.03.2022, №10210000/У2022/0003977 от 22.03.2022, №10210000/У2022/0003978 от 22.03.2022, №10210000/У2022/0003983 от 22.03.2022, №10210000/У2022/0003984 от 22.03.2022.
Не согласившись с решениями о внесении изменений в указанные ДТ, действиями по корректировке таможенной стоимости, а также уведомлениями о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Решением суда первой инстанции от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2022, требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023 решение от 13.09.2022 и постановление от 09.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд первой не установил противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом в таможенный орган и в материалы дела документах, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товаров декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по «стоимости сделки с ввозимыми товарами», пришел к выводу о том, что выставленные в адрес Общества уведомления не соответствуют действующему таможенному законодательству.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В связи с тем, что заинтересованными лицами приняты новые решения о внесении изменений в Спорные ДТ новые уведомления, общество обратилось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с уточненными требованиями о признании недействительными решений Центрального таможенного управления о внесении изменений в сведения, заявленные в 10216170/070520/0119838/04, 10216170/190520/0131319/04, 10216170/100620/0151008/04, 10216170/190620/0158230/04, 10216170/300620/0167323/04, 10216170/210420/0105512/04, 10216170/150520/0127330/04, 10216170/250520/0136672/04, 10216170/170620/0156712/04, 10216170/220620/0160492/04, а также о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни 10210000/У2023/0002965, 10210000/У2023/0002966, 10210000/У2023/0002967, 10210000/У2023/0003032, 10210000/У2023/00О3033, 10210000/У2023/0003034, 10210000/У 2023/0003035, 10210000/У2023/0003036, 10210000/У2023/0003061, 10210000/У2022/0003977. Уточнения приняты судом первой инстанции.
Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.
Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств;
2. продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;
4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.
Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как указано в пункте 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.
При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
В пункте 13 Постановления № 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.
В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ №№10216170/210420/0105512, 10216170/070520/0119838 (товары 1-5), 10216170/150520/0127330, 10216170/190520/0131319, 10216170/250520/0136672, 10216170/100620/0151008, 10216170/170620/0156712 (товары 3-6, 9), 10216170/190620/0158230 (товары 3-14), ДТ 10216170/220620/0160492 (товары 1, 3- 7, 9, 11-17), 10216170/300620/0167323 определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по «стоимости сделки с ввозимыми товарами», исходя из цены товара, указанной в инвойсах, с учетом транспортных расходов.
В подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости Обществом были представлены при таможенном оформлении спорных ДТ, а также по запросу Управления письмами от 26.03.2021, 06.05.2021, 07.07.2021 и 09.07.2021 контракт ASN-1 от 25.02.2015 (далее – Контракт), с дополнительными соглашениями к нему, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, договоры оказания транспортноэкспедиторских услуг с актами оказания услуг, счетами и платежными поручениями на оплату оказанных услуг; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации поставленных по спорным ДТ товаров, ведомость банковского контроля, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.03.2020 № ASN-1/26, от 01.04.2020 № ASN-1/27, от 01.05.2020 № ASN-1/28, от 01.06.2020 № ASN-1/29, от 01.07.2020 № ASN-1/30 и пояснения о невключении в таможенную стоимость расходов по указанным актам и др..
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018) продавец обязуется продать, а покупатель купить товары народного потребления и товары для строительства и обустройства дома, именуемые в дальнейшем товар, в том числе на условиях поставки EXW ЭмилияРоманья (Испания).
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 Контракта поставка товаров по Контракту осуществляется партиями; количество товаров по каждой партии, наименование, цена товара (которая включает в себя стоимость маркировки, упаковки, транспортировки до порта погрузки, стоимость работ по погрузке, стоимость экспортных таможенных пошлин) указывается в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.
На основании пункта 3.1 Контракта расчеты за товары, поставляемые по контракту производятся в долларах США или ЕВРО (по курсу ЦБ на дату платежа).
В соответствии с пунктом 3.3 Контракта по договоренности сторон возможна 100% предоплата за поставленные товары. В случае не поставки товара в течение 6 месяцев с момента получения предоплаты, предоплата подлежит возврату продавцом на счет покупателя.
Дополнительным соглашением от 13.09.2016 к Контракту срок возврата предоплаты был увеличен до 12 месяцев В соответствии с условиями Контракта в инвойсах представленных Обществом при таможенном декларировании по спорным ДТ сторонами Контракта согласованы наименование, количество, цена и общая стоимость поставляемого товара, а также условия поставки, что в полной мере соответствует рекомендациям № 06 Европейской экономической комиссии ООН (Женева, сентябрь 1983 г.), утвердившей Формуляр - образец унифицированного счета для международной торговли, участником которой является Россия (правопреемник СССР).
Дополнительным соглашением от 04.02.2019 к Контракту установлено, что коммерческая наценка продавца устанавливается отдельно на каждую партию товара и составляет 1-2% от отпускной цены производителя (пункт 2.6).
В представленных при таможенном оформлении инвойсах также указана коммерческая наценка поставщика 1-2%.
Как следует из имеющейся переписки между ФТС России и таможенной службой Итальянской Республики, в своем запросе №07-252/1281/от 04.03.2021 ФТС России запрашивала заверенные копии экспортных деклараций, о чем был получен ответ Итальянской таможенной службы № 903/RU/RV от 25.03.2021. Также из письма от 15.10.2020г. №364/18-05 Представительства ФТС России в Итальянской Республике явственно следует, что в адрес ФТС России были направлены экспортные таможенные декларации на бумажном носителе. Таким образом в распоряжении таможенного органа должны иметься заверенные копии экспортных деклараций, которые и должны являться доказательствами по данному делу. Однако в ходе предыдущих рассмотрений, таможенным органом отрицалось получение таких копий на бумажном носителе. Представители ЦТУ утверждали, что получили документы только в виде файлов формата PDF и EXELL. Данные противоречия в документах и позиции таможенного органа не устранены и позволяют предположить, что копии документов на бумажных носителях отличаются от их электронного вида.
Экспортная декларация по форме ЕХ-1 (Ех-а)— один из видов SAD (Single Administrative Document), используется в странах ЕС для экспортных, импортных и транзитных операций с грузами. Такая электронная форма декларации принята за стандарт в странах Европейского Экономического Союза (ЕЭС) с 2009 года.
В правом верхнем углу экспортной декларации ЕХ-1 указывают MRN (Movement Reference Number - идентификационный номер перевозки) и штрих код. Свой 18-значный буквенно-цифровой код (MRN) присваивается каждой таможенной декларации. Образец такой декларации, оформленной таможенными органами Итальянской Республики, был представлен ранее в суд. Экспортные декларации, представленные таможенным органом, не имеют 18-значного номера MRN, как и не имеют сведений о прохождении таможенного оформления и сведений о лице их заполнявшем в графах. Экземпляры, представленные Итальянской таможенной службой, являются экземплярами экспедитора/отправителя, но не экземплярами таможенной службы Италии с соответствующими отметками. Общество не оспаривает возможность получения экспортных деклараций в соответствии с международными запросами, но полагает, что доказательства, коими и являются экспортные декларации, должны обладать соответствующими реквизитами, позволяющими определить, от кого исходят такие доказательства и где они находятся. На имеющихся декларациях таких реквизитов нет, что ставит под сомнение идентичность экземпляров отправителя и экземпляров таможенной службы с соответствующими отметками.
Причиной внесения изменений в спорные декларации на товары, по мнению таможенного органа, служит тот факт, что имеет место совпадение номеров контейнеров, отправителей в соответствии с экспортными декларациями производителям, указанным в спорных декларациях. Однако, имеет место быть только совпадение контейнеров, которое не указывает на идентичность товаров и не позволяет применить шестой метод определения таможенной стоимости на основе первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 №138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» установлены правила применения шестого метода. Резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз), не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, установленных статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов. Например, ввоз произведений искусства и культурных ценностей в целях их демонстрации на выставках, ввоз продукции, не имеющей аналогов, для проведения испытаний и т.п.
Таможенная стоимость товаров по резервному методу (метод 6) определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза, путем использования разумных способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 Кодекса, и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 -44 Кодекса.
Таможенным органом не установлены обстоятельства, по каким не могут быть применены иные методы, а также использованы сведения, которые не находятся на территории ЕАЭС.
Для применения такого метода (шестого на основе первого) необходимо иметь полное соответствие участников сделки, и идентичность товаров (такие как код товара, его количество, изготовитель, соответствие номеров счетов (инвойсов) и др. факторы). В ответе на запрос ФТС России Итальянская таможенная в своем письме №903/RU/RV от 25.03.2021 прямо указывает, что для определения фальшивости экспортных или импортных счетов, необходимо знать от кого и в адрес каких субъектов были осуществлены платежи. Также указывает на то, что компании в экспортных декларациях отличаются от тех, которые были заявлены при импорте. В ходе проведения камеральной проверки, таможенной службой не установлено каких-либо нарушений или фальшивости в оплате по контракту. Первичная документация полностью подтверждает заявленную обществом таможенную стоимость, иного таможенным органом не установлено. Необходимость исследования первичных документов и применение методов определения таможенной стоимости последовательно указывалось в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2023 №305- ЭС22-29149 по делу №А40-224108/2021.
Сравнительный анализ сведений экспортных деклараций, со сведениями, заявленными в спорных декларациях показывает, что ссылка таможенного органа на соответствие наименований отправителя в экспортных документах (предоставленных таможенной службой Италии) наименованию производителя в спорных ДТ, соответствие кодов товаров и его количества не находит своего подтверждения исходя из следующего.
Суд первой инстанции верно указал, что в отношении ДТ №10216170/210420/0105512 таможенным органом внесены изменения по всем 12 товарам, что подтверждается формами КДТ и ДТС-2. Как указывается таможенным органом, сведения о номерах контейнеров, классификационных кодах, количестве грузовых мест, указанные в экспортных декларациях классифицируются со сведениями, заявленными в данной ДТ. В отзыве указаны номера экспортных деклараций, по которым было проведено сравнение: 044770Y, 44790R, 44789 F, 44788D.
В соответствии с указанными декларациями, отправителем товара значились следующие организации: «FLORIM CERAMICHE S.P.A.», «GRUPPO CERAMICHE RICCHETTI S.P.A.», «MERITAL S.R.L.». Получателями товара выступали ООО «Премиум Тайл» (ул. Калинина 13, лит. А, СПб), ООО «МАСТЕР» (Каширское шоссе, корп. 1, оф. 14200).
Таможенным органом указывается, что наименования отправителей товаров идентичны наименованиям производителей по товарам 1 - 6 в спорной ДТ, что не соответствует действительности, поскольку производителем товара №4 в спорной ДТ является фирма «CERAMICHE GARDENIA ORCHIDEA S.P.A.». Экспортная декларация с таким производителем отсутствует. Также стоит отметить, что в экспортных декларациях 44790R, 44789F, 44788D указан производитель товара - «CERAMICA DEL CONCA S.P.A». Такая марка товара/производитель в спорной ДТ отсутствует.
При этом, сведения о товарах №№11,12 соотносятся с экспортной декларацией 44790R, как в смысле отправителя, производителя, количества грузовых мест. Так в документе 44790R отправителем является «MERITAL S.R.L.», производителем товара - «CERAMICA DEL CONCO», 25 мест, вес нетто 25380 кг, 12009,3м2. В товарах №11,12 производителем является «CERAMICHE GARDENIA ORCHIDEA S.P.A.», 22 места, 1 047,31м2.
Также сведения о весе брутто и классификационных кодах не корреспондируются с ДТ №10216170/210420/0105512, поскольку в экспортных декларациях заявлены коды товара 69072100, 69072300. В спорной ДТ заявлены следующие коды товаров: 6907211000, 6907219009, 6907239009, что не соответствует кодам экспортных деклараций.
Как верно указал суд первой инстанции, в отношении ДТ №10216170/070520/0119838, в отзыве указаны номера экспортных деклараций, по которым было проведено сравнение: 50800U. В соответствии с указанной экспортной декларацией отправитель товара «FLORIM CERAMICHE S.P.A.». Получатель товара - ООО «МАСТЕР» (г. Москва).
В указанной декларации указан код товара - 69072100, также указана марка товара/производитель - 41ZER042 SRL. Вес нетто 23600 кг.
В ДТ №10216170/070520/0119838 заявлены 6 наименований товара, пять из которых - плитка керамическая, а товар №6 - стеклянная мозаика (код ТН ВЭД 7016100000). Такой товар в экспортной ДТ отсутствует, однако проведена и его корректировка. При сравнении весовых показателей установлено, что вес нетто товара в экспортной декларации - 23360, а в спорной ДТ 24410 кг.
Как верно указал суд первой инстанции, в отношении ДТ №10216170/150520/0127330 в отзыве указаны номера экспортных деклараций, по которым было проведено сравнение: 53772D, 53771В, 53773 F.
Общее количество грузовых мест в экспортных ДТ составило 33. В спорной ДТ заявлено - 29 грузовых мест. Не совпадают торговые марки/производитель товара. В экспортных ДТ в гр.31 указана марка/производитель товара «VALLELUNGA&CO SRL». В спорной ДТ такая марка/производитель соответствует только товарам 7-8.
В экспортных ДТ указаны коды товаров: 69072100, 69074000, 69072300.
Экспортная декларация 53772D сравнивается с товарами 2-6 спорной ДТ исходя из названия отправителя - «CERAMICHE CAESAR S.P.A.» в экспортной декларации, однако в ней также указан производитель товара - «VALLELUNGA&CO SRL», который не совпадает с производителем («CERAMICHE CAESAR S.P.A.»), заявленным по товарам 2-6. Товары 2-6 состоят из 24 мест и весят 21020 кг. В экспортной декларации 53772D количество мест составляет 27 поддонов. Также имеются существенные отличия в описании товаров, например товар №3 в документе 53772D описан как похожие кубики и артикулы для мозаики, однако такого описания товара не встречается в спорных товарах.
Экспортная декларация 53771В вероятно сравнивается с товарами 7-8 в спорной ДТ исходя из названия отправителя и производителя, однако, в документе 53771В указано 2 места весом 136,86 кг. Товары №7-8 в спорной ДТ занимают часть места и имеют шестизначный код 690721 ТН ВЭД в отличие от документа 53771В, где имеются 2 кода, 69074000, 690721.
В ДТ №10216170/150520/0127330 указаны следующие коды ТН ВЭД: 6907239009, 6907211000, 6907239001, 6907239005, 6907219003, 6907219009. Код товара 69074000 на уровне 6 знаков в декларации отсутствует. Таким образом, налицо разница в количестве грузовых мест, описании товаров, их торговой марке/производителе. Также имеется несоответствие между отправителями и получателями в сравниваемых декларациях (указаны иные организации, отличные от сведений в спорной ДТ). Вес нетто и брутто спорных товаров также не совпадает.
Как верно указал суд первой инстанции, в отношении ДТ №10216170/190520/0131319 в отзыве указаны номера экспортных деклараций, по которым было проведено сравнение: 55568Q. В данной ДТ не совпадают наименования отправителя и получателя, указанные в экспортной ДТ. Не соответствуют веса брутто и нетто с разницей до 1000 кг, также имеются различия в кодах товаров. Вес нетто товаров в экспортной составляет 24022кг, а вес нетто в ДТ составил 25110 кг.
Как верно указал суд первой инстанции, в отношении ДТ №10216170/100620/00151008 в отзыве указаны номера экспортных деклараций, по которым было проведено сравнение: 63990Z, 63991J. В данной ДТ не совпадают наименования отправителя и получателя, указанные в экспортной ДТ. Не соответствуют веса брутто и нетто с разницей до 1200 кг, также имеются различия в кодах товаров. Также имеются различия в торговых марках (наименовании). В экспортной декларации 63991J указано на марку «GRUPPO ROMANI SPA», что не соответствует спорной ДТ.
Как верно указал суд первой инстанции, в отношении ДТ №10216170/250520/0136672 в отзыве указаны номера экспортных деклараций, по которым было проведено сравнение: 59155А, 59154G, 59156С, 58316В, 59153W.
В соответствии с названными экспортными декларациями отправителями был отправлен товар производителя «FLORIM CERAMICHE S.P.A.» В спорной ДТ товар, произведенной фирмой «FLORTM CERAMICHE S.P.A.» заявлен в товарах №№3, 5, 6, 7. Общий вес указанных товарных позиций составляет 37825 кг. Общий вес товаров, указанных в экспортных декларациях, составляет 47815кг Общий вес товаров в ДТ №10216170/250520/0136672 составляет 48238,9 кг. Таким образом, не совпадают веса и марки (производители товара).
Как верно указал суд первой инстанции, в отношении ДТ №10216170/170620/0156712 в отзыве указан номер экспортной декларации, по которому было проведено сравнение: 67117 U.
Как следует из представленной экспортной декларации, отправителем товара является фирма «MERITAL», Товар имеет марку (изготовитель - «CERAMICA DEL CONCA SPA». В ДТ №10216170/170620/0156712 производителем товара значится «CERAMICHE GARDENIA ORCHIDEA S.P.A.». Таможенным органом корректируются товары №№ 3-6, 9,10. Вес корректируемых товаров в соответствии с ДТ составил 24 231 кг. Вес товаров в экспортной ДТ - 24540кг.
Как верно указал суд первой инстанции, в отношении ДТ №10216170/190620/00158230 таможенным органом проведена корректировка товаров №№3 - 14. Ранее указаны номера экспортных деклараций, по которым было проведено сравнение: 95550М, 95551Е.
Таможенный орган привязывает 95550М к товарам 3-7. Вес товара в экспортной декларации 95550М - 19 557,86 кг., в спорной ДТ вес нетто товаров №№3-7 - 19 744 кг. Товары №№ 6 - 7 в ДТ 10216170/190620/00158230 заявлены кодом 6907409 и имеют вес 0,16 кг, общим метражом 0,008м2. В документе 95550М вес товара с кодом 690740 составляет 140,64 кг. К товарам 8-14 привязывается документ 95551Е. В спорной ДТ товар №8 - товарные каталоги, код 4911101009. Данный товар в экспортных декларациях отсутствует.
Производитель товара №8 - 14 в соответствии с ДТ - «VALLELUNGA & СО S.R.L.», в документе 95551Е отправителем значится «MERITAL».
Как верно указал суд первой инстанции, в отношении ДТ №10216170/220620/0160492 таможенный орган проводил сравнение товаров №№1, 3-7, 9, 11 - 17 по экспортным декларациям 69769R, 69770Т, 70632W, 70296U.
Наименование отправителя и получателя в экспортных декларациях не совпадают со сведениями, заявленными в ДТ №10216170/220620/0160492. В экспортных декларациях 70632W, 70296U указан отправитель «MERITAL S.R.L.», «MARAZZI GROUP S.R.L.» с торговыми марками «MARAZZI GROUP S.R.L.» и «CERAMICA DEL CONCA S.P.A». Товары таких производителей и торговых марок в ДТ №10216170/220620/0160492 отсутствуют. Таможенный орган проводил сравнение товаров №№1, 3, 11 используя сведения в экспортной декларации 70632W. В документе 70632W указан производитель и отправитель как «MARAZZI GROUP S.R.L.». Товары №№1, 3 ,11 в спорной ДТ заявлены производителем «FLORIM CERAMICHE S.P.A.». Документ №70296U сравнивается с товарами 9,14, 16 в спорной ДТ. В документе 70296U отправителем значится «MERITAL S.R.L.», а производителем - «CERAMICA DEL CONCA SPA». В спорной ДТ в названных товарах указан производитель «CERAMICHE GARDENIA ORCHIDЕА S.P.A.». Документ 69769R сравнивается с товарами 15, 17. В документе 69769R указан код товара №4 как 74199990. Аналогичного кода в спорной декларации не имеется. Товар №17 в спорной ДТ заявлен как 690721, весом 837кг, 38,33м2. Товар с аналогичным кодом в документе 69769R весит 662кг и имеет размер 30.1м2. Документ 69770Т сравнивается с товарами №№4-7 в спорной ДТ. Товары в гр. 31 документа 69770Т указаны, как произведенные «CERAMICHE GARDENIA ORCHIDEA S.P.A.», однако товары 4-7 заявлены как произведенные фирмой «CERAMICHE CAESAR S.P.A.». При сравнении товаров с аналогичными кодами в спорной ДТ (товары 5-7) с товаром №2 в документе 69770Т налицо несовпадение по количеству м2 и весу.
Как верно указал суд первой инстанции, в отношении ДТ № 10216170/300620/0167323 в отзыве указаны номера экспортных деклараций, по которым было проведено сравнение: 73250М.
В данной ДТ не совпадают наименования отправителя и получателя, указанные в экспортной ДТ, не соответствуют веса брутто и нетто с разницей более 100 кг, также имеются различия в кодах товаров. Вес нетто товаров в экспортной составляет 26 245кг, а вес нетто в ДТ составил 26 379,98 кг.
Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, отсутствуют разночтения в наименовании транспортных средств, указанных в коносаментах и заявленных в декларациях на товары. Все транспортные средства поименованы в коносаментах, представленных при таможенном оформлении товаров, доказательств недействительности коносаментов Таможенным органом не представлено, экспортные декларации, предоставленные Агентством таможни и государственной монополии Итальянской Республики, содержат противоречивые сведения относительно отправителя и получателя товаров, наименования товаров, их товарных кодов в соответствии с Гармонизированной Системой, а также их количестве, выраженного в килограммах. Также экспортные декларации не содержат сведений о лице их заполнявшем, а также сведений о прохождении таможенного оформления в Итальянской Республике.
Следовательно, полученные таможенным органом экспортные декларации не соотносятся с товарами, перемещаемыми по спорным ДТ, и не могут служить основанием для внесения в них изменений сведений о таможенной стоимости.
Обществом также были представлены в таможенный орган пояснения о невключении расходов по актам в таможенную стоимость товаров, согласно которым дополнительные услуги, оказанные Обществу, выполняются не в отношении товара в связи с чем, подлежат оплате в рамках отдельно выделенной цены.
Минфин России в Письме от 07.02.2020 № 03-10-11/8002 также указал, что если дополнительные услуги фактически выполняются не в отношении товара и оплачиваются в рамках отдельно выделенной цены, не связаны непосредственно с самим товаром, приобретение и (или) использование товаров, в соответствии с договором, могут осуществляться независимо от оказания дополнительных услуг, внешнеэкономическим контрактом предусмотрено разделение общей стоимости на стоимость товаров и дополнительных работ, услуг, то стоимость таких дополнительных услуг не подлежит включению в таможенную стоимость товара.
Из текста дополнительного соглашения видно, что дополнительные услуги связаны исключительно с подготовкой и проверкой контейнеров и не касаются каким-либо образом самого товара.
Проверка контейнеров, проводимая до самой поставки товаров, обеспечивающая выявление дефектного контейнера, не влияет на поставку товара как таковую и не является условием договора поставки, влияющим на формирование цены товара. При выявлении контейнера, дефектные признаки которого не позволяют перевезти товар в полной сохранности, влияет на замену контейнера, но при этом цена товара не меняется.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1 Контракта поставка товаров по Контракту осуществляется партиями; количество товаров по каждой партии, наименование, цена товара (которая включает в себя стоимость маркировки, упаковки, транспортировки до порта погрузки, стоимость работ по погрузке, стоимость экспортных таможенных пошлин) указывается в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.
При этом реквизиты для перечисления денежных средств по Контракту определены в дополнительных соглашениях в Контракту.
Проанализировав представленные Управлением в материалы дела документы (экспортные декларации), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Агентством таможни и государственной монополии Итальянской Республики экспортные декларации не могут быть с однозначностью сопоставлены с поставками товаров, оформленными Обществом по спорным ДТ, поскольку сведения в экспортных декларациях, указанных Управлением в акте камеральной проверки; от 01.02.2022 №10100000/210/010222/А000012 различаются со сведениями по сопоставимым ДТ об отправителе и получателе товара, их описании, торговых марках/производителях, весе товара. Совпадение по классификационным кодам, номерам контейнеров и количеству грузовых мест, не может быть признано достаточным для однозначного соотнесения экспортных деклараций с товарами по спорным ДТ.
Таким образом, указанные в представленных Агентством таможни и государственной монополии Итальянской Республики экспортных декларациях сведения не могут быть достоверно сопоставлены со сведениями о цене товара, представленными при совершении Обществом таможенных операций, что не может служить безусловным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые решения Управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ незаконными.
Суд первой инстанции также обоснованно признал недействительными уведомления Управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, которые влекут нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, указанные уведомления о неуплаченных суммах таможенных пошлин, налогов и пени основаны на незаконных решениях о классификации товара.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2023 года по делу № А56-30389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мильгевская
Судьи
Л.П. Загараева
А.Б. Семенова
