ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 октября 2013 года
Дело №А56-79565/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л. П. Загараевой,
судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 31.07.2013 №1;
от ответчика (должника): ФИО2, доверенность от 23.09.2013 № 19-10-03/20517;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16908/2013) ООО "Интер Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу № А56-79565/2012 (судья А. Г. Терешенков), принятое
по иску (заявлению) ООО "Интер Трейд"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Интер Трейд» (ОГРН <***>, адрес 198097, Санкт-Петербург, Возрождения улица, 4, литера А, помещение 11Н) (далее – ООО «Интер Трейд», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, адрес 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 19 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 02.07.2012 № 16610, от 02.07.2012 № 2223, об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет НДС за 4 квартал 2011 в сумме 2991226 руб., об обязании Инспекцию уплатить проценты в размере 175630,67 руб. (с учетом уточнений). Также Общество просило обязать Инспекцию возместить Обществу расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 80000 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Интер Трейд» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что Инспекцией была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки; показания руководителя ООО «Карат» не являются бесспорными, данное лицо зарегистрировано в качестве руководителя организации; Инспекция не подтвердила почерковедческой экспертизой факт неподписания руководителем ООО «Карат» ФИО3 документов; противоречия между показаниями руководителей ООО «Интер Трейд» и ООО «Литьё сервис» не были устранены налоговым органом; на Общество не может быть возложена ответственность за действия его контрагента; сделки Общества не признаны недействительными; довод Инспекции о бестоварном характере сделки и недобросовестности Общества при предъявлении НДС к возмещению основан на предположении, не подтвержден доказательствами; требования Общества являются обоснованными и правомерными.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2011 налоговым органом были вынесены решения от 02.07.2012 № 16610 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.07.2012 № 2223 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Указанными решениями была уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на сумму 2982531 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2991226 руб. признано необоснованным, отказано в возмещении НДС в сумме 2982531 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки Общество представило налоговому органу книгу покупок и книгу продаж за 4 квартал 2011, счета-фактуры, товарные накладные, договоры с поставщиком, с покупателем, аренды складского помещения, офисного помещения, журналы-ордера, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, акты, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера.
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки был сделан вывод о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженной в них хозяйственной операции, связанной с приобретением товара у поставщика ООО «Карат»; заключенные сделки носят бестоварный характер; деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований Общества о признании вышеприведенных решений Инспекции недействительными, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата налога, обязании начислить проценты, возместить расходы на оплату юридических услуг.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и полагает, что спор рассмотрен судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств и доводов сторон по делу.
Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и ООО «Карат» (продавец) были заключены договоры купли-продажи от 21.12.2011 № 22, № 23, № 24, по которым продавец обязался передать покупателю профилированный клееный брус, оцилиндрованное бревно хвойной породы, вагонку хвойной породы.
Согласно пунктам 2.3 договоров покупатель обязуется в течение 150 календарных дней оплатить продукцию. В силу пунктов 1.1 договоров продавец доставляет продукцию на склад покупателя самовывозом, за счет продавца.
ООО «Карат» выставило Обществу счета-фактуры от 21.12.2011 на оплату указанной продукции.
В материалах дела имеются товарные накладные от 21.12.2011, составленные сторонами данных договоров, в которых основанием поставки указан договор от 21.12.2011 № 21.
Договор с таким номером Обществом представлен не был.
В суд первой инстанции Обществом было представлено письмо Общества в адрес ООО «Карат» с требованием направить исправленные транспортные накладные, составленные на основании договоров купли-продажи от 21.12.2011 №№ 22, 23, 24.
Соответственно, налогоплательщик представил в материалы дела исправленные товарные накладные, с указанием номеров договоров от 21.12.2011 № 22, № 23, № 24.
В соответствии с расходными кассовыми ордерами, датированными 16.03.2012, 29.03.2012, 04.04.2012 Общество на основании договоров от 21.12.2011 № 22, № 23, № 24 выдало ФИО3 (руководитель ООО «Карат») более 19,5 млн. руб.
Между ООО «Сантис-Сервис» (покупатель) и Обществом (продавец) были заключены договоры купли-продажи от 12.01.2012 № 2, № 3, № 4 на оцилиндрованное бревно хвойной породы, вагонку хвойной породы, профилированный клееный брус.
Общество выставило покупателю счета-фактуры на оплату товара, сторонами были подписаны товарные накладные, согласно приходным кассовым ордерам Общество приняло от покупателя денежные средства на сумму более 19 млн. руб. в оплату по договорам купли-продажи.
Между Обществом (арендатор) и ООО «Литьё сервис» (арендодатель) был заключен договор аренды ангара от 20.12.2011 № 118К, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду утепленный ангар по адресу Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, дом 3, литера «А», для использования под склад, общая площадь передаваемых помещений составляет 450 кв.м.
К договору Обществом были представлены акт приема-передачи от 20.12.2011, акт приема-передачи от 20.01.2012, акт на выполнение работ-услуг от 20.12.2011, счет, счет-фактура, платежное поручение от 20.12.2011 № 1 на оплату услуг по аренде за декабрь 2011.
Согласно книге продаж Общества за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 налогоплательщик осуществил продажу товара ФИО4 по счету-фактуре от 23.12.2011 на сумму 57000,02 руб.
Между Обществом (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор от 20.12.2011 № 1 купли-продажи оцилиндрованного бревна хвойной породы, продавцом была выставлена счет-фактура от 23.12.2011, по приходному кассовому ордеру принято от ФИО4 57000 руб.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статей 176 и 176.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Апелляционный суд полагает, что заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС были применены неправомерно и НДС в заявленном размере не может быть возмещен налогоплательщику в связи со следующими обстоятельствами.
Представленные Обществом к камеральной налоговой проверке товарные накладные содержали реквизиты договора купли-продажи от 21.12.2011 № 21, а не договоров от 21.12.2011 № 22, № 23, № 24. Устранены данные несоответствия были только при рассмотрении спора судом первой инстанции.
В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Между тем, Общество в нарушение данного нормативного положения рассчитывалось с ООО «Карат» наличными денежными средствами и принимало денежные средства от ООО «Сантис-Сервис» в суммах более 19 млн. руб.
В безналичном порядке оплата между Обществом, его поставщиком и покупателем, не производилась.
Обществом в материалы дела и при камеральной налоговой проверке не было представлено доказательств транспортировки товара от поставщика на склад покупателя. Какие-либо доказательства перемещения продукции от поставщика на арендованный Обществом склад (в ангар) в материалах дела отсутствуют. Более того, арендатор того же ангара в декабре 2011 и январе 2012 ЗАО «Представительство АГРИСОВГАЗ» не подтвердило нахождение там приобретенной Обществом продукции.
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что Общество по адресу государственной регистрации не находится, налогоплательщик предоставил недостоверную информацию о своем местонахождении.
У контрагента Общества ООО «Карат» затраты по транспортировке товара, аренде складского помещения, аренде офисного помещения, оплата налогов в бюджет отсутствуют.
Общество при проведении камеральной налоговой проверки сообщило налоговому органу о невозможности предоставления паспортных данных покупателя ФИО4, в связи с чем идентифицировать данное лицо, чьи реквизиты отсутствуют в договоре, не представилось возможным.
Зафиксированные в протоколах допросов показания руководителя ООО «Литьё-сервис» и руководителя ЗАО «Представительство АГРИСОВГАЗ», арендовавшего ангар по адресу СПб, ул. Домостроительная, д. 3, лит. А, содержат противоречия в части сообщенных сведений об аренде данного помещения Обществом.
Из выписки по расчетному счету ООО «Литьё-сервис» следует, что на данный счет от ЗАО «Представительство АГРИСОВГАЗ» поступали денежные средства за аренду за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011, январь 2012 по договору аренды ангара по вышеуказанному адресу. Руководитель ЗАО «Представительство АГРИСОВГАЗ» при допросе указал, что ангар был арендован весь 2011 год, организация ООО «Интер Трейд» не знакома, с 20.12.2011 по конец января 2012 такой товар как клееный бурс, оцилиндрованное бревно и вагонка в ангаре не хранились.
Материалами дела подтверждается аренда указанного ангара в декабре 2011 ЗАО «Представительство АГРИСОВГАЗ» (л.д. 22-26, 29, 32, том 3).
Руководитель Общества ФИО5, подтвердивший при допросе в налоговом органе совершение спорных финансово-хозяйственных операций, в 2010, 2011 получал заработную плату в ЗАО «Гражданстрой-12», на момент камеральной налоговой проверки также работал в данной организации в должности электрослесаря-монтажника.
При проведении 08.06.2012 допроса в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель ООО «Карат» ФИО3 сообщил, что в июне 2011 потерял паспорт; с сентября 2011 по 26 декабря 2011 отбывал срок в СИЗО 47/6 пос. Горелово; организация ООО «Карат» не знакома, ее руководителем не являлся, финансово-хозяйственную деятельность не вел, документов по такой деятельности не подписывал; организация ООО «Интер Трейд» не знакома; на представленных документах подпись не ФИО3
Согласно справке от 26.12.2011 № 014938 СИЗО-6 ФИО3 с 27.09.2011 по 26.12.2011 отбывал наказание в местах лишения свободы. В соответствии с ответом ФКУ СИЗО-6 от 23.10.2012 налоговому органу было сообщено, что за время содержания с 27.09.2011 по 26.12.2011 в реестре выдачи доверенностей ФКУ СИЗО-6 сведений о выдаче доверенности на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Карат» от имени ФИО3 не имеется, за указанный период ФИО3 никто не посещал; при поступлении в СИЗО-6 у ФИО3 паспорт отсутствовал, в личном деле имелась ксерокопия 9.1 П.
Следовательно, ФИО3 не имел возможности подписать договоры купли-продажи от имени ООО «Карат», товарные накладные, счета-фактуры.
Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 была подана в Инспекцию почтой 04.01.2012, поступила в налоговый орган согласно решению от 02.07.2012 № 16610 11.01.2012, тогда как товар был реализован в соответствии с представленными Обществом документами ООО «Сантис-Сервис» 12.01.2012, ФИО4 23.12.2011, в связи с чем у налогового органа не имелось возможности проверить остаток нереализованного товара на складе Общества в ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации.
Нахождение остатка товара на складе в 4 квартал 2011 материалами дела не подтверждено.
Таким образом, представленные Обществом документы содержат дефекты, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу свидетельствуют об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций, повлекших применение вычетов по НДС в 4 квартале 2011.
Представленные Обществом счета-фактуры поставщика не могли быть подписаны лицом, числящимся руководителем ООО «Карат», в силу нахождения данного лица на тот момент в местах лишения свободы.
Установить фактическое наличие нереализованного товара при камеральной проверке не представилось возможным в силу вышеприведенных объективных обстоятельств.
Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить перевозчика товара, маршрут его движения, пункт погрузки товара.
Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, на налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.
В данном случае Обществом документально не подтверждено фактическое совершение заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, материалами дела не подтверждается, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.
Более того, налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, и в деятельности налогоплательщика присутствуют вышеприведенные признаки, которые свидетельствуют о направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.
Процессуальных нарушений, которые повлекли бы признание оспариваемых решений Инспекции недействительными, налоговым органом при вынесении указанных решений не допущено. Доводы Общества о существенных процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу № А56-79565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
В.А. Семиглазов
