23/2021-60007(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,
Щуриновой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «ПОРТ» Печниковой А.В. (доверенность от 23.06.2021),
рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «ПОРТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-90150/2020,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «АльфаСтрахование», адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «ПОРТ», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 35,
корпус 2, литер А, офис 6, ОГРН 1147847373420, ИНН 7839504210, (далее – Общество), о взыскании 714 200 руб. убытков в порядке суброгации.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021, иск Страховой компании удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Страховой компании в иске.
Податель жалобы полагает, что размер ущерба должен определяться исходя из действительной стоимости транспортного средства в технически исправном состоянии на момент ДТП, определенной в экспертном заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1630851 (3 230 000 руб.).
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в акте осмотра транспортного средства отражены повреждения, которые не были указаны справке о ДТП от 24.02.2020, а потому расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный на основе акта осмотра транспортного средства, нельзя считать обоснованным
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 24.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак О809АА178, находящегося под управлением его собственника Олешко В.В., и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак Х281УМ178, принадлежащего на праве собственности Обществу и находящегося под управлением Виноградова А.С.
В результате данного ДТП принадлежащий Олешко В.В. автомобиль Mercedes-Benz получил механические повреждения.
Автомобиль Mercedes-Benz застрахован по полису КАСКО от 09.11.2019 № 7892W/046/018681/19 Страховой компанией, которая, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила Олешко В.В. 4 066 200 руб. страхового возмещения в размере полной страховой суммы на условиях полной гибели транспортного средства (платежное поручение от 09.04.2020 № 28752).
Годные остатки автомобиля Mercedes-Benz были проданы Страховой компанией Киричко А.П. по договору купли-продажи от 20.05.2020
№ 7892/046/01959/20 по цене 1 837 800 руб., определенной на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1630851.
Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО серии МММ № 5005212926. АО «Совкомбанк Страхование» выплатило Страховой компании 400 000 руб. страхового возмещения.
Решениями Сестрорецкого районного суда от 02.06.2020 по делу
№ 12-50/2020 и по делу № 12-52/2020 отменены постановления об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП, производство по делам прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Ссылаясь на то, что имеющиеся документы не позволяют установить степень вины каждого из участников ДТП, а потому Общество обязано возместить Страховой компании 50% размера причиненного ущерба, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Страховой компании, сделав вывод о том, что Общество обязано возместить убытки в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, к Страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля KIA причинившего вред имуществу страхователя.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что Страховая компания обратилась к Обществу с иском о взыскании в порядке суброгации 714 200 руб. убытков, составляющих разницу между суммой причиненного в результате ДТП ущерба (1 114 200 руб.) и полученным от АО «Совкомбанк Страхование» страховым возмещением (400 000 руб.) в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП определен Страховой компанией в виде 50% от разницы между суммой выплаченного страхового возмещения (4 066 200 руб.) и стоимостью годных остатков (1 837 800 руб.).
Проверив расчет убытков и признав его правильным, суды посчитали заявленные Страховой компанией требования обоснованными по праву и доказанными по размеру.
Доводы подателя жалобы о том, что ущерб подлежит возмещению исходя из действительной стоимости транспортного средства в технически исправном состоянии на момент ДТП (3 230 000 руб.), основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Действительная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии на момент ДТП (3 230 000 руб.) определена в экспертном заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1630851 при расчете стоимости годных остатков. Для определения действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП экспертом был использован сравнительный метод и учитывались такие показатели как физический износ объекта оценки, поправки на техническое состояние и уторгование.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15,
пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что выплаченное истцом страховое возмещение не соответствует размеру реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, суды правомерно отклонили довод Общества о необходимости определения ущерба исходя из стоимости транспортного средства с учетом износа, определенного в экспертном заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1630851.
Ссылка Общества на имеющиеся в акте осмотра транспортного средства и в справке о ДТП от 24.02.2020 расхождения относительно полученных транспортным средством повреждений отклонена апелляционным судом, установившим, что перечисленные в акте осмотра транспортного средства дефекты имеют характер как внешних, так и скрытых повреждений, и согласно их описанию расположены в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности сделанного судом вывода и подтверждающих, что включенные в перечень повреждения не могли быть следствием произошедшего ДТП, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом установленных обстоятельств дела иск Страховой компании удовлетворен судами правомерно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-90150/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «ПОРТ» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Боглачева
Судьи М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова
