ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 августа 2023 года
Дело №А21-16204/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.,
при участии:
от заявителя: Казаков П.И., по доверенности от 12.12.2022;
от заинтересованного лица: Юшкевич Е.М., по доверенности от 19.12.2022 (онлайн);
от 3-его лица: Тесля П.А., по доверенности от 28.12.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21303/2023) общества с ограниченной ответственностью "Фроузен Фиш" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2023 по делу № А21-16204/2022 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фроузен Фиш"
к Калининградской областной таможне
3-е лицо: Санкт – Петербургская таможня
об оспаривании решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фроузен Фиш" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Калининградской областной таможне (далее - Таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10012020/081119/0137456, 10012020/061219/0151219, 10012020/141119/0140053, об обязании возвратить необоснованно полученные таможенные платежи в размере 1 571 869,01 руб.
К участию в дело в качестве третье голица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Санкт – Петербургская таможня.
Решением суда от 24.05.2023 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается, что документы, полученные таможенным органом от ГТУ КНР, не являются достоверными доказательствами и противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дел №№А21-9456/2020, А21-9807/2020, А21-9814/2020.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Представители таможенных органов просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта NICE/FF/1/20112018 от 20.11.2018, заключенного между ООО "Фроузен Фиш" (Россия) и компанией "Naeco Seafood LTD" (Китай) на условиях - CFR Калининград, Обществом ввезена и задекларирована по ДТ №№ 10012020/081119/0137456, 10012020/141119/0140053, 0012020/061219/0151219 продукция – свежемороженная рыбная продукция: замороженное филе нильской телапии.
Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При осуществлении контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи, с чем в адрес Общества направлены запросы от 09.11.2019, 07.12.2019, 15.11.2019 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Общество направило в таможенный орган ответы на запросы (исх. №2205 от 24.12.2019, исх. №2207 от 24.12.2019, исх. №2206 от 24.12.2019) в которых указало свои доводы относительно доказанности таможенной стоимости товара, указав на ДТ и приложило документы, запрошенные Таможней по спорным ДТ.
На дополнительные запросы о предоставлении документов от 26.01.2020 и от 28.01.2020 Общество также представило ответы.
06.02.2020, 03.03.2020, 05.02.2020 Таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, на основании которых Обществу было предложено внести изменения в сведения, заявленные в декларации, по ценовой информации таможенного органа с заполнение бланков ДТС и КДТ.
В результате произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товара с лицевого счета декларанта были списаны таможенные платежи в размере 267 733, 41 руб., 316 627, 89 руб., 265 086, 22 руб.
Общество, не согласившись с указанными решениями, обратился с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.
Таможенным органом была инициирована внутренняя проверка, по результатам которой 05.06.2020, 01.06.2020, 05.06.2020 были приняты решения об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям решения нижестоящего таможенного органа, в связи с чем Общество заявило отказ от поданных в суд заявлений.
Однако 27.07.2020, 06.08.2020, 05.08.2020 таможенным органом были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.
В обоснование решений таможенный орган указал, что им выявлена необходимость внесения изменений в декларации в связи с установлением факта недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товара по декларациям.
К указанному выводу таможенный орган пришел на основании анализа документов, полученных от представителя ФТС России в Китае, а именно:
В отношении всех деклараций:
- письмо Представителя ФТС России в КНР от 11.06.2020 г. № 7281;
- письмо центра стандартизации Главного таможенного управления Китайской Народной Республики № 2020/11И/005/СМ от 08.06.2020 с переводом;
В отношении декларации № 10012020/081119/0137456:
- экспортная декларация № 531620190166872721;
-контракт на продажу № РР19ХН2205 от 02.09.2019 г.;
- упаковочный лист от 28.09.2019 к инвойсу № РР19ХН2205;
-инвойс № РР19ХН2205 от 28.09.2019 г.;
В отношении декларации № 10012020/061219/0151219:
- экспортная декларация № 531620190166989460
В отношении декларации № 10012020/141119/0140053:
- экспортная декларация № 572620190269601106;
Со ссылкой на указанные документы таможенный орган принял следующие решения:
В отношении ДТ № 10012020/081119/0137456: определить новую таможенную стоимость товара, выпущенного по Декларации, в соответствии с которым цена единицы оцениваемого товара составляет 4,4 доллара США за 1 кг.; внести изменения в Декларацию (решение от 27.07.2020 г., прилагается).
В отношении ДТ № 10012020/061219/0151219: для определения новой таможенной стоимости товара, выпущенного по декларации, необходимо использовать сведения экспортной декларации страны вывоза Китай № 531620190166989460, в соответствии с которой цена единицы оцениваемого товара составляет 4,15 доллара США за 1 кг. Таможенная стоимость товара по ДТ определена Таможенным органом по 6 методу на базе 1 метода и составила 6 620 650, 63 руб..
В отношении ДТ № 10012020/141119/0140053: для определения новой таможенной стоимости товара, выпущенного по декларации, необходимо использовать сведения экспортной декларации страны вывоза Китай № 572620190269601106, в соответствии с которой цена единицы оцениваемого товара составляет 4,15 доллара США за 1 кг. Таможенная стоимость товара по ДТ определена Таможенным органом по 6 методу на базе 1 метода.
Общество, не согласившись с указанными решениями от 27.07.2020, от 06.08.2020, 05.08.2020 обратился с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.
Указанные заявления были рассмотрены в рамках дел №№А21-9456/2020, А21-9807/2020, А21-9814/2020.
09.08.2022 в целях проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭСТаможней в адрес Общества был направлен запрос (требование) о предоставлении документов и сведений (исх. от 09.08.2022 № 24-23/17689), необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, ранее заявленных в ДТ №№10012020/081119/0137456, 10012020/141119/0140053, 0012020/061219/0151219.
В ответе на вышеуказанный запрос Общество указало, что все документы ранее уже были предоставлены таможенному органу; сослался на принятые судебные акты и приложил к ответу все истребуемые документы.
Таможней после получения ответа на запрос были вынесены решения от 01.11.2022 в отношении ДТ №10012020/081119/0137456, от 03.11.2022 в отношении ДТ№ 10012020/061219/0151219, от 03.11.2023 в отношении ДТ №10012020/141119/0140053 с доначислением Обществу платежей в размере 1571869,01 рубль.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, и ссылаясь, что ранее в отношении ДТ №№ 10012020/081119/0137456, 10012020/061219/0151219, 10012020/141119/0140053 были уже приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара, которые были рассмотрены в рамках дел №№А21-9456/2020, А21-9807/2020, А21-9814/2020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 24.05.2023.
В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Пунктом 9 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
В пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, кроме прочего, следующие дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, страхование, и другие расходы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется
Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" "при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.
В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).
В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.
Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.
В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В пункте 13 Постановления N 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ФТС России в рамках договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 получены документы из ГТУ КНР, направленные представителем ФТС России в Китайской Народной Республике иного содержания, а именно: экспортная декларация № 531620190166872721; контракт на продажу № РР19ХН2205 от 02.09.2019; упаковочный лист от 28.09.2019 к инвойсу № РР19ХН2205; инвойс № РР19ХН2205 от 28.09.2019; экспортная декларация №572620190269601106; экспортная декларация №531620190166989460 и являются достаточным основанием для принятия оспариваемых решений.
В отношении спорных деклараций суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявлены неподтвержденность заявленных сведений, а также несоответствия и противоречия в представленных документах, которые свидетельствуют о недостоверности заявленных Обществом сведений.
Однако данные выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в деле, а также обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Калининградской области в рамках рассмотрения дел № А21-9456/2020, № А21-9807/2020, № А21-9814/2020.
В рамках рассмотрения дела № А21-9456/2020 установлено, что письмо центра стандартизации Главного таможенного управления КНР № 2020/RU005/СN от 08.06.2020, экспортная декларация № 531620190166872721, контракт на продажу № FF19ХН2205 от 02.09.2019, упаковочный лист от 28.09.2019 к инвойсу № FF19ХН2205, инвойс № FF19ХН2205 от 28.09.2019 имеют штампы, в соответствии с которыми все содержащиеся в указанных документах сведения предоставляются только для справочной информации таможни, сведения нельзя предоставлять третьим лицам или использовать в качестве судебного доказательства без получения разрешения главного таможенного управления КНР.
Определением суда от 28.10.2020 у таможни были истребованы обращение Управление таможенного сотрудничества ФТС России для направления международного запроса в ГТУ КНР, копии всех документов, приложенных ГТУ КНР в письме от 08.06.2020 № 2020/RU/005/СN, у ФТС письма представителя ФТС России в КНР в адрес ГТУ КНР 7167-7172, 7174, 7176-7179, на которые ссылается ГТУ КНР в письме от 08.06.2020 № 2020/RU/005/СN.
В ответ ФТС России в письме от 18.11.2020 № 16- 72/64886, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, информация, документы и иные сведения, полученные в соответствии с Соглашением, используются только для целей, определенных Соглашением, и в соответствии с такими ограничениями, которые могут быть установлены предоставившей их таможенной службой. Согласно п. 2 ст. 8 Соглашения данная информация, документы иные сведения используются в других целях, включая использование в качестве доказательства при судебных или административных разбирательствах, только с письменного согласия таможенной службы, их предоставившей, и при условии соблюдения любых ограничений, установленных этой таможенной службой. ФТС России письмом от 11.11.2020 № 16-72/63446 дано поручение представителю направить обращение в таможенную службу КНР о согласовании использования в судебных разбирательствах материалов, 8 предоставленных письмом ГТКУ КНР от 08.06.2020 № 2020/К.^/005/СN, Представитель направил соответствующий запрос в таможенную службу КНР письмом от 12.11.2020 № 7791.
ФТС России дано указание Калининградской областной таможне о допустимости предоставления копий документов, приложенных к письму ГТУ КНР от 08.06.2020 № 2020/Ки/005/СК, после получения вышеуказанного согласия таможенной службы Китая.
Однако такое согласие в ходе рассмотрения дела № А21-9456/2020 представлено не было. Как не представлено и в настоящее дело.
К аналогичным выводам пришел суд в рамках дел №№ А21-9807/2020 и А21 -9814/2020.
Также в рамках рассмотрения дела № А21-9456/2020 судом первой инстанции установлено, что контракт (sales contract) N FF19XH2205 от 02.09.2019 с Huanzhou Xinhai Aquatic Products Co. Ltd (т. 1, л.д. 90) Обществом никогда не заключался, печать Общества на контракте отсутствуют, прямые договорные отношения с указанным лицом у Общества также отсутствуют; инвойс (счет-фактура) N FF19XH2205 от 02.09.2019 компанией Huanzhou Xinhai Aquatic Products Co. Ltd обществу не выставлялся и последним не оплачивался, подпись от имени Общества не принадлежит его генеральному директору Федорову О.А., что подтверждается также заключением специалиста N 61/19/1.1-ПЭ от 19.11.2020 (т. 3, л.д. 16-19). Указанные обстоятельства таможенным органом документально не опровергнуты. Выводы таможни, изложенные в оспариваемом решении, основаны лишь на данных, полученных от представителя ФТС России в КНР. Согласно письму от 22.10.2020, представленному компанией Naeco Seafood Ltd., стоимость товара, поставленного по инвойсу N FF19XH2205, составляет в размере 36 250 долларов США. Экспортная декларация 531620190166872721 подана либо экспортером, либо его таможенным брокером, при этом поставщик не участвовал в экспортных процедурах ни на одном этапе спорной поставки, в связи, с чем не может представить пояснения относительно различий в содержании экспортных деклараций.
Таким образом, поставка товара по ДТ №10012020/081119/0137456 осуществлена на основании контракта № ICE/FF/1/20112018 от 20.11.2018, заключенного Обществом с компанией Naeco Seafood LTD.
В рамках указанного контракта Обществом был оплачен поставленный товар на основании валютных платежных поручений, содержащих в себе данные о контракте, в рамках которого произведена оплата.
Тот факт, что представленный таможенным органом контракт не заключался со стороны ООО «Фроузен Фиш» подтверждается заключением специалиста 61/19/1.1-ПЭ от 19.11.2020, согласно которому подпись, изображение которой находится в строке «ТНЕ BUYYER» (покупатель) копии контракта № РР19ХН2205 от 02.09.2019 выполнена не Федоровым Олегом Александровичем (генеральный директор ООО «Фроузен Фиш»), а иным лицом.
Товар, в отношении которого Обществом в адрес таможенного органа была представлена ДТ №10012020/081119/0137456 был поставлен в рамках контракта № IСЕ/FF/1/20112018 от 20.11.2018, заключенного между ООО «Фроузен Фиш» и Naeco Seafood LTD.
Оплата товара произведена на основании инвойса (счет - фактуры) № FF19ХН2205 от 28.09.2019, выставленного продавцом товара покупателю.
Факт оплаты товара по указанному инвойсу со стороны ООО «Фроузен Фиш» подтверждается заявлениями на перевод иностранной валюты, выписками со счета Общества, ответами продавца товара - Naeco Seafood LTD о полной оплате товара ООО «Фроузен Фиш» по инвойсу № FF19ХН2205 от 28.09.2019.
С учетом изложенного в рамках дела №А21-9456/2020 установлено, что представленные в материалы дела документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменного соглашения о цене единицы поставленного товара, его общей стоимости, а также факт реализации указанного соглашения и оплату товара по согласованной цене. Таможней в свою очередь не представлено доказательств неконкурентного формирования цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.
Принятие таможенным органом решения в отношении ДТ № 10012020/141119/0140053 исключительно на основании данных экспортной декларации № 572620190269601106 необоснованно и незаконно, так как копия экспортной декларации № 572620190269601106, полученной таможенным органом от ГТУ КНР, не имеет отношения к поставке товара, реализованной Обществом.
Из полученной таможенным органом экспортной декларации № 572620190269601106 следует, что получателем товара за рубежом является общество BIG JUMPINDUSTRIAL CO. LTD..
Однако получателем товара являлся непосредственно ООО «Фроузен Фиш», что подтверждает экспортной декларацией, представленной при процедуре декларирования Обществом, контрактом, соответствующим инвойсом, коносаментом.
Из коносамента, предоставленного перевозчиком, следует, что именно Общество является стороной грузополучателем.
Доказательств того, что товар на территории Российской Федерации получен Обществом BIG JUMPINDUSTRIAL CO. LTD, таможенным органом, в материалы дела не предоставлено.
Из полученной таможенным органом копии экспортной декларации № 572620190269601106 следует, что портом назначения, куда приходит товар, является Санкт-Петербург, что также полностью противоречит действительности, поскольку товар в соответствии с условиями контракта и инвойса поставлялся непосредственно в г. Калининград, был там растаможен и выпущен.
Тот факт, что именно ООО «Фроузен Фиш» являлся получателем товара, следующего в контейнере MNBU0122527 по океанскому коносаменту № 969652861 следует из ответа ООО «МАЭРСК» (агент морского перевозчика Маеrsk, осуществлявшего перевозку товара) от 18.11.2020 , предоставленного на запрос ООО «Фроузен Фиш».
Как следует из ответа ООО «МАЭРСК» товар прибыл непосредственно в Калининград (порт Балтийск).
Из коносамента предоставленного перевозчиком MAERSK следует, что в экспортной декларации, представленной таможенным органом имеются недостоверные данные о номере накладной (коносамента), на основании которой осуществлена перевозка (верный № 969652861), недостоверные данные о номере транспортного средства, осуществлявшего перевозку, и номере рейса (верные: судно – MSC LENI, номер рейса – 939W).
В целях установления точного маршрута следования товара из КНР в Российскую Федерацию Обществом через экспедитора - ООО «Карго-Транс» был направлен запрос в адрес перевозчика товара – ООО «МАЭРСК».
В ответе на запрос от 19.01.2021 ООО «МАЭРСК» указало, что часть морской перевозки, а именно маршрут из порта перевалки груза в Европе до порта в Российской Федерации оформляется путем выпуска фидерных коносаментов, необходимых в том числе для оформления грузов, прибывающих на территорию Российской Федерации.
При этом, как указывает ООО «МАЭРСК», номера фидерных коносаментов MAERSK совпадают с номерами океанских коносаментов.
К своему ответу ООО «МАЭРСК» приложило копии фидерных коносаментов.
Так, номер океанского коносамента и номер фидерного коносамента полностью совпадают - № 969652861.
Согласно фидерному коносаменту доставка товара в порт прибытия (г. Балтийск) осуществлена на судне ISTRIAN EXPRESS, номер рейса 946Е.
Утверждение таможенного органа о том, что указание в экспортной декларации, которая им представлена в дело, номера коносамента, отличного от номера океанского коносамента, представленного Обществом может быть обусловлено наличием иного (фидерного) коносамента с иным номером, полностью опровергается вышеуказанным ответом ООО «МАЭРСК» и данными фидерного коносамента № 969652861.
Более того, фидерный коносамент был выдан 11.11.2019, следовательно, его данные никак не могли быть отражены в экспортной декларации, поскольку экспортная декларация выпущена 05.10.2019.
Из указанного фидерного коносамента также следует, что получателем товара являлся непосредственно ООО «Фроузен Фиш».
Таможенным органом не представлено доказательств в подтверждение достоверности данных, указанных в полученной от ГТУ КНР экспортной декларации.
Из представленной таможенным органом копии экспортной декларации № 572620190269601106 следует, что получателем товара за рубежом является некое общество BIG JUMPINDUSTRIAL CO., LTD., что противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Факт получения товара ООО «Фроузен Фиш» подтверждается экспортной декларацией, контрактом, инвойсом, коносаментом, представленными в в материалы дела.
Из коносамента, предоставленного независимым третьим лицом (перевозчиком) по запросу общества напрямую следует, что именно ООО «Фроузен Фиш» является грузополучателем.
В подтверждение факта получения товара, следующего в контейнере MNBU0122527 по океанскому коносаменту № 969652861, обществом представлен ответ ООО «МАЭРСК» (агент морского перевозчика Maersk, осуществлявшего перевозку товара) от 18.11.2020.
Указанным обстоятельствам дана оценка также в рамках рассмотрения дела №А21-9814/2020.
Из представленной таможенным органом копии экспортной декларации № 572620190269601106 следует, что получателем товара за рубежом является некое общество Naeco Seafood Ltd.
Факт получения товара ООО «Фроузен Фиш» подтверждается экспортной декларацией, контрактом, инвойсом, коносаментом.
Из коносамента, предоставленного перевозчиком по запросу Общества следует, что именно ООО «Фроузен Фиш» является грузополучателем.
В подтверждение факта получения товара, следующего в контейнере МNBU122527 по океанскому коносаменту № 969652861, обществом представлен ответ ООО «МАЭРСК» (агент морского перевозчика Маersk, осуществлявшего перевозку товара) от 18.11.2020.
Данным ответом ООО «МАЭРСК» также подтверждается позиция Общества о том, что в экспортной декларации № 572620190269601106, полученной таможенным органом, неверно указан порт прибытия товара (Санкт-Петербург).
Как следует из ответа ООО «МАЭРСК» товар прибыл непосредственно в Калининград (порт Балтийск).
Доказательств того, что товар на территории Российской Федерации получен BIG JUMPINDUSTRIAL CO., LTD таможенным органом в материалы дела не предоставлено.
Из представленной таможенным органом копии экспортной декларации №572620190269601106 следует, что портом назначения, куда приходит товар, является Санкт-Петербург, что опровергается имеющимся в деле коносаментом.
Представленная таможенным органом копия экспортной декларации № 572620190269601106 в отличие от экспортной декларации, представленной Обществом, не содержит ни подписи, ни печати декларанта.
Факт оплаты поставленного товара со стороны ООО «Фроузен Фищ» подтверждается представленными платежными документами и также установлен в рамках рассмотрения дела №А21-9814/2020.
Также определение таможенной стоимости товара таможенным органом на основании только экспортной декларации № 531620190166989460 неправомерно, поскольку указанная экспортная декларация не имеет никакого отношения к поставке товара, реализованной Обществом, что подтверждается заверенным переводом экспортной декларации № 531620190166989460.
Из представленной таможенным органом копии экспортной декларации № 531620190166989460 следует, что получателем товара за рубежом является общество Naeco Seafood Ltd..
Вместе с тем получателем товара являлся непосредственно ООО «Фроузен Фиш», что подтверждается контрактом, инвойсом и коносаментом, представленными декларантом при процедуре декларирования.
Из коносамента предоставленного перевозчиком следует, что именно Общество является стороной грузополучателем.
Доказательств того, что товар на территории Российской Федерации получен обществом Naeco Seafood Ltd, таможенным органом не предоставлено.
Из представленной таможенным органом копии экспортной декларации № 531620190166989460 следует, что портом назначения, куда приходит товар, является Санкт-Петербург, что также полностью противоречит действительности, поскольку товар в соответствии с условиями контракта и инвойса поставлялся непосредственно в г. Калининград, был там растаможен и выпущен.
Данный факт подтверждается, в том числе, коносаментом и письмом ООО «МАЭРСК» от 18.11.2020.
Представленная таможенным органом копия экспортной декларации № 531620190166989460 в отличие от экспортной декларации, представленной Обществом, не содержит ни подписи, ни печати декларанта.
Также на данной копии декларации имеется указание, что содержащаяся в ней информация предназначена только для таможни, не должна представляться третьим лицам, не может использоваться в качестве подтверждающего документа без разрешения таможни КНР.
Таможенным органом не представлено доказательств в подтверждение достоверности данных, указанных в полученной им экспортной декларации.
Указанным обстоятельствам дана оценка также в рамках рассмотрения дела № А21-9807/2020.
Таможня указывает на то, что оспариваемые решения вынесены в связи с установлением недостоверного декларирования Обществом сведений по таможенной стоимости товара на основании документов, представленных Представителем ФТС России в КНР.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее – Соглашение), информация, документы и иные сведения, полученные в соответствии с Соглашением, используются только для целей, определенных Соглашением, и в соответствии с такими ограничениями, которые могут быть установлены предоставившей их таможенной службой. Согласно пункту 2 статьи 8 Соглашения данная информация, документы иные сведения используются в других целях, включая использование в качестве доказательства при судебных или административных разбирательствах, только с письменного согласия таможенной службы, их предоставившей, и при условии соблюдения любых ограничений, установленных этой таможенной службой.
Исходя из совокупности указанных норм, таможенным органом согласие Таможни КНР на использование представленных документов в материалы дела не представлено.
ФТС России письмом от 18.11.2020 N 16-72/64886 пояснила, что дала указание Калининградской областной таможне использовать представленные таможенной службой Китая документы только после получения согласия в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Соглашения.
Как следует из материалов настоящего дела, такое согласие Калининградской таможней не получено до настоящего времени.
Визуальная разница в QR-кодаx на экспортных декларациях, о которой говорит таможенный орган, и разное содержание, взаиморасположение и размещение буквенно-цифрового текста в графах документов и т.д., установленные ЦЭКТУ г. Калининград, не свидетельствует о недостоверности и неподтвержденности заявленной Обществом таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенный орган формально поменяв номер и дату решения о корректировке таможенной стоимости, используя все те же документы, создает условие для повторного установления одних и тех же обстоятельств, которым судом в рамках вышеуказанных дел была дана надлежащая оценка, таким образом таможенный орган пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и оспорить уже установленные судом обстоятельства по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточность представленных Обществом при процедуре декларирования документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости подтверждена в рамках рассмотрения дел № А21-9456/2020, № А21-9814/2020, №А21-9807/2020.
Таким образом, решение суда от 24.05.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2023 по делу № А21-16204/2022 отменить.
Признать недействительным решение Калининградской областной таможни от 27.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/081119/0137456, 10012020/061219/0151219, 10012020/141119/0140053.
Обязать Калининградскую областную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» 1 571 869,01 руб. необоснованно полученных таможенных платежей.
Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления и 1500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по платежному поручению №1647 от 07.06.2023.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
М.И. Денисюк
Н.А. Мильгевская
