Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 № А56-70334/16

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. В. Волковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-13698/2017 )  ПАО "Корпорация "Иркут" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-70334/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ПАО "Корпорация "Иркут"

к          МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №8

о          признании недействительным решения от 20.07.2015 №51

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2017 №90); ФИО2 (доверенность от 01.01.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.01.2017); ФИО4 (доверенность от 10.01.2017); ФИО5 (доверенность от 31.10.2016)

установил:

Публичное акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ОГРН <***>, место нахождения: 125315, <...>; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.07.2015 №51.

Решением суда от 12.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших в суд 09.08.2017 дополнений к жалобе) общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства; неправильно применил нормы материального права.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отпуска судьи в составе суда произведена замена судьи Дмитриевой И.А., ранее участвовавшей в рассмотрении жалобы общества, на судью Третьякову Н.О.

В связи с заменой судьи судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения на оплату от 30.06.2014 № 2410223240. Инспекция против удовлетворения данного ходатайства возражает. Инспекцией заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции по заявленному обществом ходатайству, а также в связи с необходимостью срочного выезда в аэропорт одного из представителей налогового органа  в связи с участием в рассмотрении спора в Арбитражном суде Кемеровской области.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела решения на оплату от 30.06.2014 № 2410223240 удовлетворено судом апелляционной инстанции; ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2014 года (корректировка № 2), представленной обществом в налоговый орган 07.10.2014.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.07.2015 № 51 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 715 831 руб.

Указанным решением обществу начислен к уплате НДС в сумме 1 464 406 779 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 32 919 818 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 167 НК РФ общество занизило налогооблагаемую базу по НДС, не включив в нее суммы предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров:

- по государственному контракту на изготовление и поставку самолетов Су-ЗОСМ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 – 2015 годах от 17.12.2012 №3/4/1/2-13-ДОГОЗ, полученной по платежному поручению от 11.02.2014 № 897, в размере 9 500 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 1 449 152 542,40 руб.);

- по государственному контракту на поставку учебно-боевых самолетов ЯК-130 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 - 2015 годах от 05.12.2011 № 3/4/1/6-11-ДОГОЗ, полученной по платежному поручению от 06.02.2014 № 663, в размере 100 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 15 254 237 руб.).

Решение инспекции  от 20.07.2015 № 51 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Федеральной налоговой службы от 08.07.2016 № СА-4-9/12352@ решение инспекции от 20.07.2015 № 51 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения от 20.07.2015 № 51, общество обратилось с заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерацией (далее – министерство, заказчик) были заключены государственные контракты:

- от 17.12.2012 № 3/4/1/2-13-ДОГОЗ на изготовление и поставку самолетов Су-ЗОСМ для нужд министерства в 2013 - 2015 годах (далее – контракт от 17.12.2012);

- от 05.12.2011 № 3/4/1/6-11-ДОГОЗ на поставку учебно-боевых самолетов Як-130 для нужд министерства в 2011 - 2015 годах (далее – контракт от 05.12.2011).

В контракте от 17.12.2012 стороны согласовали следующие условия.

Предметом контракта от 17.12.2012 является изготовление и поставка обществом в адрес министерства товара (пунктам 2.1, 2.2).

Под товаром в соответствии с пунктом 1.1.2 контракта от 17.12.2012 понимается 30 сверхманевренных многофункциональных двухместных истребителей Су-ЗОСМ с имуществом и технической документацией, которые должны быть поставлены вместе с самолетом на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта от 17.12.2012 товар должен быть поставлен в следующие сроки:  

- в 2013 году 10 самолетов, срок поставки 25.12.2013;

- в 2014 году 12 самолетов, срок поставки 25.12.2014;

- в 2015 году 8 самолетов, срок поставки 25.12.2015.

На основании пункта 3.4.1 контракта от 17.12.2012 министерство обязано принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям и на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 7.5 контракта от 17.12.2012 датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта от 17.12.2012 право собственности на товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 34 091 400 000 руб., в том числе НДС 18% - 5 200 383 050 руб.

Цена за единицу товара установлена пунктом 4.2 контракта от 17.12.2012 и составляет:

- в 2013 году - 1 100 100 000 руб. с учетом НДС;

- в 2014 году - 1 138 600 000 руб. с учетом НДС;

- в 2015 году - 1 178 400 000 руб. с учетом НДС.

Цена контракта и цена за единицу товара являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта (пункт 4.3 контракта от 17.12.2012).

Согласно   пунктам   4.5.1 - 4.5.6   контракта от 17.12.2012  оплата  по   контракту  осуществляется заказчиком из средств федерального бюджета на условиях отложенных платежей за счет средств, предусмотренных министерству на указанные цели в Государственной программе вооружения, федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год, постановлении Правительства Российской Федерации о государственном оборонном заказе на соответствующий год и иных нормативных актах Российской Федерации (глава 187, раздел 02, подраздел 01, статья расходов 705 02 01, вид расходов 211, экономический код расходов 310) и распределяется следующим образом:

- на 2013 год - 1 501 000 000 руб., в том числе аванс - 1 501 000 000 руб. с НДС по ставке 18%;

- на 2014 год - 12 681 075 000 руб., в том числе аванс - 12 681 075 000 руб. с НДС по ставке 18%;

- на 2015 год - 6 346 575 000 руб., в том числе аванс - 5 335 900 000 руб. с НДС по ставке 18%, окончательный расчет за поставленный товар - 1 010 675 000 руб. с НДС по ставке 18%;

- на 2016 год - 9 500 000 000 руб., в том числе средства для погашения основного долга по кредитному договору (компенсация кредитных средств) - 9 500 00 000 руб. с НДС по ставке 18%;

- на 2017 год - 982 125 000 руб., в том числе средства для погашения основного долга по кредитному договору (компенсация кредитных средств) - 982 125 000 руб. с НДС по ставке 18%;

- на 2018 год - 3 080 625 000 руб., в том числе средства для погашения основного долга по кредитному договору (компенсация кредитных средств) - 3 080 625 000 руб. с НДС по ставке 18%.

На основании пунктов 4.11, 4.12 контракта от 17.12.2012 заказчик выплачивает поставщику аванс в сумме 19 517 975 000 руб. в пределах средств, предусмотренных на соответствующий финансовый год согласно пункту 4.5 контракта; заказчик производит авансирование согласно пункту 4.5 контракта в течение 10 (десяти) банковских дней со дня начала соответствующего финансового года.

Согласно пункту 10.3 контракта от 17.12.2012 окончательный расчет за поставленный в соответствии с условиями настоящего контракта товар, в том числе оплата суммы основного долга по кредитному договору, осуществляется заказчиком в 2015 - 2018 годах в соответствии с контрактом при условии предоставления соответствующих документов:

10.3.1. сводного счета на товар. В сводном счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного поставщику авансового платежа от цены контракта;

10.3.2. товарной накладной на товар;

10.3.3. счета-фактуры на товар;

10.3.4. сводного акта приема-передачи;

10.3.5. удостоверения ВП о соответствии товара условиям контракта.

10.12.2015 к контракту от 17.12.2012 было заключено дополнительное соглашение № 5 (далее - дополнительное соглашение № 5), которым внесены изменения в пункт 10.3.1 контракта. Пункт 10.3.1 контракта от 17.12.2012 принят в следующей редакции:

 «сводного счета на товар. В сводном счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. Удержание аванса производится заказчиком согласно графика погашения авансовых платежей (приложение № 5), согласованному сторонами и являющемся неотъемлемой частью контракта».

Приложением № 5 утвержден график погашения авансовых платежей, в соответствии с которым:

- авансовый платеж 2013 года в размере 1 501 000 000 руб. засчитывается в счет товара, поставленного в 2013 году полностью (стоимость поставленного товара в 2013 году – 11 001 000 000 руб.);

- авансовый платеж 2014 года в размере 12 681 075 000 руб. засчитывается в счет поставленного товара 2013 года на сумму 9 500 000 000 руб. (стоимость поставленного товара в 2013 году - 11 001 000 000 руб.), а также в счет поставленного товара в 2014 году на сумму 3 181 075 000 руб. (стоимость поставленного товара в 2014 году - 13 663 200 000 руб.);

- платеж 2015 года в размере 5 335 900 000 руб. засчитывается в счет
поставленного товара 2014 года полностью (стоимость поставленного товара в 2014 году - 13 663 200 000 руб.).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 10.12.2015 № 5 соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

В рамках исполнения контракта от 17.12.2012 общество в 2013 году поставило министерству 10 истребителей Су-ЗОСМ стоимостью 1 100 100 000 руб., в том числе НДС, на общую сумму 11 001 000 000 руб.

В 2013 году обществом получено платежей на сумму 1 501 000 000 руб. (платежное поручение от 12.02.2013 № 586).

В 2014 году по контракту от 17.12.2012 получен платеж на сумму 12 681 075 000 руб. (платежное поручение от 11.02.2014 № 897) с указанием назначения платежа «аванс на поставку самолетов Су-30СМ по ГК № З/4/1/2-13-ДОГОЗ от 17.12.2012 г., (41,6%), ранее выдавался, срок погашения 4 кв. 2018 г., в т.ч. НДС 18% -1 934 401 271,19 руб.».

По мнению общества, несмотря на то, что назначение платежа в платежном поручении от 11.02.2014 № 897 обозначено как аванс, данный платеж не является авансовым (предварительной оплатой в счет предстоящих поставок товара) в части суммы 9 500 000 000 руб. (11 001 000 000 - 1 501 000 000) по отношению к поставленным 10 самолетам, поскольку поставка товара уже состоялась.

По мнению инспекции, сумма в размере 9 500 000 000 руб. является предварительной оплатой в счет предстоящей поставки товара, при получении которой у общества возникла обязанность определить налоговую базу и исчислить соответствующую сумму НДС.

В контракте от 05.12.2011 стороны согласовали следующие условия.

Предметом контракта от 05.12.2011 является поставка обществом (поставщик) в адрес министерства (заказчик) товара (пунктам 2.1, 2.2).

Товар - учебно-боевые самолеты Як-130, которые должны быть доставлены поставщиком на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1 контракта от 05.12.2011).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта от 05.12.2011 и спецификации (приложение №1 к контракту) товар должен быть поставлен в следующие сроки:

- 15 самолетов - до 25.12.2012;

- 18 самолетов - до 25.12.2013;

- 17 самолетов - до 25.12.2014;

- 5 самолетов-до 25.11.2015.

На основании пункта 3.3.1 контракта от 05.12.2011 министерство обязано принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 6.5 контракта от 05.11.2011 датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 7.11 контракта от 05.11.2011 право собственности на товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 4.1 контракта от 05.12.2011 цена контракта составляет 25 859 975 464 руб., в том числе НДС 18%.

Цена единицы товара, включая НДС 18%, составляет:

в 2011 году - 441 956 232,30 руб.;

- в 2012 году - 452 899 379,15 руб.;

- в 2013 году - 466 172 776,39 руб.;

- в 2014 году - 485 314 214,84 руб.;

- в 2015 году - 509 081 553,15 руб.

Цена контракта и цена единицы товара являются твердыми на весь срок действия контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 - 4.1.8 контракта от 05.12.2011 оплата по контракту осуществляется заказчиком из средств федерального бюджета на условиях отложенных платежей за счет средств, предусмотренных министерству на указанные цели в Государственной программе вооружения, федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год, постановлении Правительства Российской Федерации о государственном оборонном заказе на соответствующий год и иных нормативных актах Российской Федерации (глава 187, раздел 02, подраздел 01, статья расходов 705 04 01, вид расходов 014, экономический код расходов 310) и распределяется следующим образом:

- на 2011 год - 502 700 000 руб., в том числе аванс - 502 700 000 руб. с НДС по ставке 18%;           

- на 2012 год – 2 139 900 000 руб., в том числе аванс – 2 139 900 000 руб. с НДС по ставке 18% (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2012 № 2);

- на 2013 год - 416 717 000 руб., в том числе аванс - 416 717 000 руб. с НДС по ставке 18% (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2012 № 2);

- на 2014 год - 100 000 000 руб., в том числе аванс - 100 000 000 руб. с НДС по ставке 18%;

- на 2015 год - 7 302 058 464,95 руб., в том числе аванс - 2 310 046 771,96 руб. с НДС по ставке 18%, окончательный расчет за поставленный товар в размере 577 511 692,99 руб. с НДС по ставке 18%, средства для погашения основного долга по кредитному договору компенсация кредитных средств в размере 4 414 500 000 руб. с НДС по ставке 18%;

- на 2016 год - 4 332 900 000 руб., в том числе средства для погашения основного долга по кредитному договору компенсация кредитных средств 4 332 900 000 руб. с НДС по ставке 18%;

- на 2017 год - 3 091 000 000 руб., в том числе средства для погашения основного долга по кредитному договору компенсация кредитных средств 3 091 000 000 руб. с НДС по ставке 18%;

на 2018 год - 7 974 700 000 руб., в том числе средства для погашения основного долга по кредитному договору компенсация кредитных средств 7 974 700 000 руб. с НДС по ставке 18%.

На основании пункта 4.5 контракта от 05.12.2011 заказчик выплачивает поставщику аванс в сумме 5 469 363 771,96 руб. в пределах средств, предусмотренных в пункте 4.1 контракта на соответствующий финансовый год согласно графику оплаты. Заказчик производит авансирование в 2011 году согласно графику оплаты (приложение № 7 к контракту) в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения контракта. Последующие авансовые платежи производятся заказчиком согласно графику оплаты (приложение № 7 к контракту) в течение 10 (десяти) банковских дней со дня начала соответствующего финансового года.

Окончательный расчет за поставленный в соответствии с условиями настоящего контракта товар, в том числе оплата суммы основного долга по кредитному договору, осуществляется заказчиком в 2015 - 2018 годах в соответствии с графиком оплаты (приложение № 7 к контракту) при условии предоставления поставщиком заказчику соответствующих документов (пункт 4.9 контракта от 05.12.2011).

В рамках исполнения контракта от 05.12.2011 обществом в 2012 году было поставлено 15 единиц товара на сумму 6 673 116071,90 руб. Оплачено заказчиком за 2011 - 2012 годы 2 642 600 000 руб.

В 2013 году поставлено 20 единиц товара на сумму 9 361 738 404,70 руб. Оплачено заказчиком в 2013 году - 416 700 000 руб.

В 2014 году получен платеж от министерства в сумме 100 000 000 руб. по платежному поручению от 06.02.2014 № 663, с указанием назначения платежа «аванс на поставку самолетов Як-130 по ГК № 3/4/1/6-11-ДОГОЗ от 05.12.11 г. ДС №2 от 17.12.2012 г., (12,2%), ранее выд., ср.пог.4кв.2018 г.»

По мнению общества, несмотря на то, что назначение платежа в платежном поручении от 06.02.2014 № 663 обозначено как аванс, данный платеж не является авансовым (предварительной оплатой в счет предстоящих поставок товара) по отношению к поставленным 35 самолетам, поскольку поставка товара уже состоялась.

По мнению инспекции, сумма в размере 100 000 000 руб. является предварительной оплатой в счет предстоящей поставки товара, при получении которой у общества возникла обязанность определить налоговую базу и исчислить соответствующую сумму НДС.

Оценив условия контрактов, заключенных между обществом и министерством, представленные сторонами спора доказательства, суд признал обоснованной позицию инспекции о неправомерности невключения обществом в налоговую базу по НДС в 1 квартале 2014 года сумм предварительной оплаты по контракту от 17.12.2012 в размере 9 500 000 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 11.02.2014 № 897, а также   по контракту от 05.12.2011 в размере 100 000 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 06.02.2014 № 663.

Суд установил, что согласно пункту 4.5.2 контракта от 17.12.2012 и пункту 4.1.4 контракта от 05.12.2011 суммы в размере 12 681 075 000 руб. и 100 000 000 руб. являются авансами 2014 года, при получении которых общество должно было определить налоговую базу и исчислить соответствующую сумму НДС.

При этом суд исходил из того, что под этапом понимается период поставки товара в рамках соответствующего финансового года. Авансирование также осуществляется на соответствующий финансовый год. Стороны разделили поставку товара на конкретные этапы, соответствующие финансовому году. Для каждого этапа предусмотрено свое количество товара, свой срок поставки, своя цена за единицу товара и свой порядок оплаты, предусматривающий как авансирование, так и его последующую оплату. Для поставок товара в 2014 году (так же как и в 2013 году) контрактами предусмотрены вполне определенные суммы авансирования, окончательный же расчет запланирован на 2015-2018 годы, т.е. для данного этапа стороны сделки предусмотрели оплату частично авансовым методом, частично - путем постоплаты.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7- 11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)         день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы (пункт 14 статьи 167 НК РФ).

На основании пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) подлежат вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Таким образом, реализация товаров (работ, услуг) как объект налогообложения, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, включается в налоговую базу либо по моменту получения авансовых платежей, либо по моменту отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, в зависимости от того, что произошло ранее.

Если налоговая база определена по моменту получения авансовых платежей, то на день отгрузки также определяется налоговая база на стоимость отгруженной продукции, а суммы налога, ранее исчисленные с сумм авансовых платежей, подлежат вычету.

Если налоговая база определена по моменту отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, то суммы, поступающие в оплату отгруженных ранее товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав (последующая оплата), не включаются в налоговую базу по НДС, так как налог с этих сумм уже уплачен в бюджет.

Проанализировав условия контракта от 17.12.2012 и контракта от 05.12.2011, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия контрактов отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) товара.

При этом из приведенных выше положений разделов 4 контракта от 17.12.2012 и контракта от 05.12.2011 следует, что оплата товара осуществляется из средств, выделенных министерству из федерального бюджета на соответствующий год.

Условиями контракта от 17.12.2012 (в редакции до подписания сторонами дополнительного соглашения № 5) и контракта от 05.12.2011 не предусмотрено пропорциональное или иное распределение сумм поступивших авансов в счет поставки каждой партии товара. В платежных поручениях на сумму авансовых платежей также не указано на их предназначение для определенной партии товара.

Между тем, поставка самолетов по контракту осуществляется партиями, по факту передачи каждого самолета оформляется акт приема-передачи, счет-фактура, товарная накладная, что согласно пунктам 7.5, 8.11 контракта от 17.12.2012 и пунктам 6.5, 7.11 контракта от 05.12.2011 свидетельствует о переходе права собственности на переданные самолеты.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, с момента оформления акта приема-передачи самолет как единица товара по контракту признается реализованным, обязательства общества по поставке в данной части - выполненными.

Таким образом, платежи министерства после поставки партии самолетов, несмотря на свое назначение, указанное в платежном поручении как «аванс», не являются оплатой в счет предстоящих поставок товаров по отношению к поставленным самолетам, поскольку частичная поставка уже состоялась.

Конституционный Суд в Определении от 30.09.2004 №318-О, анализируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об авансовых платежах применительно к нормам главы 21 Кодекса, указал, что для увеличения налоговой базы налога на добавленную стоимость на сумму авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) необходимо, чтобы дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) предшествовала моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) этим покупателям. В противном случае, а именно когда дата поступления платежей следует за моментом фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), такие платежи не могут рассматриваться в качестве авансовых и не должны увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость.

Правоотношения по исчислению и уплате НДС возникают не сами по себе, а вследствие осуществления гражданско-правовых отношений. Указанный вывод вытекает из основных начал законодательства о налогах и сборах. Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание.

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.

В силу пункта 2 ст. 1, пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и могут предусмотреть в договоре любые условия, не запрещенные законодательством.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. исполнение обязательств сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

При этом действующим законодательством не установлено норм, обязывающих в случае включения в договор условия о предварительной оплате товара определять в этом договоре условие о порядке распределения (погашения) перечисленных ранее авансов.

Таким образом, следует признать, что вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма 12 681 075 000 руб. по контракту от 17.12.2012 является авансовым платежом за поставку 2014 года, не соответствует условиям контракта. Ссылка суда на пункт 4.5.2 контракта от 17.12.2012 несостоятельна, поскольку в данном пункте не содержится распределения платежей в счет оплаты определенных партий товара, нет указания на поставку 2014 года.

Аналогично по контракту от 05.12.2011. Спорная сумма в размере 100 000 000 руб. не является авансовым платежом за поставку 2014 года. Ссылка суда первой инстанции на пункт 4.1.4 контракта от 05.12.2011 несостоятельна, поскольку в данном пункте не содержится распределения платежей в счет оплаты определенных партий товара, нет указания на поставку 2014 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что стороны предусмотрели вполне определенные суммы авансирования, а окончательный расчет запланирован на 2015-2018 годы, со ссылкой на пункт 10.3 контракта от 17.12.2012 и пункт 4.9 контракта от 05.12.2011, и, следовательно, для этапа 2014 года стороны предусмотрели оплату частично авансовым методом (2014 год) и частично - путем постоплаты (2015 - 2018 годы), не соответствует условиям договора.

В связи с тем, что контрактом от 17.12.2012 распределение авансовых платежей по конкретным партиям поставки предусмотрено не было, стороны обоснованно применили хронологический принцип учета поступающих платежей, что впоследствии зафиксировали дополнительным соглашением № 5.

С целью подтверждения правильного понимания условий контракта от 17.12.2012  в части последовательного (хронологического) способа зачета авансовых платежей в счет партий поставленного товара общество обратилось в министерство, и с таким (хронологическим) подходом заказчик согласился.

Стороны оформили дополнительное соглашение № 5 к контракту от 17.12.2012, которым внесли изменения в пункт 10.3.1 контракта и утвердили приложение № 5 «График погашения авансовых платежей», являющееся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с указанным в Приложении № 5 графиком погашения авансовых платежей:

-авансовый платеж 2013 года в размере 1 501 000 000 руб. засчитывается в счет товара поставленного в 2013 году полностью (стоимость поставленного товара в 2013 году -11 001000 000 руб.),

-авансовый платеж 2014 года в размере 12 681 075 000 руб. засчитывается в счет поставленного товара 2013 года на сумму 9 500 000 000 руб. (стоимость поставленного товара в 2013 году - 11 001 000 000 руб.), а также в счет поставленного товара в 2014 году на сумму 3 181 075 000 руб. (стоимость поставленного товара в 2014 году - 13 663 200 000руб.),

- платеж 2015 года в размере 5 335 900 000 руб. засчитывается в счет
поставленного товара 2014 года полностью (стоимость поставленного товара в 2014 году - 13 663 200 000 руб.).

Таким образом, сторонами спорного контракта подтверждено, что платеж 2014 года не является полностью авансовым, а в части суммы 9 500 000 000 руб. является последующей платой за товар, поставленный в 2013 году.

Тем самым данным дополнительным соглашением формализован фактически применяемый сторонами ранее порядок взаиморасчетов, исходя из хронологического подхода.

По мнению суда первой инстанции, дополнительное соглашение № 5 к контракту от 17.12.2012 не может быть применимо к спорным правоотношениям, поскольку согласно пункту 3 данного соглашения оно вступает в силу с даты подписания - 10.12.2015, следовательно, и график погашения авансовых платежей, введенный данным дополнительным соглашением, действует с 10.12.2015.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанный вывод суда обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Характер изменения договора явно свидетельствует об изменении (уточнении) правоотношений по авансовым платежам 2013 и 2014 годов, следовательно, изменение договора в данной части распространяется на правоотношения по графику погашения авансовых платежей, совершенных ранее подписания данного дополнительного соглашения.

Ссылка суда первой инстанции на дату подписания указанного дополнительного соглашения (10.12.2015) позднее принятия инспекцией оспариваемого решения (20.07.2015), невозможность учесть данное соглашение при вынесении оспариваемого решения, несостоятельна.

Указанное дополнительное соглашение прямо касается взаимоотношений сторон спорного налогового периода, было представлено в ходе апелляционного обжалования оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган. Согласно пункту 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Налоговые органы представляют единую систему налогового контроля (пункт 1 статьи 30 НК РФ). Следовательно, общество имело право представлять дополнительные доказательства и после вынесения оспариваемого решения, которые должны быть учтены вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Таким образом, Кодекс предписывает исчислять налоги, не только исходя из обстоятельств и документов, имеющихся на дату окончания налогового периода, но и с учетом всех обстоятельств и документов, относящихся к налоговому периоду, но появившихся позже его окончания.

Следовательно, суд должен был учесть дополнительное соглашение № 5 применительно к спорному налоговому периоду.

То обстоятельство, что к контракту от 05.12.2011 не заключено дополнительное соглашение, аналогичное дополнительному соглашению № 5 к контракту от 17.12.2012, не опровергает выводов об отсутствии условий распределения платежей в счет отдельных партий товара в данном контракте.

Взаиморасчеты сторон с учетом указанного хронологического подхода также подтвердились и при подписании акта сверки между обществом и министерством по состоянию на 03.07.2014. по контракту от 17.12.2012.

Согласно акту сверки на 03.07.2014 министерство подтверждает проведение со своей стороны зачета выданных авансов в размере 9 500 000 000 руб. в счет погашения задолженности за отгруженный в 2013 году товар и признает задолженность общества в размере 3 181 075 000 руб.

По мнению инспекции и суда первой инстанции, акты сверок подтверждают лишь итоговые обороты по контракту и конечное сальдо на ту или иную дату и не могут являться основанием для зачета авансов, предусмотренных на 2014 год, в качестве оплаты за отгруженную в 2013 году продукцию.

Вместе с тем, подписание акта сверки имеет определенные юридические и финансовые последствия.

По общему правилу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу статьи статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе подписанием акта сверки расчетов.

Подписав акт сверки, стороны признали долг общества в размере 3 181 075 000 руб. и подтвердили отсутствие встречных требований к министерству за поставленную продукцию 2013 года, и, следовательно, распределение платежа (погашения аванса) в размере 9 500 000 000 руб. в счет поставленного товара в 2013 году, а не оставление его на будущие поставки.

12.12.2016 общество повторно обратилось за разъяснениями в министерство с вопросом о том, как по данным министерства отражены расчеты по контракту от 17.12.2012 с учетом удержания авансовых платежей по состоянию на 03.07.2014 (письмо от 12.12.2016 № 17447).

Министерство письмом от 14.12.2016 № 235/4/1/8592 ответило, что платежными поручениями от 12.02.2013 № 586 на сумму 1 501 000 000 руб. и от 11.02.2014 № 897 на сумму 12 681 075 000 руб. были перечислены авансовые платежи. В 2013 году был поставлен товар на общую сумму 11 001 000 000 руб. Решением на оплату от 30.06.2014 № 2410223240 произведена оплата поставленного товара, в том числе зачет аванса в размере 11 001 000 000 руб. Состояние взаимных расчетов отражено в  акте   сверки   взаимных  расчетов,   сальдо   составляет  3 181 075 000   руб.  в  пользу министерства.

Данным ответом прямо подтверждена позиция общества в части применения и понимания сторонами хронологического принципа погашения авансовых платежей.

Вместе с тем, ссылка общества на письмо министерства от 14.12.2016 № 235/4/1/8592, как доказательство обоснованности позиции налогоплательщика, отклонена судом первой инстанции. При этом суд исходил из того, что решение министерства на оплату от 30.06.2014 № 2410223240 обществом в материалы дела не представлено, дата решения значительно отстоит от даты совершения платежа по п/п № 897 от 11.02.2014 и п/п № 586 от 12.02.2013, дата указанного решения (30.06.2014) не относится к рассматриваемому налоговому периоду - 1 квартал 2014 года.

Судом первой инстанции не учтено, что решение на оплату от 30.06.2014 № 2410223240 – это внутренний документ министерства, который не являлся приложением к письму от 14.12.2016 № 235/4/1/8592. По указанной причине общество не представило его в материалы дела.

Вместе с тем, поскольку указанное письменное доказательство обладает признаками относимости и допустимости доказательств, достоверность этого письма при рассмотрении дела инспекцией не  оспаривалась, суд обязан был оценить указанное письмо в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом не учтено, что позиция министерства о порядке учета спорных платежей со ссылкой на решение на оплату от 30.06.2014 № 2410223240 изложена в самом письме от 14.12.2016 № 235/4/1/8592.

Копия решения на оплату от 30.06.2014 № 2410223240, заверенная представителем министерства, представлена обществом в суд апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представленные инспекцией в материалы дела письма министерства  от 15.05.2015 № 184/3/986, от 03.06.2016 № 235/4/1/3936 с учетом поставленных налоговым органом вопросов не противоречат письму от 14.12.2016 № 235/4/1/8592.

Письмом от 03.06.2016 № 235/4/1/3936 заказчик подтвердил, что расчеты осуществляются министерством в строгом соответствии с условиями государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним. Дополнительное соглашение № 5 к контракту от 17.12.2012 № 3/4/1/2-13-ДОГОЗ с графиком погашения авансовых платежей министерством согласовано и является неотъемлемой частью государственного контракта.

Из письма министерства от 15.05.2015 № 184/3/986 следует, что спорные авансовые платежи перечислены не как авансы в счет предстоящих поставок 2014 года, а в целом по контрактам в пределах средств, предусмотренных на соответствующий финансовый год.

Доводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о том, что проведение зачета авансовых платежей незаконно, т.к. не наступил срок исполнения встречного требования в порядке статьи 410 ГК РФ, заявление о зачете в адрес министерства обществом не направлялось, не соответствует положениям действующего законодательства.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ)..

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ под обязательством понимается определенное действие, которое одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Условия спорных договоров содержат взаимные обязательства: общество обязано поставить товар, министерство - оплатить товар на условиях, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, общество, поставив товар в части, а заказчик, перечислив платеж в части, исполнили свои обязательства, обязательства в исполненной части считаются прекращенными, не возникает оснований для прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, проводимых в порядке статьи 410 ГК РФ.

Не соответствуют действующему законодательству выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 54 НК РФ и статей 9,10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» об отсутствии у заявителя в спорный период первичных учетных документов (акт сверки, дополнительное соглашение № 5, письмо министерства).

Акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не отражает совершение хозяйственной операции, он отражает состояние расчетов с учетом хозяйственных операций, оформленных первичными учетными документами. Дополнительное соглашение №5 и письма министерства также не являются первичными документами.

Более того, если бы общество трактовало условия спорных контрактов изначально также как инспекция и исчислило бы НДС со спорных платежей, то после подписания дополнительного соглашения № 5 оно обязано было бы подать уточненные налоговые декларации в соответствии с графиком погашения авансовых платежей, уменьшив налоговые обязательства по НДС.

На момент окончания налогового периода (1 квартал 2014 года) общество располагало спорными контрактами, условиями которых не было предусмотрено распределение полученных платежей под конкретные поставки. Акт сверки, дополнительное соглашение № 5, запрос и ответ министерства, появившиеся позднее, и именно в связи со спором с инспекцией, доказывают и показывают волю обеих сторон контракта на применение хронологического подхода при отнесении платежей к поставкам, который понимался и применялся сторонами и ранее.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод инспекции о том, что при квалификации спорных платежей в качестве авансовых необходимо учитывать финансирование по контрактам с учетом привлечения обществом под государственную гарантию Российской Федерации кредитных денежных средств.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на положения пункта 4.10 контракта от 17.12.2012 и пункта 4.4 контракта от 05.12.2011.

По мнению налогового органа, учитывая, что к моменту поставки очередной партии товара финансирование предыдущей партии осуществляется в полном объеме за счет средств федерального бюджета с учетом привлечения поставщиком кредитных денежных средств под государственную гарантию, у общества не возникает оснований требовать платеж за ранее отгруженную продукцию. Следовательно, не может возникать и права на зачет тех авансов, которые перечисляются за предстоящие поставки.

Заявляя данный довод, инспекция не учитывает, что кредитный договор заключается между обществом и кредитной организацией на предоставление денежных средств, а государственные контракты - между обществом и министерством на поставку товара.

Согласно пункту 3.1.1 контракта и пункту 3.2.1 контракта от 05.12.2011 поставщик имеет право требовать своевременной оплаты надлежащим образом изготовленного, поставленного и принятого заказчиком товара на условиях, установленных контрактом. Требования поставщика распространяются в данном случае только на цену контракта, оплачиваемую заказчиком (министерством), а получение кредитных средств не входит в цену контракта, т.е. поставщик не имеет права требовать получение кредитных средств у заказчика.

Условиями спорных государственных контрактов определена только возможность (а не обязательность) заключения кредитного договора между поставщиком и кредитной организацией под государственную гарантию, обязательства по которому определяются условиями кредитных договоров.

Общество вправе привлекать и не привлекать кредитные ресурсы при достаточности собственных средств. Ни цена контракта, ни  распределение платежей по годам при этом не изменятся.

Следовательно, получение кредитных средств от кредитных организаций не влияет на осуществление расчетов между министерством и обществом.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что к моменту поставки очередной партии товара общество получило определенный объем кредитных средств, покрывающий стоимость партии товара, и соответственно не вправе требовать от заказчика оплаты за ранее отгруженную продукцию, не соответствует условиям спорных контрактов. Размер полученных кредитных средств влияет на размер компенсируемых государством через субсидии процентов по кредитам на основании отдельного соглашения, а не на порядок учета поступающих от министерства платежей. Министерство также не учитывает сумму полученных поставщиком кредитных средств при перечислении средств, определенных спорными контрактами.

То обстоятельство, что в цену контракта включаются средства для погашения основного долга по кредитному договору в виде компенсации кредитных средств, не влияет на обязательства по кредитным договорам, поскольку сумма фактически полученных кредитных средств может и не совпадать с суммами компенсаций. Фраза в контрактах о финансировании контрактов «с учетом привлечения поставщиком кредитных денежных средств» означает лишь возможность привлечения поставщиком кредитных средств под обеспечение государственной гарантии, и не устанавливает порядок распределения авансовых платежей по партиям поставленного товара.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что при признании обоснованной позиции общества по настоящему делу заказчик в случае неисполнения поставщиком обязательств в установленный контрактами срок лишается возможности на применение к перечисленному министерством авансу положений статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Указанный довод не соответствует положениям пункта 4.14 контракта от 17.12.2012 и пункта 4.5 контракта от 05.12.2011. В каждом конкретном случае нарушения поставщиком обязательств по контрактам, именно министерство обязано определить какой суммой аванса и какой срок поставщик пользовался как коммерческим кредитом.

Исследовав представленные сторонами спора доказательства, заслушав позиции сторон спора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, подтвержденным документально и соответствующим положениям действовавшего в проверяемом периоде законодательства довод общества о том, что спорные суммы платежей, являющиеся оплатой поставленных ранее товаров, не должны включаться в налоговую базу, так как с указанных сумм налог уже исчислен и уплачен в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ по дате отгрузки товаров в 4 квартале 2013 года и 4 квартале 2012 года.

Учитывая изложенное, требование общества о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2015 №51 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 715 831 руб., которым налогоплательщику начислен к уплате НДС в сумме 1 464 406 779 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 32 919 818 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 12.04.2017 по делу №  А56-70334/2016 отменить.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 от 20.07.2015 №51.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ОГРН <***>, место нахождения: 125315, <...>) 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.