ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 августа 2017 года
Дело №А42-8215/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.
при участии:
от истца (заявителя): Обухов А.Ю. – доверенность от 24.11.2016
от ответчика (должника): Гумерова А.С. – доверенность от 07.12.2016 № 14-11/054169
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16371/2017) ООО "СК "СМП-708"на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 по делу № А42-8215/2015 (судья Суховерхова Е.В.), принятое
по заявлению ООО "СК "СМП-708"
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-708» (ОГРН 1045100173183, ИНН 5190127690), ул. Достоевского, д. 18, корп. 1Б, г.Мурманск; далее – Общество, ООО «СК «СМП-708», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360), ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск; далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 02.2/05280 от 26.05.2015 в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 1 994 256 руб. в связи с
непринятием затрат в размере 6 271 504 руб. по сделкам с ООО «Гранд» и ООО
«Профи-М» (пункт 2.3.1.1 решения), в размере 3 646 610 руб. 10 коп. по сделке с
ООО «СеверТорг» (пункт 2.3.1.5 решения), а также пеней в размере 316 150 руб. и
соответствующих санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – НК РФ);
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 53 874 358 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов по сделкам с ООО «СеверТорг», ООО «Монолит», ООО «Техносервис», ООО «Агат», ООО «Гранд», 000 «Профи-М», а также пеней в размере 18 635 684 руб. и соответствующих санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 141 400 руб.
Решением суда от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.2/05280 от 26.05.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 982 372 руб. 88 коп., соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО «Агат», а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме превышающей 100 000 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда в части доначисления НДС в размере 2491627, 12 руб. по операциям с ООО «СеверТорг», а также соответствующих пеней и санкций, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Гранд», а также соответствующих пеней и санкций, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «ПрофиМ», а также соответствующих пеней и санкций, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, ан несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда в обжалуемой части отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «СМП-708» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.02.2015 №02.2/29 дсп (том 1 л.д. 65-190).
На основании акта проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 26.05.2015 вынесено решение №02.2/05280 дсп о привлечении ООО «СК «СМП-708» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 398 851 руб., статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 1 141 400 руб.
Указанным решением Обществу также доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы в общей сумме 1 996 566 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2011 год в сумме 53 874 358 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 18 952 956 руб. Обществу также предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 3 124 руб. (том 2 л.д. 25-156, том 3 л.д. 1-141).
В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области 03.09.2015 №258 решение Инспекции от 26.05.2015 № 20.2/05280 оставлено без изменения (том 4 л.д. 41-65).
Не согласившись с решением налогового органа от 26.05.2015 № 20.2/05280 в части, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
По взаимоотношениям с ООО «Север Торг».
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Север Торг».
Согласно договору от 15.04.2011 № 1/2011 ООО «Север Торг» осуществляет поставку налогоплательщику труб 426x560 в изоляции ППУ ОЦ в количестве 1 322 м, отводов в количестве 32 штук.
При этом, в соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до «31 декабря 2010».
В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), кроме договора, представлены спецификации от 15.04.2011 и 29.07.2011, счета-фактуры от 19.04.2011 № 1 и от 29.07.2011 № 4, товарная накладная от 19.04.2011 № 1 (том 28 л.д. 58-75).
При этом счет-фактура от 29.07.2011 № 4 на сумму 4 303 000 рублей (в т.ч. НДС - 656 389,83 руб.) представлен в виде сканированной копии, подлинник не представлен.
По объяснению главного бухгалтера ООО «СК «СМП-708» Пеструхиной И.Ю.: «подлинник счета-фактуры отсутствует у ООО «СК «СМП-708», по причине того, что оригинал не дошел по почте».
Данные строительные материалы налогоплательщиком были оприходованы по дебету счета 10.08. «Строительные материалы», и кредиту балансового счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и последующим списанием на счет 20 «Основное производство».
Дляцелейналогообложенияуказанныерасходыучтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций.
В части поставки труб 29.07.2011 решение суда ООО «СК «СМП-708» не оспаривается.
Общество указывает на неисследование судом представленных товарно-транспортных накладных и непринятие в качестве доказательств, подтверждающих поставку труб и отводов, деклараций соответствия, представленных ОАО «Руструбпром».
Договором от 15.04.2011 № 1/2011 предусмотрена поставка ООО «СК «СМП-708» труб 426x560 в изоляции ППУ ОЦ и отводов 426x560 в изоляции ППУ ОЦ с организацией доставки.
Количество поставляемых труб и отводов (в оспариваемой части) по товарной накладной от 19.04.2011составило 1 000 м труб, 32 отвода, 12 единиц доставки (т. 28 л.д. 58-75). Представленные в подтверждение поставки договор, спецификация, счет-фактура, товарная накладная содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не руководителем «проблемного» контрагента Трубиной И.И., а другим (одним) лицом (заключение от 31.10.2014 № 14/1233 (т. 9 л.д. 5-9)).
О факте непричастности Трубиной И.И. к деятельности ООО «СеверТорг» свидетельствует осуществление «массового» руководства (согласно сведениям из ЕГРЮЛ)(т. 19 л.д. 100-105).
ООО «СеверТорг» не могло осуществить поставку спорных ТМЦ и в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств (транспортных средств и складских помещений) и производственных активов, необходимых для осуществления оптовой торговли ТМЦ.
Как установлено в ходе проверки, все материалы, приобретенные для выполнения строительных работ, сразу поступают на строительные объекты и используются для выполнения работ. Доставка приобретенных у ООО «СеверТорг» строительных материалов, в том числе труб 426x560 в изоляции ППУ ОЦ в количестве 1 000 м., осуществлялась 12 единицами грузового автотранспорта (длинномеры) (исходя из товарной накладной).
Так как право собственности на ТМЦ, согласно представленным к проверке документам, к ООО «СК «СМП-708» перешло 19.04.2011, то, следовательно, из г. Москвы на объект, где производились работы, 12 грузовых машин единовременно должны были доставить и передать ООО «СК «СМП-708» все трубы и отводы.
Данный факт опровергается отсутствием собственных либо арендованных транспортных средств, выпиской по расчетному счету ООО «СеверТорг», согласно которой организация производит оплату за транспортные услуги, однако по иным маршрутам и в иные периоды.
В отношении представленных в ходе судебного заседания товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) по поставке товара от ООО «СеверТорг» (источник их получения не указан), Инспекция поясняет следующее.
В представленных ТТН «грузоотправитель» - ОАО «Руструбпром», - «грузополучатель» и «плательщик» - ООО «СеверТорг», «пункт погрузки» - г. Санкт-Петербург, ул. Донецкая, д. 2, «пункт разгрузки» - отсутствует (т. 32 л.д. 5-30).
Согласно представленным ТТН, ОАО «Руструбпром» в адрес ООО «СеверТорг» поставило в 2011 году трубы 426x560 в изоляции ППУ ОЦ в количестве 611,3 м., тогда как ООО «СеверТорг» в адрес ООО «СК «СМП-708» поставило 1 322 м. труб 426x560 в изоляции ППУ ОЦ.
При этом поставка спорных ТМЦ осуществлялась в иные периоды, чем указаны в представленных ТТН:
-поставка ОАО «Руструбпром» в адрес ООО «СеверТорг» труб 426x560 в изоляции ППУ ОЦ и отводов 426x560 ППУ ОЦ «Изоляция» производилась 03.05.2011-04.05.2011, тогда как ООО «СеверТорг» уже 19.04.2011 поставило ТМЦ в адрес ООО «СК «СМП-708»;
-скорлупа ППУ Ду-530/50 оцинковка R-1 и скорлупа ППУ Ду-377/50 оцинковка R-1 ООО «СК «СМП-708» у ООО «СеверТорг» не приобреталась.
Следовательно, представленные налогоплательщиком ТТН не могут являться документами, подтверждающими доставку ООО «СеверТорг» спорных ТМЦ в адрес ООО «СК «СМП-708» по товарной накладной от 19.04.2011.
Согласно полученным, в том числе: сертификатам качества, паспортам и декларациям соответствия на строительные материалы, на объекте: «Выполнение работ по строительству (реконструкции) коммунальной инфраструктуры (участков сетей и объектов теплоснабжения, водоснабжения) в рамках реализации долгосрочной целевой программы города Ковдора» были использованы:
1. трубы стальные диаметром 426x8 - ППУ ОЦ:
-декларация соответствия ОАО «Руструбпром» от 15.08.2011 № 1015; изготовлены 14.08.2011, получатель - «СеверТорг» - 5 шт./57,88м, сертификаты качества от 27.10.2010 № 7789 и № 7798;
-декларация соответствия ОАО «Руструбпром» от 10.08.2011 № 0981; изготовлены 09.08.2011, получатель - «СеверТорг» - 2шт./23,03м, сертификат качества от 27.10.2010 № 7798;
-декларация соответствия ОАО «Руструбпром» от 18.08.2011 № 1049; изготовлены 17.08.2011, получатель - «СеверТорг» - 7шт./79,79м, сертификат качества от 22.11.2010 № 8570, от 14.09.2010 № 6578, от 27.10.2010 № 7798;
-декларация соответствия ОАО «Руструбпром» от 08.08.2011 № 0959; изготовлены 05.08.2011, получатель - «СеверТорг» - 14 шт./160,89м, сертификат качества от 27.10.2010 № 7789, №7798 и №6578;
-декларация соответствия ОАО «Руструбпром» от 30.04.2011 № 0418; изготовлены 29.04.2011, получатель - «СеверТорг» - 25шт./290,0м, сертификат качества от 04.10.2010 № 5653, от 31.10.2010 №6350;
2. отводы стальные 426x8-90 - ППУ ОЦ:
-декларация соответствия ОАО «Руструбпром» от 12.05.2011 № 0456; изготовлены 11.05.2011, получатель - «СеверТорг» - 6 шт., паспорт на стальной отвод от 31.08.2010 № 20173;
-декларация соответствия ОАО «Руструбпром» от 11.05.2011 № 0452; изготовлены 10.05.2011, получатель - «СеверТорг» - 9 шт., паспорт на стальной отвод от 05.03.2011 № 21232;
-декларация соответствия ОАО «Руструбпром» от 08.05.2011 № 0443; изготовлены 07.05.2011, получатель - «СеверТорг» -12 шт., паспорт на стальной отвод от 05.03.2011 № 21232;
-декларация соответствия ОАО «Руструбпром» от 07.05.2011 № 0441; изготовлены 06.05.2011, получатель - «СеверТорг» - 5 шт., паспорт на стальной отвод от 05.03.2011 № 21232.
При сопоставлении документов на поставку труб и отводов стальных, оформленных от имени ООО «СеверТорг» и вышеуказанных деклараций соответствия установлено, что период поставки данных ТМЦ - апрель 2011 года (а именно 19.04.2011), а период изготовления: труб -29.04.2011, 05.08.2011, 09.08.2011, 14.08.2011,17.08.2011; отводов - с 06.05.2011 по 11.05.2011.
Таким образом, исходя из анализа указанных документов, следует, что поставка ТМЦ осуществлена ранее, чем эти трубы и отводы стальные были произведены заводом-изготовителем, что в свою очередь опровергает позицию заявителя о том, что названные декларации подтверждают, что продукция реальна.
Доводы налогового органа о наличии существенных противоречий в представленных к проверке документах получили у суда первой инстанции надлежащую оценку. При этом доводы заявителя о невнимательности должностных лиц предприятия при составлении бухгалтерских документов не могут иметь существенного значения в рассматриваемом случае, поскольку нереальность заявленной хозяйственной операции подтверждается совокупностью собранных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств.
Относительно оплаты ООО «СеверТорг», произведенной в адрес ОАО «Руструбпром», Инспекцией установлено следующее:
- пл.пор. 162 от 21.04.2011-4 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по сч.№584/130 от 18.04.2011 за стройматериалы сумма 4 000 000,00, в т.ч. НДС (18%) - 610 169,49»;
-пл.пор. 231 от 31.05.2011 - 441700,00 руб. «оплата по сч.721/91 от 10.05.2011 за стройматериалы сумма 441 700 руб., в т.ч. НДС (18%) - 67 377,97»;
-пл.пор. 230 от 31.05.2011- 3 258 300,00 руб. «частичная оплата по сч.№584/130 от 18.04.2011 за стройматериалы сумма 3 258 300 руб., в т.ч. НДС (18%)-497 028,81»;
-пл.пор. 309 от 08.07.2011 - 1 100 997,50 руб. «оплата счета №584 от 18.04.2011 за скорлупу для труб, по договору № 030 от 15.04.2011 сумма 1 100 997,50, в т.ч. НДС (18%)-167 948,77»;
-пл.пор. 365 от 02.08.2011 - 2 151 500,00 руб. «оплата по счету №1247/91 от 13.07.2011 за строительный товар сумма 2 151 500,00, в т.ч. НДС (18%) - 328 194,92»;
-пл.пор. 500 от 23.09.2011 - 27 417,50 руб. «доплата по счету №1247/91 от 13.07.2011 за строительный товар сумма 27 417,50, в т.ч. НДС (18%)-4 182,33».
Таким образом, оплата ООО «СеверТорг» в адрес ОАО «Руструбпром» производится по счетам оформленным: 18.04.2011; 10.05.2011; 13.07.2011, тогда как декларации соответствия оформлены в августе (15.08.2011, 10.08.2011, 18.08.2011, 08.08.2011), в апреле - 30.04.2011; в мае (12.05.2011; 11.05.2011; 08.05.2011; 07.05.2011), что опровергает позицию налогоплательщика о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СК «СМП -708» и ООО «СеверТорг», на что обоснованно указал суд в обжалуемом судебном акте.
Кроме того, по мнению налогового органа, суд обоснованно принял во внимание доводы о том, что ООО «СеверТорг» является «проблемной» организацией и обладает признаками «проблемности», о чем свидетельствуют ряд, установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, а именно:
- платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, аренду
производственных и складских помещений, выплата заработной платы не производятся;
-по юридическому адресу (г. Москва, ул. Соколиной Горы 5-я, 25, 4) не находится, собственник помещения-арендодатель ООО «ВИИЛ» отрицает взаимоотношения с ООО «СеверТорг» (письмо от 19.01.2015 № 65093/18.13596) (т. 9 л.д. 45);
-вид деятельности, заявленный в уставных документах (деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием) не соответствует виду деятельности, заявленному по сделкам с ООО «СК «СМП-708» (т. 19 л.д. 100-106);
- последняя отчетность представлена за 2011 год с показателями доходов и расходов, не соответствующими объему хозяйственных операций по выписке банка, налоги исчислены в минимальном размере.
В представленных выписках по расчетным счетам ООО «СеверТорг» (т. 13 л.д. 83-146) содержится информация по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в минимальных размерах, перечисление денежных средств по расчетному счет)' носило транзитный характер, не связанный с осуществлением реальной хозяйственной деятельности по приобретению строительных материалов (т. 13 л.д. 83-112; т. 14 л.д. 19-28; т. 19 л. д. 29-37).
Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, получили у суда первой инстанции надлежащую оценку.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактически строительные материалы приобретались у заводов-изготовителей, что подтверждается паспортами, сертификатами качества и соответствия. Наличие цепочки перепродаж при условии фактического приобретения ТМЦ у заводов-изготовителей свидетельствует о согласованности действий ООО «СК «СМП-708» и его контрагентов, в частности ООО «СеверТорг», учитывая наличие прямых взаимоотношений с заводами-изготовителями и пояснения руководителя Общества Сорокина В.В.
Факт оплаты товара, на который заявитель ссылается, как на основание одобрения сделки, при транзитном характере перечислений с дальнейшим обналичиванием сам по себе не может свидетельствовать о реальности хозяйственной операции (определение ВС РФ от 29 января 2016 года №304-КП 5-18834).
Довод Общества, приведенный в апелляционной жалобы подтверждает позицию Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СК «СМП-708» и ООО «СеверТорг», поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что спорный товар поставлялся в адрес ООО «СК «СМП -708» напрямую от заводов-изготовителей, минуя спорных контрагентов.
По взаимоотношениям с ООО «Гранд».
В подтверждение взаимоотношений с ООО «Гранд» Обществом представлены договор поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные на поставку ТМЦ (труб, отводов, тройников и т.д.) (т. 28 л.д. 76-126).
В соответствии с заключенным между ООО «СК «СМП-708» и ООО «Гранд» договором поставки от 19.08.2011 № 01/2011 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», в количестве и по цене на условиях договора (п. 1.1.).
Инспекцией в ходе проверки от ОАО «Мурманскводоканал» получены сертификаты на трубы от 26.12.2011 № 53/12, № 54/12, № 55/12 (изготовитель ООО «Изоляционный трубный завод»), при этом, трубы приобретены согласно документам ООО «Гранд» 22.08.2011, т.е. до выдачи сертификатов.
По мнению налогового органа, сертификат является документом, сопровождающим конкретную партию товара, следовательно, выдаваться должен до его отгрузки.
Согласно сертификатам грузополучателем продукции является ЗАО «ТД Индастл». Иные сертификаты, подтверждающие приобретение ТМЦ у ООО «Гранд», не представлены.
В товарных накладных, спецификациях на получение ТМЦ отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные.
Согласно п. 5 представленных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора от 19.08.2011 № 1/2011, доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика и входит в стоимость товара.
Пунктами 2.1, 4.4 названного договора предусмотрено оформление ТТН. Представленными ТТН подтверждается, что движение товара осуществлялось напрямую от завода-изготовителя (ООО «РЕСУРС», ЗАО «ТД «ИНДАСТЛ», 000 «Изоляционный Трубный Завод») в г. Мурманск.
В представленных ТТН и транспортных; накладных (далее - ТН) «грузоотправитель» 000 «РЕСУРС», ЗАО «ТД «ИНДАСТЛ», 000 «Изоляционный Трубный Завод», «грузополучатель» -000 «Гранд», «пункт погрузки» - г. Санкт-Петербург, Московская обл., «пункт разгрузки» -г. Мурманск.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 000 «Гранд» не могло поставить спорный товар, учитывая, что 000 «Гранд» его не приобретал, а поставка в адрес 000 «Гранд» строительных материалов происходила позже, чем 000 «Гранд» поставил строительные материалы в адрес 000 «СК «СМП-708», а именно:
1.Труба ВЧШГ ф 150x6000 мм с манжетами (шт.)
-000 «Гранд» поставил по товарной накладной от 19.08.2011 № 1 - 19.08.2011;
-в адрес 000 «Гранд» материалы были поставлены от 000 «Ресурс» - 01.09.2011.
2.Труба стальная 325x10 мм, в изоляции: ВУС (м);
Труба стальная 630x10 мм, с покрытием ВУС и ЦПИ (м);
Труба стальная 1220x15 мм, в изоляции ВУС (м);
Труба стальная 1220x15 мм (м)
-000 «Гранд» поставил по товарной накладной от 12.09.2011 №3 - 12.09.2011;
-в адрес ООО «Гранд» материалы были поставлены от ЗАО «ТД «ИНДАСТЛ» - 13.10.2011.
3.Отвод стальной 1020x12 90 грд. ОСТ34.10.752-97 в изоляции ЦПИ (шт);
Отвод стальной 1020x12 60 грд. ОСТ34.10.752-97 в изоляции ЦПИ (шт);
Отвод стальной 1020x12 30 грд. ОСТ34.10.752-97 в изоляции ЦПИ (шт);
Отвод стальной 630x10 30 грд. ОСТ34.10.752-97 в изоляции ЦПИ (шт);
Переход 1020x820x12-1,6 ТС 585-52 (шт)
- ООО «Гранд» поставил по товарной накладной от 12.09.2011 №3 - 12.09.2011;
- в адрес ООО «Гранд» материалы были поставлены от ООО «Изоляционный трубный завод»- 13.10.2011.
4. Труба эл/св,п/ш 1020x12, соответствует ГОСТ 20295-85, ст. 17Г1С с 2-х слойной изоляцией ВУС и внутренней ЦПИ (м).
-ООО «Гранд» поставил по товарной накладной от 17.10.2011 №4 - 17.10.2011;
-в адрес ООО «Гранд» материалы были поставлены от ООО «Изоляционный трубный завод»-02.11.2011.
5.Труба стальная 1020x12, соответствует ГОСТ 20295-85, ст. 17Г1С (м)
-ООО «Гранд» поставил по товарной накладной от 17.10.2011 №4 - 17.10.2011;
-в адрес ООО «Гранд» материалы были поставлены от ЗАО «ТД «ИНДАСТЛ» - 02.11.2011.
6.Труба стальная 1220x12, соответствует ГОСТ 20295-85, ст. 17Г1С в изоляции ВУС (м)
-ООО «Гранд» поставил по товарной накладной от 17.10.2011 №4 - 17.10.2011;
-в адрес ООО «Гранд» материалы были поставлены от ООО «Изоляционный трубный завод»-24.10.2011.
7.Тройник 1020х18-х14-1,0 35 ОСТ 34.10.764-97 (шт)
Отвод стальной 1020x12 90 грд. (шт)
-ООО «Гранд» поставил по товарной накладной от 17.10.2011 №4 - 17.10.2011;
-в адрес ООО «Гранд» материалы были поставлены от ЗАО «ТД «ИНДАСТЛ» - 21.11.2011.
8.Труба 219x8 ГОСТ 8732-78 (м)
- ООО «Гранд» поставил по товарной накладной от 17.10.2011 №4 - 17.10.2011;
- в адрес ООО «Гранд» материалы были поставлены от ООО «Изоляционный трубный завод»-08.12.2011.
9.Труба стальная 820x10 мм, соответствует ГОСТ 10706-76, ст. 17Г1С (м)
-ООО «Гранд» поставил по товарной накладной от 07.12.2011 №5 - 07.12.2011;
-в адрес ООО «Гранд» материалы были поставлены от ЗАО «ТД «ИНДАСТЛ» - 17.12.2011.
Следовательно, представленные ТТН и ТН не могут являться документами, подтверждающими хозяйственную операцию по доставке ООО «Гранд» спорных строительных материалов.
ООО «Гранд» на момент отгрузки (19.08.2011) не могло иметь в наличии такое количество труб ВЧШГ ф 150x6000 мм с манжетами (334 шт.) в связи со следующим.
Согласно документам, полученным (вх. от 03.06.2014 № 04658) от ЗАО «Предприятие строительных поставок» (ЗАО «ПСП»)- поставщик труб, на требование от 14.05.2014 № 2587 сообщило, что ООО «Гранд» закупало трубы ВЧШГ ф150х6000 мм с манжетами в количестве 334 шт.-31.08.2011 (том 10 л.д. 79-80).
Таким образом, трубы, необходимые ООО «СК «СМП-708» для выполнения работ на объекте, были получены ООО «Гранд» только 31 августа 2011 года. То есть, получив, указанные трубы, ВЧШГ ф150 х 6000 мм с манжетами только 31.08.2011, ООО «Гранд» не могло их передать ООО «СК «СМП-708» 19.08.2011. Кроме того, стоимость реализованных ЗАО «ПСП» труб ВЧШГ ф 150x6000 мм с манжетами составляет - 8 248,02 руб. без НДС за штуку, а стоимость приобретенных ООО «СК «СМП-708» труб - 16 495,76 руб., что в 2 раза выше цены продукции реального поставщика.
Таким образом, Инспекция доказала реальную стоимость поставки и действительного поставщика труб ВЧШГ ф150х6000 мм с манжетами по товарной накладной от 19.08.2011.
Сертификаты качества (паспорта) на ТМЦ не представлены.
Документы, составленные от имени данной организации, подписаны не Ермиловой А.С. (числящейся руководителем ООО «Гранд»»), а другим (одним) лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (т. 8 л.д.118 -126).
Кроме того, налоговым органом установлено, что Обществом заключены договоры с Мелендорфом Ю.В. от 11.01.2011 № 2 (том 10 л.д.77-78), от 10.01.2012 № 1, от 09.01.2013 № 1, согласно которым исполнитель (Мелендорф Ю.В.) обязуется на свой риск по поручению заказчика (Общества) выполнить работы по решению организационных и финансовых вопросов по снабжению предприятия материалами и оборудованием. Мелендорфу Ю.В. выдана доверенность от 24.08.2011 № 1 от руководителя ООО «Гранд» Ермиловой А.С. на получение материальных ценностей по счету от 18.08.2011 № 3881.(том 10 л.д. 87). При этом гражданин Мелендорф Ю.В. выполнял функции не только от «проблемных» организаций, но и от имени самого Общества.
Изложенное подтверждает вывод налогового органа о «номинальном» характере деятельности ООО «Гранд» и о реальном движении товара от поставщика - ЗАО «ПСП» в адрес получателя ООО «СК «СМП-708».
Движение по счету свидетельствует о деятельности, связанной с зачислением полученных денежных средств с иным назначением платежа, не имеющим отношения к купле-продаже соответствующих ТМЦ, реализованных впоследствии в адрес ООО «СК «СМП-708».
Кроме того, операции по перечислению денежных средств: за аренду складских помещений, за электроэнергию, за услуги связи и иные расходы, присущие хозяйственной деятельности любой организации, в представленной кредитным учреждением выписке по расчетным счетам ООО «Гранд» отсутствуют (т. 10 л.д. 88-147; т. 11 л.д. 1-40).
Заработная плата работникам организации с расчетных счетов ООО «Гранд» не перечисляется. Довод Общества на странице 20 апелляционной жалобы опровергается в частности показаниями Сурковой О.В.
Дополнительно Инспекция сообщает, что непроведение встречной проверки ЗАО «ТД «Индастл» обусловлено прекращением деятельности ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИНДАСТЛ» с 27.05.2013 по причине ликвидации по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в связи с чем, поручение для истребования документов (информации) в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва не направлялось.
Также Инспекцией не проведена встречная проверка ООО «Ресурс», в связи с невозможностью идентифицировать ООО «РЕСУРС» (отсутствием ИНН, реквизитов организации). В связи с чем, налоговый орган не истребовал документы по доставке товара от ООО «РЕСУРС», минуя ЗАО «ПСП», в адрес ООО «Гранд».
Налоговый орган в акте и решении отражает денежные потоки, выявленные при анализе расчетных счетов цепочек организаций, при этом, не ставя под сомнение реальность самой организации, в частности ЗАО «ПСП». В рассматриваемом случае речь идет о конкретной хозяйственной операции, в рамках которой Инспекция установила «номинальный» характер деятельности ООО «Гранд» и реальное движение товара от поставщика - ЗАО «ПСП» в адрес получателя 000 «СК «СМП-708».
Таким образом, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие, что представленные к выездной налоговой проверке 000 «СК «СМП-708» документы 000 «Гранд» не содержат достоверных данных, так как:
- реальность осуществления 000 «Гранд» операций по передаче 000 «СК «СМП-708» ТМЦ не подтверждена;
- организация не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств (транспортных средств и складских помещений) и производственных активов, необходимых для осуществления оптовой торговли ТМЦ;
- отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как платежи, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за аренду производственных и складских помещений, выплаты заработной платы;
- кроме того, назначение поступающих на счет организации денежных средств не
согласуется с назначениями платежей при списании данных денежных средств.
По взаимоотношениям с ООО «Профи М».
К выездной налоговой проверке представлены документы (договоры поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные) на поставку ТМЦ в адрес 000 «СК «СМП -708» от 000 «Профи М» (т. 29 л.д. 5-115).
Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что 000 «Профи М» не имело фактических возможностей для осуществления сделок с Обществом в связи с отсутствием основных средств, персонала, отсутствием платежей на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). Учредитель и руководитель 000 «Профи М» Станкевич М.К. массовый учредитель и руководитель, на его имя зарегистрировано около 20 организаций в г. Мурманске. 000 «Профи М» по адресу места регистрации отсутствует (акт осмотра от 17.10.2014 б/н).
В подтверждение сделок с 000 «Профи М» Общество представило договоры поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные на поставку ТМЦ (в т.ч. трубы в количестве 2 730 м). По условиям договоров поставки доставка осуществляется за счет поставщика, ТМЦ должны быть доставлены в г. Ковдор, Мурманской области. В товарных накладных, спецификациях на получение ТМЦ отсутствуют ссылки на ТТН.
По результатам встречной проверки ООО «ФТК РОСТР» (завод-изготовитель труб) установлено, что 000 «Профи М» закупало трубы в количестве 2 730 м в период с 11.10.2011 по 17.10.2011. (том 12 л.д с 1 - 131). Следовательно, Общество не могло приобрести 26.09.2011 у ООО «Профи М» указанные трубы и товарная накладная от 26.08.2011 о поставке ООО «Профи М» труб в адрес Общества содержит недостоверные сведения.
По результатам почерковедческои экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, решить вопрос, выполнены ли подписи на документах ООО «Профи М» Станкевичем М.К. (руководителем и учредителем ООО «Профи М»), не представилось возможным в связи с малым количеством и плохим качеством представленных образцов подписей Станкевича М.К. По результатам дополнительной почерковедческои экспертизы, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, экспертом установлено, что на документах ООО «Профи М» (счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, договоры поставки продукции), подписи выполнены не Станкевичем М.К, а другим лицом (другими лицами).
Денежные средства, полученные от Общества, за трубы, перечислены различным организациям (в т.ч. с иным назначением платежа), а также физическим лицам.
В ходе выездной налоговой проверке произведен анализ представленных налогоплательщиком документов, оформленных от имени ООО «Профи М».
В соответствии с приложением к договору от 25.08.2011 № 2 Спецификации № 7 от 16.09.2011 оплата покупателем продукции осуществляется в следующие сроки: 100% - в срок до 31.10.2011.
Согласно спецификации от 26.09.2011 № 7; товарной накладной от 26.09.2011 № 9; счета-фактуры от 26.09.2011 № 9 ООО «Профи М» должно было поставить в адрес ООО «СК «СМП-708» товары (в том числе трубы в количестве 2 730 м) на сумму 6 422 878,50 руб., в том числе НДС -979 761,13 руб.
В соответствии с условиями договора от 25.08.2011 № 2:
-«поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней, следующих за днем оплаты покупателем выставленного счета, при этом датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные сроки поставки могут быть согласованы сторонами в спецификации (п.2.5.)»;
-«право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит к покупателю в момент передачи товара, который определяется датой подписания покупателем соответствующей товарной накладной ТОРГ-12 (п. 2.8.)».
За товар (в том числе трубы в количестве 2 730 м), согласно выписке по расчетному счету организации, на счет ООО «Профи М» поступили денежные средства: 27.09.2011 - 3 000 000 руб., 04.10.2011-3 422 878,50 руб.
Таким образом, следуя условиям договора, ООО «Профи М» должно было поставить товар в период с 05.10.2011 по 07.10.2011.
Однако право собственности на товар перешло к ООО «СК «СМП-708» - 26.09.2011 (дата товарной накладной).
Первичные бухгалтерские документы составляются в момент совершения бухгалтерских операций или непосредственно после их завершения. Доставка в один день труб 2 730 м невозможна, а иное документально не подтверждено. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Профи М».
Довод налогового органа, приведенный в оспариваемом решении об отсутствии складского учета строительных материалов ООО «СК «СМП-708» в данном случае следует рассматривать, как одно из доказательств поступления указанных товаров напрямую на объекты, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности поставок большого объема материалов одновременно, как следует из товарных накладных «проблемных» организаций, в том числе ООО «Профи М».
По мнению заявителя, материалы встречной проверки ООО «ФТК РОСТР» подтверждают взаимоотношения завода - изготовителя и контрагента ООО «Профи М» и указывают на тот факт, что налоговый орган игнорирует данное обстоятельство и не принимает во внимание представленные материалы встречной проверки.
Налоговый орган в данном случае не опровергает указанные взаимоотношения ООО «ФТК РОСТР» и 000 «Профи М», а также поставку труб от завода-изготовителя в адрес 000 «Профи М». Инспекцией, в рассматриваемом случае, опровергается факт поставки спорных труб от 000 «Профи М» в адрес 000 «СК «СМП-708», Инспекцией установлено несоответствие дат закупа спорных труб поставщика 000 «Профи - М» у 000 «ФТК РОСТР» с датами закупа указанных труб 000 «СК «СМП-708».
Довод налогоплательщика о том, что он в силу определенных обстоятельств не мог знать о том, что контрагент 000 «Профи М» допускал какие-либо нарушения налогового законодательства не может быть принят во внимание.
В рассматриваемом случае именно 000 «СК «СМП-708» выступает субъектом, претендующим на использование права на налоговые вычеты, следовательно, именно на нем лежит обязанность по представлению достоверных документов, а также по представлению доказательств совершения хозяйственной операции в реальности.
В определении от 15.02.2005 № 93-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащие все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, что направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета. В силу изложенного, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, в том числе факт поставки товара по указанной цене от соответствующего контрагента лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 №10963/06).
Доводы заявителя, что 000 «Профи М» исчисляет и уплачивает налоги, а также тот факт, что согласно выписке по расчетному счету указанной организации усматривается привлечение 000 «Профи М» к налоговой ответственности, не подтверждает факт возможности поставки спорных товаров в адрес проверяемого налогоплательщика. Поскольку в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом собраны доказательства, совокупность которых опровергает спорную поставку.
Довод налогоплательщика о произведенном расчете количества требуемых для перевозки спорных ТМЦ машин на основании сведений из сети Интернет не может быть принят во внимание, поскольку налогоплательщик не представил документы (путевые листы и др.) для установления видов машин и их грузоподъемности. Расчет Инспекции произведен на основании представленных к выездной налоговой проверке документов.
При этом, утверждение налогового органа о невозможности перевозки грузов исходя из расчета требуемого количества машин не является единственным доводом, на основании которого Инспекция пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения поставок ТМЦ от спорных контрагентов.
Довод налогоплательщика о не проведении в рамках мероприятий налогового контроля допроса Станкевича М.К. не соответствует фактическим обстоятельствам.
В ходе проведения выездной налоговой проверки 000 «СК «СМП-708» гр. Станкевичу М.К. направлялась повестка о вызове на допрос свидетеля от 17.10.2014 №02.2-34/037521, о чем сделана запись в приложении № 13 к акту выездной налоговой проверки от 09.02.2013 № 02.2/29. Повестка не получена, на допрос в назначенное время гр. Станкевич М.К. не явился.
Об оказании содействия с целью сбора доказательств и проведения допросов инспекцией направлены письма: от 23.10.2014 №02.2-34/13793, от 07.04.2015 №02.2-34/03663 в Управление ЭБиПК УМВД России по Мурманской области. На письмо от 07.04.2015 №02.2-34/03663 получен ответ (вх. от 25.05.2015 №022584), содержащий следующую информацию: «Станкевич Максим Карлович, 16.12.1974 года рождения, зарегистрирован по адресу г. Мурманск, ул. Подстаницкого, в настоящее время в отношении Станкевич М.К. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, находится в СИЗО №1 г. Мурманска».
Кроме того, подследственный гр. Станкевич М.К. был допрошен 11.06.2015 года старшим оперуполномоченным ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Мурманской области, майором внутренней службы Климовым А.Н, в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Центр морских экспертиз». По существу заданных 66 вопросов гр. Станкевич пояснил следующее: «Пояснять по данным вопросам отказываюсь, так как ранее уже давал показания, и без своего защитника повторно их давать не буду».
Указанные обстоятельства подтверждаются письмами от 20.05.2015 №3/2173, от 29.05.2015 №02.3-34/05475, от 18.06.2015 №51/ТО-52-1/5-5261 прилагаются.
Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям гр. Станкевича М.К., которые были получены в ходе допроса адвокатом, являющимся доверенным лицом ООО «СК «СМП-708», без защитника гр. Станкевича М.К. (о чем ранее заявлял допрашиваемый) по следующим основаниям.
При допросе адвокатом Леоновым М.Н. не исследовалась необходимая информация, а именно:
- где находилось в 2011-2013 годах и находится в настоящее время ООО «Профи М»,
-у кого ООО «Профи М» арендовало (в 2011-2013 годах) и арендует в настоящее время складские помещения и транспортные средства,
- наименования организаций, которые оказывали в 2011-2013 годах транспортные услуги по доставке строительных материалов в город Мурманск от иногородних поставщиков,
-знаком ли гр. Станкевич М.К. с гр. Мелендорфом Ю.В. и при каких обстоятельствах они познакомились,
-марку транспортных средств, которыми осуществлялась доставка строительных материалов для ООО «Профи М» от ООО «ФТК РОСТР»,
-когда, откуда, кем и каким образом поставлялись строительные материалы ООО «Профи М» в адрес ООО «СК «СМП-708».
В ходе выездной налоговой проверки ООО «СК «СМП-708» представлены договоры подряда, в том числе заключенные между Обществом и гр. Мелендорфом Юрием Владимировичем от 11.01.2011 №2, от 10.01.2012 № 1, от 09.01.2013 № 1.
Согласно договорам заказчик (ООО «СК «СМП-708») поручает, а исполнитель (гр. Мелендорф Ю.В.) обязуется на свой риск, включая вопросы организации и охраны труда, в срок до 31 декабря 2011 года (до 31 декабря 2012 года, до 31 декабря 2013 года соответственно) включительно выполнить работы по решению организационных и финансовых вопросов по снабжению предприятия материалами и оборудованием. Исполнитель несет ответственность за не сохранность имущества заказчика, оказавшегося во владении исполнителя в связи с исполнением указанного договора.
Из представленных к проверке корешков доверенностей, выданных ООО «СК «СМП-708» установлено, что гр. Мелендорф Ю.В. получал ТМЦ у ООО «ЕвроДор», ЗАО «Спецмашметиз», ООО «Центр-Снаб», ООО «Маркетинговый центр «Арсенальный», ООО «НПО «Магистраль», ООО «Компьютерный мир «Регион-3», ООО «Торговый дом РАСТРО», ЗАО «СОТ», ООО «ПМ», ООО «Портал-К», ООО «ИКАПЛАСТ», ЗАО «Концерн Промснабкомплект», ООО «Сантех Союз» от имени ООО «СК «СМП-708».
Также из документов, представленных ЗАО «ПСП» с сопроводительным письмом от 29.05.14 (товарная накладная от 31.08.2011 № 3235), установлено, что грузоотправитель ЗАО «ПСП», грузополучатель ООО «Гранд», груз отпустил - Меренкова С.А., Гюлазян К.Р., груз принял - Мелендорф Ю.В. по доверенности ООО «Гранд» (указанный гр-н принимал также товар ООО «ФТК Ростр», от имени ООО «Профи М» по доверенности от Станкевича М.К).
Таким образом, находясь в отношениях гражданско-правового характера с ООО «СК «СМП-708» и, получая ТМЦ от имени Общества, гр. Мелендорф Ю.В. также был доверенным лицом 000 «Профи М». Согласованность действий Общества, его контрагентов подтверждает так же участие гр. Мелендорфа Ю.В. в приемке товаров по доверенностям, выданным ему 000 «СК «СМП-708», «000 «Профи М».
Довод Заявителя о том, что материалы встречной проверки 000 ИКАПЛАСТ» подтверждают взаимоотношения 000 «ИКАПЛАСТ» и 000 «Профи М» не может быть принят во внимание, поскольку Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие доставку ТМЦ от 000 «Профи М» в адрес Общества. Из материалов (в т.ч. товарно-транспортных накладных), представленных 000 «ИКАПЛАСТ», следует поставка в адрес грузополучателя 000 «Профи М», а не Общества. Груз получил грузополучатель и принял к перевозке Мелендорф Ю.В. по доверенности от 22.04.2011 № 61
В представленных ТТН и ТН «грузоотправитель» 000 «ИКАПЛАСТ», 000 «ФТК РОСТР», «грузополучатель» - 000 «Профи М», 000 «СК «СМП-708». «Пункт погрузки» -г. Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Астромическая, 8, корп.1, лит. А. «Пункт разгрузки» -Мурманская обл., г. Мурманск, а/д Кола-Мурманск.
Согласно решению выездной налоговой проверки 000 «Профи М» поставил в адрес 000 «СК «СМП-708» строительные материалы.
Проанализировав представленные налогоплательщиком ТТН и ТН установлено, что поставка в адрес ООО «Профи М» строительных материалов происходила позже, чем ООО «Профи М» поставлял строительные материалы в адрес ООО «СК «СМП-708», а именно:
1.Труба РЕ100, SDR17, PN10, DN 450*26.7 мм Ь=13м
-ООО «Профи М» поставил по товарной накладной от 19.12.2011 №14 - 19.12.2011;
-в адрес ООО «Профи М» материалы были поставлены от ООО «ФТК РОСТР» - 19.12.2011.
2.Труба РЕ100, SDR17, PN10, DN 1000*59.3 мм Ь=13м
- 000 «Профи М» поставил по товарным накладным от 05.10.2011 №10 - 05.10.2011; от 18.10.2011 №11 - 18.10.2011;от 14.12.2011 №13 - 14.12.2011.
- в адрес ООО «Профи М» материалы были поставлены от ООО «ФТК РОСТР» 26.12.2011, 27.12.2011, 31.01.2012, 10.01.2012, 16.01.2012,23.01.2012, 12.03.2012.
Кроме того, в представленных документах указан пункт разгрузки либо г. Ковдор, контактное лицо 8921-964-67-51 Юрий Владимирович, либо Мурманская обл., г. Мурманск, а/д Кола-Мурманск (схема).
Согласно информации, имеющейся в Инспекции, ООО «Профи М» на вышеперечисленных территориях не располагалось и не имело складов хранения. ООО «СК «СМП-708» в проверяемом периоде работало на объектах, расположенных на данных территориях.
Кроме того, существенным, по мнению налогового органа, является, то, что согласно товарно-транспортной накладной от 26.12.2011 № 8103 «грузополучателем» груза является некий Архипов В.А., который согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, является прорабом ООО «СК «СМП -708» и не является сотрудником ООО «Профи М». Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании формального документооборота с оформлением документов как от имени ООО «Профи М» так и от имени заводов - изготовителей. Большинство ТТН вообще не содержит информации о грузополучателях.
Кроме того, ТТН, где «грузополучателем» является ООО «Профи М» подписаны главным бухгалтером, генеральным директором и тем лицом, которое произвело отпуск груза. При этом при визуальном сличении данных подписей усматривается, что все подписи выполнены одним лицом.
Таким образом, по мнению налогового органа, представленные ООО «СК «СМП-708» ТТН и ТН не могут являться документами, подтверждающими хозяйственную операцию по доставке ООО «Профи М» строительных материалов, перечисленных в таблице в адрес ООО «СК «СМП-708» и приобретение их у ООО «ФТК РОСТР» ранее, чем произведена отгрузка в адрес ООО «СК «СМП-708».
Анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля фактов свидетельствует, о том, что представленные к выездной налоговой проверке ООО «СК «СМП-708» документы ООО «Профи М» не содержат достоверных данных, а установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика с ООО «Профи М».
В отношении исключения из расходов разницы в цене по контрагентам ООО «Профи М», ООО «Гранд».
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Как уже указывалось выше, в ходе выездной налоговой проверки установлены реальные поставщики строительных материалов, а именно: ЗАО «ПСП» и ООО «ФТК «РОСТР».
Согласно паспортов качества на закупаемые 000 «СК «СМП-708» строительные материалы 000 «Гранд» и 000 «Профи М» никакого отношения к поставке строительных материалов от ЗАО «ПСП» и 000 «ФТК «РОСТР» не имели.
В связи с чем, в ходе проверки расходы по закупу строительных материалов от ЗАО «ПСП» и 000 «ФТК «РОСТР» были пересчитаны по ценам приобретения строительных материалов без посредников (000 «Гранд» и 000 «Профи М») напрямую у ЗАО «ПСП» и 000 «ФТК «РОСТР».
Кроме того, 000 «СК «СМП-708» сотрудничало с ЗАО «ПСП» и 000 «ФТК «РОСТР» еще до заключения договоров поставки с: 000 «Гранд», 000 «Профи М».
Доводы Общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по выездной проверке в связи с тем, что налоговым органом в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту проверки, не были приложены документы, подтверждающие выявленные проверкой нарушения налогового законодательства, судом отклоняются, поскольку все представленные Обществу в ходе проверки документы (в том числе, представленные с соблюдением пункта 3.1 статьи 100 и статьи 102 НК РФ, то есть в виде выписок с изъятием персональных данных и налоговой тайны) и все изложенные в акте по результатам проверки и оспариваемом в настоящем деле решении выводы Инспекции (включая систематизированные данные о налоговых обязательствах, финансово-хозяйственной деятельности, сведений из регистрационных дел контрагентов; выводы из анализа выписок по расчетным счетам и выводы из анализа деклараций соответствия и паспортов качества) позволяли Обществу в полной мере реализовать свое право на представление возражений на акт выездной налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ) и объяснений в ходе рассмотрения материалов проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ), а также реализовать свое право на стадии апелляционного обжалования.
Ссылка Общества на не представление к акту проверки и решению налогового органа указанных документов, на рассмотрение вопроса о законности обжалуемого решения Инспекции при установленных судом фактических обстоятельствах не влияет вследствие оценки этих доказательств в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, в рамках судебного разбирательства во исполнение определения суда документы в полном объеме представлены в материалы дела и заявитель в порядке статьи 41 АПК РФ имел возможность ознакомиться с ними и представить доказательства их опровержения.
Вместе с тем, Общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не обосновало относимость рассматриваемых документов, не указало какие именно обстоятельства, на которых заявитель основывает свои возражения, указанными документами могут быть подтверждены.
С учетом изложенного, основания для признания решения Инспекции недействительным в порядке пункта 14 статьи 101 НК РФ, отсутствуют.
Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на процедурные нарушения при проведении инспекции.
Как правильно указывает Общество, в материалах дела действительно содержатся документы, квалифицированные Инспекцией как содержащие налоговую тайну. В таких документах (в т.ч. банковских выписках, протоколах допросов) скрыта информация, не имеющая отношения к проведенной выездной налоговой проверке, ее результатам. Вся необходимая информация, а именно доказывающая правомерность принятого Инспекцией решения от 26.05.2015 № 02.2/05280, в них отражена.
Общество, полагая, что от него скрыли информацию, имеющую принципиальное значение для оспаривания решения от 26.05.2015 № 02.2/05280, обратилось к суду с ходатайством от 09.11.2015 об истребовании доказательств.
По результатам рассмотрения названного ходатайства суд обязал налоговый орган ознакомить Общество со всеми указанными в нем документами и указал, что по результатам ознакомления Общество должно указать, какие документы, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, необходимо истребовать в материалы дела.
Общество в полном объеме было ознакомлено с документами и представило соответствующие пояснения от 21.03.2016 и от 23.05.2016. Иных ходатайств об истребовании документов, которые бы существенным образом влияли на правовую позицию Общества, после ознакомления не заявлено.
Таким образом, процессуальные права Общества как участника процесса судом не нарушены.
Относительно довода ООО «СК «СМП-708» о представлении 28.04.2017 банковских выписок по контрагентам сообщаем, что 28.04.2017 не представлялись выписки по расчетным счетам в отношении контрагентов.
28.04.2017 Инспекцией представлены сведения по транспортным средствам ИП Севостьянова А.А. и ИП Трушлякова СВ., опровергающие реальность ведения деятельности «проблемными» контрагентами ООО «Техносервис» и ООО «Монолит» соответственно.
Выписки по расчетному счету ООО «Техносервис», ООО «Монолит» представлены Инспекцией 11.04.2017 во исполнение определения суда от 15.03.2017 после повторного обозрения их Обществом.
Необходимо отметить, что решение суда не оспаривается в части взаимоотношений с ООО «Монолит» и ООО «Техносервис», в связи с чем, довод Общества не имеет правового значения.
Кроме указанных выписок по расчетному счету, во исполнение определения суда от 15.03.2017 Инспекцией представлена выписка по расчетному счету ООО «СК «СМП-708», подтверждающая наличие у Общества прямых взаимоотношений с заводами-изготовителями (ООО «Икапласт», ЗАО «ТД «Индастл», ООО «ФТК Ростр»). Указанное согласуется с информацией, изложенной в письме руководителя ООО «СК «СМП-708» Сорокина В.В. от 22.10.2012 № 410.
Из письма ООО «СК «СМП-708» от 22.10.2012 № 410 следует, что: «до определенного момента наша организация самостоятельно приобретала полиэтиленовую трубу и фитинги (ООО «Икапласт», ООО «ФТК РОСТР», но с этого года (письмо датировано 22.10.2012 годом) генподрядчик начал самостоятельно приобретать и передавать в наш адрес, как «давальческий материал», полиэтиленовые трубы».
Согласно документам, оформленным от ООО «Профи М» и представленным для проверки, поставка строительных материалов производилась: в апреле, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года.
Информация, изложенная в письме от 22.10.2012 № 410, подтверждается показаниями директора, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки (протокол от 15.12.2014 № 5182) и материалами проверки, а именно документами, подтверждающими происхождение использованного при строительстве объектов строительного материала.
Все представленные сторонами документы судом оценены в совокупности.
Довод Общества о лишении его возможности возражать против доводов налогового органа опровергается отсутствием возражений, непредставлением опровергающих документов. При этом выписка по расчетному счету ООО «СК «СМП-708» является документом, которым налогоплательщик располагает, что в силу статьи 66 АПК РФ освобождает Инспекцию от обязанности по представлению ее Обществу.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СК «СМП-708» и дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ были истребованы документы у 000 «Икапласт». В связи с наличием у 000 «СК «СМП-708» документов по взаимоотношениям с 000 «Икапласт» копии документов, полученных с сопроводительным письмом от 14.10.2014 № 439/31-1, в рамках мероприятий налогового контроля налогоплательщику не представлялись.
Документы по взаимоотношениям 000 «Икапласт» с 000 «Профи М», полученные налоговым органом с сопроводительным письмом от 14.10.2014 № 438/31-1, не положены в основу доказательной базы по нарушениям, изложенным в акте выездной налоговой проверки, в связи с чем не передавались налогоплательщику.
В связи с письменным обращением налогоплательщика о представлении копий документов, являющихся приложением к сопроводительному письму от 14.10.2014 № 438/31-1, полученному при ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 23.06.2015, представлены налогоплательщику запрашиваемые копии документов с удалением информации, являющейся налоговой тайной в соответствии со ст. 102 НК РФ (в том числе ИНН, адрес местонахождения, телефон организации).
Кроме того, 000 «СК «СМП-708» с протоколом об ознакомлении налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.05.2015 были переданы документы, представленные ООО «Икапласт» с сопроводительными письмами от 28.04.2015: № 196/31-1 и № 195/31-1 на 26 листах, в том числе: договор поставки, паспорта, акты, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные.
Инспекция неоднократно в своих пояснениях, а также отзыве на заявление Общества указывала, что налоговый орган не приводит каких-либо доказательств, связанных с нереальностью спорных поставок на основании материалов встречной проверки ООО «Икапласт». Материалы встречной проверки не положены в основу доказательной базы по нарушениям, изложенным в оспариваемом решении.
В судебном процессе Обществу представлены названные документы. По результатам ознакомления суд просил Общество указать, какие права налогоплательщика нарушены представлением этих документов в закрашенном виде и какие из них необходимы Обществу. Вместе с тем Общество не обосновало относимость указанных документов.
Инспекция в оспариваемом решении делает вывод о нереальности финансово -хозяйственных операций ООО «СК «СМП-708» с ООО «Профи М» на совокупности иных, собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, и материалы встречной проверки ООО «Икапласт» не влияют на выводы налогового органа.
В отношении заключения специалистов Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» судом правомерно не принято указанное заключение в качестве доказательства, опровергающего заключения эксперта Златковского В.И.
При принятии решения суд руководствовался требованиями статьи 55 АПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и учел характер выявленных специалистами методических нарушений. Выявленные специалистами методические нарушения являются результатом субъективной оценки и указаны без учета компетентности, опыта, необходимых знаний лица, проводившего экспертизы.
Заключение специалистов является рецензией на заключения эксперта Златковского В.И. и не опровергает его выводы, в том числе по оспариваемым в апелляционном порядке контрагентам ООО «Север Торг», ООО «Гранд», ООО «Профи М».
Общество указывает на непредставление с актом налоговой проверки пяти деклараций соответствия на продукцию, выданных ОАО «Руструбпром».
Как следует из материалов дела, ОАО «Руструбпром» представлены 5 деклараций соответствия на трубы стальные диаметром 426x8 в изоляции ППУ ОЦ:
-декларация соответствия ОАО «Руструбпром» от 15.08.2011 № 1015; изготовлены 14.08.2011, получатель - «СеверТорг» - 5 шт./57,88м, сертификаты качества от 27.10.2010 № 7789 и № 7798;
-декларация соответствия ОАО «Руструбпром» от 10.08.2011 № 0981; изготовлены 09.08.2011, получатель - «СеверТорг» - 2 шт./23,03м, сертификат качества от 27.10.2010 № 7798;
-декларация соответствия ОАО «Руструбпром» от 18.08.2011 № 1049; изготовлены 17.08.2011, получатель - «СеверТорг» - 7 шт./79,79м, сертификат качества от 22.11.2010 № 8570, от
14.09.2010 № 6578, от 27.10.2010 № 7798;
-декларация соответствия ОАО «Руструбпром» от 08.08.2011 № 0959; изготовлены 05.08.2011, получатель - «СеверТорг»- 14 шт./160,89м, сертификат качества от 27.10.2010 № 7789, № 7798 и №6578;
-декларация соответствия ОАО «Руструбпром» от 30.04.2011 № 0418; изготовлены 29.04.2011, получатель - «СеверТорг» - 25 шт./290,0м, сертификат качества от 04.10.2010 № 5653, от 31.10.2010 №6350.
Указанные декларации соответствия выданы ОАО «Руструбпром» на трубы стальные диаметром 426x8 -ППУ-ОЦ, изготовленные 29 апреля 2011 года, 05, 09, 14, 17 августа 2011 года, спорная же поставка оформлена товарной накладной и счетом-фактурой от 19.04.2011.
Представленные ОАО «Руструбпром» декларации соответствия на трубы подтверждают, что трубы стальные бьши произведены заводом-изготовителем позже даты поставки и не имеют непосредственного отношения к спорной поставке. Отсутствие реальности поставки труб ООО «Север Торг» подтверждено совокупностью собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 по делу № А42-8215/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
И.Б. Лопато
