ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 июля 2019 года | Дело № А21-10221/2015 -27 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Казарян К.Г., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.
при неявке лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11974/2019 ) Кузовлева Сергея Робертовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019 по делу № А21-10221/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению Кузовлева Сергея Робертовича о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 13359000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таэль»
установил:
Решением арбитражного суда от 21.06.2018 в отношении ООО «Таэль» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.
18.07.2018 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Кузовлева Сергея Робертовича (далее – заявитель, Кузовлев С.Р.) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Таэль» с суммой требований 13 359 000 руб. как обеспеченные залогом имущества.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 требование было назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
31.08.2019 от конкурсного управляющего поступили возражения в отношении заявленного требования.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019 в удовлетворении требования Кузовлева Сергея Робертовича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Таэль» с суммой 13 359 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника отказано.
В апелляционной жалобе Кузовлев С.Р. просит определение суда первой инстанции от 27.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 27.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель указал, что 18 декабря 2013 года между ООО «Таэль» и Кузовлевым С.Р. (далее – кредитор, заявитель) был заключен договор №14/00 участия в долевом строительстве торгового центра с кафе на 30 мест и административными помещениями (нежилое помещение) (далее - договор).
Согласно условиям п. 2.1 договора, должник обязался обеспечить строительство торгового центра с кафе и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать кредитору, а кредитор обязался оплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.5 договора объектом долевого строительства являлся торговый центр с кафе на 30 мест и административными помещениями (нежилое помещение) количество этажей: административное помещение - 2, торговый центр и кафе - 2, общей площадью 890,57 кв.м., строительный номер 14 (по ГП), расположенный по строительному адресу: «Жилой микрорайон с развитой инфраструктурой и объектами соцкультбыта, производственных и коммунально-складских объектов по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Ласкино».
Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080902:54, площадью 43 800 кв.м. по адресу Калининградская область, Гурьевский район, пос. Ласкино.
Постановлением Администрации Гурьевского городского округа №6818 от 29.12.2014 «О формировании земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:03:080902:54» объекту присвоен нормализованный адрес Калининградская область, Гурьевский район, пос. Ласкино, ул. Солнечная, д.15.
26.10.2016 дополнительным соглашением №1 к договору установлено, что земельный участок с кадастровым номером 39:03:080902:54 находится в залоге у ОАО Банка «ФК Открытие» (далее - Банк) по договору об ипотеке №2412/ЗН от 27.12.2012.
Согласно условиям п. 2.3. договора плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 30 июня 2014г. Срок передачи объекта неоднократно переносился.
В связи с неисполнением должником своих обязательств, 17.01.2017 дополнительным соглашением к договору сторонами был установлен новый плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 20.06.2017, а также срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения разрешения на ввод торгового центра с кафе в эксплуатацию, но не позднее 27.06.2017.
В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 13 359 000 руб.
Из заявления кредитора следует, что свои обязательства кредитор исполнил в полном объеме, внеся в кассу должника денежные средства в сумме 13 359 000 руб., что заявитель подтверждал квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 18.12.2013. Заявитель указывал на то, что должник свои обязательства не исполнил до сих пор, объект не достроен, не введен в эксплуатацию, кредитору - участнику долевого строительства не передан. Процент готовности объекта на настоящий момент времени составляет 40%. Строительство объекта осуществлялось должником на основании разрешения на строительство №RURU9310000-1208/2012 МО, выданным Администрацией Гурьевского муниципального района 13.12.2012.
Земельный участок с кадастровым номером 39:03:080902:54, на котором осуществляется строительство, принадлежит должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка №17/11 от 17.11.2011, запись о регистрации в ЕГРН 39-39-01/357/2011-514.
Заявитель полагал, что его требование подлежит денежной оценке в сумме денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в размере 13 359 000 руб. как обеспеченное залогом.
В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве.
На основании ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В подтверждение оплаты по договору долевого участия участником строительства представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 18.12.2013, подписанная Кантэ А.В.
Довод подателя апелляционной жалобы о подтверждении факта перечисления денежных средств Кузовлевым С.Р. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 18.12.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В суде первой инстанции, 28.11.2018 Кантэ А.В. пояснил, что Кузовлева С.Р. видел один раз в 2015 году при продаже доли в ООО «Таэль» и переоформлении векселей в Банке «Открытие», денежные средства в размере 13 359 000 руб. в счет оплаты договора долевого участия Кантэ А.В. не получал.
Заявитель утверждал, что он лично внес в кассу ООО «Таэль» денежные средства в размере 13 359 000 рублей 18.12.2013г., вследствие чего ему выдана квитанция за подписью кассира и главного бухгалтера, в лице Кантэ А.В., следовательно, денежные средства Кузовлев С.Р. должен был передать Кантэ А.В., исполняющему обязанности кассира.
В пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации.
Приходный кассовый ордер - это документ первичной учетной документации кассовых операций, по которому производится прием наличных денежных средств в кассу организации.
Таким образом, приходный кассовый ордер выписывается в момент сдачи наличных денежных средств в кассу хозяйствующего субъекта.
Для приходного кассового ордера установлена специальная форма (форма N КО-1), которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».
В соответствии с формой N КО-1 приходный кассовый ордер имеет две части: непосредственно сам приходный ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается лицу, сдавшему наличные деньги в кассу организации. Квитанция к приходному кассовому ордеру должна быть заверена печатью организации, подписана также, как сам приходный ордер, и кроме того квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается кассиром, приходующим деньги. При этом сам приходный кассовый ордер должен остаться в кассе.
Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» определены следующие действия кассира после получения денежных средств: кассир принимает деньги и после их получения ставит свою подпись, фамилию и инициалы на приходном ордере и квитанции. На квитанции кассир указывает также дату приема денег и заверяет свою подпись печатью.
После того как деньги поступают в кассу, кассир отрывает квитанцию к ПКО по линии отреза и выдает ее на руки лицу, сдавшему деньги, а сам кассовый ордер оставляет в кассе. При этом делается запись о принятых деньгах в кассовой книге (форма N КО-4).
Как следует из материалов дела и возражений конкурсного управляющего, кассовая книга ООО «Таэль» за 2013 год не содержит сведений о приходных операциях на сумму 13 359 000 рублей, приходный кассовый ордер в данных бухгалтерского учета не значится. Сроки хранения приходных кассовых ордеров составляют пять лет после отчетного года. При этом Кузовлев С.Р. не мог не знать о вышеуказанных требованиях ведения бухгалтерского учета, поскольку согласно п. 2 приказа № 1 от 08.12.2015 выполнял организацию и ведение бухгалтерского учета ООО «Таэль», то есть обладал специальными познаниями в данной области.
Таким образом, материалами дела опровергается факт оплаты Кузовлевым С.Р. долевого взноса по договору долевого участия № 14/00 от 18.12.2013.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации доказательств, судом отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.
В отношении ООО «Таэль» введена процедура банкротства конкурсное производство, денежных средств на счетах должника не имеется.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.
Суд первой инстанции в определении указал, что у конкурсного управляющего не имелось оснований заявлять о проведении экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 18.12.2013, поскольку основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), именно заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В рамках рассмотрения спора судом, по ходатайству Кузовлева С.Р., допрошен в качестве свидетеля Кантэ А.В. (занимающий должность генерального директора ООО «Таэль» в период с 2011 по 2015), предупрежденный в порядке пункта 4 статьи 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что не получал денежные средства от Кузовлева С.Р., не встречался с ним до 2015 года.
Вместе с тем, Кузовлевым С.Р., не представлено бесспорных доказательств о ложности показаний Кантэ А.В., в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания свидетельские показания.
Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «Таэль» от 01.12.2015 года на должность генерального директора ООО «Таэль» назначен Кузовлев С.Р.
На основании приказа №1 от 08.12.2015 Кузовлев С.Р. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Таэль», ответственность за организацию и ведению бухучета возложена на Кузовлева С.Р.
Пунктом 8.1 договора долевого участия установлено, что договор считается заключённым с момента его государственной регистрации в органе, регистрирующем сделки с недвижимым имуществом по Калининградской области.
Договор долевого участия зарегистрирован 19.12.2016 в Управлении Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, о чем внесена запись в ЕГРП за номером 39-39/001-39/001/046/2016-8644/1 от 19.12.2016 года.
Таким образом, являясь добросовестным участником долевого строительства, Кузовлеву С.Р. надлежало своевременно осуществить действия по государственной регистрации договора долевого участия в органе, регистрирующем сделки с недвижимым имуществом по Калининградской области. Однако договор зарегистрирован Кузовлевым С.Р. только после вступления егов должность генерального директора ООО «Таэль», по истечении трех лет с момента его фактического подписания.
Довод апелляционной жалобы о наличии финансовой возможности у Кузовлева С.Р. для оплаты договора долевого участия не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку данные бухгалтерского учета ООО «Таэль» не содержат сведений об оплате заявителем по договору долевого участия, свидетельские показания лица, указанного в качестве полномочного на принятие денежных средств от имени ООО «Таэль», опровергают факт поступления денежных средств, а в период заключения договора долевого участия (по смыслу п. 8.1 договора долевого участия, применительно к необходимости государственной регистрации) Кузовлев С.Р. являлся единственным участником ООО «Таэль», занимал должность генерального директора, а также выполнял организацию и ведение бухгалтерского учета должника. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что, приобретая права участника должника и вступая в должность единоличного исполнительного органа, Кузовлев С.Р. должен был осуществить надлежащую приемку всей первичной документации Общества от предыдущего руководителя, провести соответствующую инвентаризацию на основе имеющейся бухгалтерской отчетности, в том числе удостовериться в надлежащем оформлении платежных и иных документов, с проверкой их поступления должнику и отражения в соответствующей отчетности. Таких действий Кузовлев С.Р. не осуществил, мотивированных претензий к лицу, ранее занимавшему должность единоличного исполнительного органа должника, не предъявил, взяв на себя определенные процессуальные риски, в том числе в условиях последующего заключения с самим собой дополнительных соглашений к ранее подписанному договору.
Согласно технической документации, нежилое помещение по договору участия запроектировано самостоятельным, обособленным, отдельно расположенным зданием по отношению к многоквартирным жилым домам, возводимым на едином земельном участке.
Судом принято во внимание, что назначение нежилого помещения предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых нужд заявителя, а для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Кроме того, Договор участия не содержит условий об определении долей в процентном соотношении общей площади помещений, указанных в договоре, заключенном между Кузовлевым С.Р. и застройщиком, к общей площади нежилых помещений. Финансирование нежилого помещения согласно условиям договора участия обеспечивается за счет средств заявителя, без привлечения денежных средств третьих лиц.
Совокупность приведенных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что правоотношения заявителя и должника не подпадают под действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Относительно обеспечения требований Кузовлева С.Р. в части установления залога земельным участком с кадастровым номером 39:03:080902:54, площадью 43 800 кв.м. судом первой инстанции верно отмечено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ТАЭЛЬ-ИНВЕСТ», возникших из договора кредитной линии № 2412/КЛВ от 18.12.2012, между Банком и должником заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости земельного участка) № 2412/ЗН, согласно которому ООО «Таэль» передало, а Банк принял в залог земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир севернее п. Ласкино; почтовый адрес ориентира: Россия, Калининградская обл., Гурьевский район, общей площадью 43 800,00 кв.м., кадастровый номер 39:03:080902:54, разрешенное использование для размещения жилого микрорайона с развитой инфраструктурой и объектами соцкультбыта, производственных и коммунально-складских объектов (далее - Земельный участок).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018 по делу № А21-10221-11/2015 требования Банка признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТАЭЛЬ» в размере 67 394 187,47 руб., из которых 29 644 000 руб. как обеспеченные залогом земельного участка.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности правовых оснований для удовлетворения заявления Кузовлева С.Р. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Таэль».
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019 по делу № А21-10221/2015 -27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | И.Ю. Тойвонен | |
Судьи | К.Г. Казарян И.В. Юрков |
