ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июня 2015 года | Дело № А56-81643/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 11.05.2015;
от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2014;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10274/2015 ) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-81643/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ИП ФИО3 (ИНН <***>)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области (далее – административный орган, инспекция) от 13.10.2014 №475232 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением суда от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку исходя из положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ от применения контрольно-кассовой техники (с обязательной выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются плательщики Единого налога на вмененный доход только при осуществлении ими деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 указанного Закона. Таким образом, на плательщиков ЕНВД, оказывающих услуги населению (в том числе услуги общественного питания), положения пункта 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ не распространяются, в связи с чем по мнению подателя жалобы, для хозяйствующего субъекта в случае оказания услуг населению без применения контрольно-кассовой техники обязательной является выдача бланков строгой отчетности. Податель жалобы не согласен с восстановлением срока при принятии к производству заявления об обжаловании постановления.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией 23.09.2014 по поручению от 23.09.2014 № 813 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении предпринимателя.
Как следует из материалов дела, 23.09.2014 сотрудниками инспекции на основании поручения № 813 от 23.09.2014 проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО3 требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <...> перед д. 29 (кафе).
В ходе проверки установлено, что 23.09.2014 в 16 час. 40 мин. в вышеуказанном помещении при оказании услуги общественного питания (приготовление чая и кофе) за наличный расчет на сумму 138 руб. продавцом не была применена контрольно-кассовая техника (не пробит и не выдан покупателю кассовый чек), а также не оформлен и не выдан покупателю бланк строгой отчетности. В ходе проверки опрошен гр. ФИО4 (покупатель), составлен акт проверки № 0475232 от 29.09.2014.
По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом инспекции 29.09.2014 в отношении ИП ФИО3 в ее отсутствие при наличии доказательств надлежащего уведомления составлен протокол № 475232 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением от 13.10.2014 № 475232 предприниматель привлечена к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения, при этом сделал вывод о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым определены обязательные реквизиты документа, оформленного на бланке строгой отчетности.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.
Таким образом, из буквального прочтения пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ следует, что от применения контрольно-кассовой техники (но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, только в случае осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи. Сам по себе статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники.
Следовательно, в случае оказания организацией, являющейся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (или применяющим патентную систему налогообложения) услуг населению без применения контрольно-кассовой техники в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (такой оговорки в пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ в отличие от пункта 2.1 указанной статьи не содержится).
Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Оказание услуг общественного питания является одним из видов бытовых услуг, оказываемых населению (код 122000 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93), а, следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг общественного питания (приготовление чая и кофе) на сумму 138 руб. продавцом контрольно-кассовая техника применена не была, бланк строгой отчетности также не был выдан, что не оспаривается предпринимателем.
Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении ИП ФИО3 требований пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя вины во вмененном правонарушении.
В данном случае правонарушение совершено не в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей работником предпринимателя, а в том, что предприниматель, полагая, что он освобожден от обязанности по выдаче чека и документа строгой отчетности, не обеспечил своего работника соответствующими бланками строгой отчетности.
Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на обращение в арбитражный суд, как одно из оснований для отмены судебного акта, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено право обжаловать действия суда по восстановлению процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда об отсутствии нарушений установленной процедуры при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление направлялось по месту регистрации ФИО3 посредством телеграммы, которая вручена невестке (л.д.36).
Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 13.10.2014 в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 13.10.2014 ФИО1 Явка представителя заявителя в назначенное время и место в МИФНС № 8 по Ленинградской области и дата выдачи доверенности свидетельствует об уведомлении предпринимателя по телефону о рассмотрении дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Постановление вынесено Инспекцией в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 13.10.2014 № 475232.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 20.03.2015 – отмене с вынесением нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-81643/2014 отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Ленинградской области от 13.10.2014 №475232 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | О. И. Есипова | |
Судьи | Н. И. Протас В. М. Толкунов |
