ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 мая 2022 года
Дело №А42-9289/2021
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7161/2022) Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2022 по делу № А42-9289/2021 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Индивидуальный предприниматель Сидько Владимир Павлович (ОГРНИП 304511030200033; далее – заявитель, Предприниматель, ИП Сидько В.П.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановлений Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области (Мурманский отдел) Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Территориальный отдел) от 04.06.2021 № 006472/131 и от 06.06.2021 № 006472/131, о возвращении материалов административного дела на новое рассмотрение и прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.12.2021, вынесенным в виде резолютивной части, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично; суд восстановил пропущенный срок на обжалование постановления от 04.06.2021 №006472/131, признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела от 04.06.2021 № 006472/131 в связи с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в остальной части заявленных Предпринимателем требований производство по делу прекращено. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 28.01.2022.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Территориальный отдел направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.01.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела от 04.06.2021 № 006472/131. Податель жалобы полагает, что при проведении Территориальным отделом плановой документарной проверки в отношении ИП Сидько В.П. не было допущено нарушения требований Закона № 294-ФЗ, в том числе ссылается на то, что Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки путем направления в его адрес распоряжения о проведении проверки от 11.05.2021 № 136/ЛИЦ. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вмененные Предпринимателю нарушения находятся за рамками предмета и периода проверки; податель жалобы указывает на то, что вмененное Предпринимателю нарушение было выявлено на основании представленных Предпринимателем документов на основании распоряжения от 11.05.2021 № 136/ЛИЦ, представление которых необходимо для достижения целей и задач проверки.
Предприниматель в установленный определением от 15.03.2022 срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.05.2021 №136/ЛИЦ Территориальным отделом в период с 03.06.2021 по 07.06.2021 проведена плановая документарная проверка соблюдения ИП Сидько В.П. требований транспортного и лицензионного законодательств при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, результаты которой оформлены актом от 07.06.2021 № 139/ЛИЦ.
В ходе проверки Территориальным отделом установлено, что ИП Сидько В.П. при осуществлении лицензируемого вида деятельности 02.06.2021 осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту № 248 «г.Полярный – с.Белокаменка – г.Мурманск» на автобусах Mercedes-Benz-22360C с государственным регистрационным знаком Р610ВК178 и Ford Transit с государственным регистрационным знаком А801НК51 в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика (ИП Сидько В.П.) за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что является нарушением требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ).
Уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отношении Предпринимателя 03.06.2021 составлен протокол № 007560/162 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Постановлением Территориального отдела от 04.06.2021 № 006472/131 ИП Сидько В.П. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции восстановил пропущенный срок на обжалование постановления Территориального отдела от 04.06.2021 № 006472/131, признал незаконным и отменил постановление от 04.06.2021 № 006472/131, в остальной части заявленных Предпринимателем требований производство по делу прекращено.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 3 Закона № 67-ФЗ, перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).
Согласно части 3 статьи 5 Закона № 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него данным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 6 Закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации орган транспортного контроля и надзора (часть 1); контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2).
Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Как следует из материалов дела, Территориальным отделом в ходе проверки установлен факт осуществления ИП Сидько В.П. (перевозчик в соответствии с лицензией № АК-51-000151 от 13.06.2019 и картами маршрутов регулярных перевозок серия 000051 № 016317 и № 016318) 02.06.2021 перевозки пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту № 248 «г.Полярный – с.Белокаменка – г.Мурманск» на автобусах Mercedes-Benz-22360C с государственным регистрационным знаком Р610ВК178 и Ford Transit с государственным регистрационным знаком А801НК51 в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика (ИП Сидько В.П.) за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что является нарушением требований части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Территориальным отделом постановления от 04.06.2021 № 006472/131, которым ИП Сидько В.П. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФЫ).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Территориальным отделом в ходе проведения проверки были допущены грубые нарушения требований Закона № 294-ФЗ (часть 12 статьи 9 в части срока уведомления о проведении проверки, часть 1 статьи 14 в части проведения проверки в отсутствие распоряжения или приказа), влекущие невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.
Вопреки выводам суда первой инстанции распоряжение о проведении проверки от 11.05.2021 № 136/ЛИЦ было направлено Предпринимателю сопроводительным письмом от 11.05.2021 № 04-04-12/0957.
При этом на первой странице акта проверки от 07.06.2021 № 139/ЛИЦ указано, что с копией распоряжения о проведении проверки ИП Сидько В.П. ознакомлен 12.05.2021; данное обстоятельство Предпринимателем не оспаривалось.
Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в части отсутствия распоряжения (приказа) о проведении проверки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вмененные Предпринимателю нарушения находятся за рамками предмета и периода проверки. Как усматривается из материалов дела, вмененные Предпринимателю нарушения (осуществление 02.06.2021 перевозки пассажиров в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика) выявлены административным органом в ходе анализа представленных Предпринимателем документов, запрошенных в пункте 12 распоряжения от 11.05.2021 № 136/ЛИЦ, представление которых было необходимо для достижения целей и задач проверки, в том числе были затребованы договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за период с начала 2021 года и текущий период. Таким образом, при проведении проверки Территориальный орган не вышел за пределы документарной проверки, определенной в распоряжении от 11.05.2021 № 136/ЛИЦ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что Территориальным отделом в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, а именно нарушения части 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ и положений статьи 28.1 КоАП РФ с учетом примечания к данной статье.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям порядка проведения проверки относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом, в примечании к статье 28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Обо всех случаях возбуждения дел об указанных административных правонарушениях и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности до оформления акта о проведении проверки должностное лицо, составившее протокол о временном запрете деятельности, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.
Из содержания примечания к ст. 28.1 КоАП РФ следует, что до оформления акта о проведении проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля дело может быть возбуждено только в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности (с обязательным уведомлением прокурора).
Таким образом, при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт о проведении проверки является необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что вмененное Предпринимателю правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, было выявлено Территориальным отделом в ходе проведения в отношении Предпринимателя плановой документарной проверки на основании распоряжения от 11.05.2021 № 136/ЛИЦ, а именно по результатам исследования представленных Предпринимателем на основании пункта 12 распоряжения от 11.05.2021 № 136-ЛИЦ документов, а также получения сведений с сайта Национального союза страховщиков.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 07.06.2021 № 139/ЛИЦ, в котором отражено, что в ходе проверки выявлено отсутствие договоров страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (т/с Mercedes-Benz-22360C г.р.з. Р610ВК178 и Ford Transit г.р.з А801НК51), что является нарушением требований части 1 статьи 5 Закона №67-ФЗ.
Таким образом, в силу примечания к статье 28.1 КоАП РФ до составления 07.06.2021 акта проверки у Территориального отдела отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в отношении Предпринимателя,
Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол № 007560/162 об административном правонарушении, был составлен 03.06.2021 (то есть в дату начала проведения проверки), оспариваемое постановление от 04.06.2021 №006472/131 также вынесено до завершения проверки и составления акта проверки от 07.06.2021 №139/ЛИЦ.
При этом, в нарушение части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ на момент составления протокола об административном правонарушении от 03.06.2021 и вынесения оспариваемого постановления от 04.06.2021 акт проверки, в котором должны быть зафиксированы все выявленные в ходе проверки нарушения и который является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, Предпринимателю предоставлен не был.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом допущены грубые нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, которые носят существенный характер, привели к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления Территориального отдела от 04.06.2021 № 006472/131, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и с учетом положений частей 2 и 3 статьи 211 АПКИ РФ прекратил производство по делу в части возвращения материалов административного дела на новое рассмотрение и прекращения производства по административному делу.
Суд также правомерно прекратил производство по делу в части требования Предпринимателя об оспаривании постановления Территориального отдела от 06.06.2021 № 006472/131, учитывая, что доказательства существования данного постановления Предпринимателем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального отдела и отмены решения суда первой инстанции от 28.01.2022 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 января 2022 года по делу № А42-9289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк
