ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 апреля 2015 года | Дело № А56-76209/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.
при участии:
от заявителя: конкурсный управляющий Мариничев А.И. лично
от Гецова К.И.: Щелкунова Г.С. по доверенности от 15.04.2015, Афанасьева Н.Н. по доверенности от 08.04.2015
от Бабицкой Л.Г.: Кравчук И.В. по доверенности от 14.10.2014, Удовиченко О.В. по доверенности от 03.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5518/2015 ) Гецова К.И.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-76209/2013 (судья Сотов И.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТУРИН» Мариничева А.И. о привлечении бывшего генерального директора Гецова К.И. к субсидиарной ответственности
установил:
Бабицкая Лариса Георгиевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТУРИН» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.01.2014 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.
Решением от 04.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.
15.07.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора Гецова Кирилла Ильича, о взыскании с него денежных средств в сумме 7 363 710 руб. 49 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника.
В ходе рассмотрения заявления управляющий уточнил свои требования в части размера ответственности, заявив его в сумме 7 657 355 руб. 71 коп.
Определением от 28.11.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Гецов К.И. просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований – отказать, полагая, что определение суда вынесено с нарушением порядка извещения ответчика о судебном разбирательстве. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в том, что отсутствие бухгалтерской отчетности, на отсутствие которой ссылается управляющий, при неистребовании ее у налогового органа, не может являться основанием для привлечения бывшего руководителя к ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.
Бабицкая Л.Г. в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Помимо отзыва кредитором подано ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду того, что при должной степени осмотрительности и добросовестности Гецов К.И. мог узнать дату, место и время судебного разбирательства и присутствовать при рассмотрении заявления, так как ответчиком представлены недостоверные данные об отсутствии его в г.Санкт-Петербурге в день рассмотрения требования управляющего.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В рассматриваемом случае, суд исходил того, что представленных документов достаточно для рассмотрения требования по существу. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, Гецов К.И. документально не подтвердил невозможность своевременного ознакомления с отзывом и ходатайством Бабицкой Л.Г., поступивших в суд 08.04.2015. Апелляционный суд считает, что кредитором исполнена обязанность по заблаговременному раскрытию доказательств перед другой стороной (часть 1 статьи 41 и часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Таким образом, в отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение жалобы невозможно, а также с учетом положений статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство Бабицкой Л.Г. о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду пропуска срока на ее подачу, рассмотрено судом и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 265 АПК РФ, поскольку при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции были оценены причины пропуска срока на апелляционное обжалование и Гецову К.И. восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 28.11.2014. При этом, суд учитывал, что доводы о соблюдении судом норм процессуального права подлежат исследованию при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу статьи 270 АПК РФ указанное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта. Учтя данный факт, а также принцип соблюдения конституционного права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок для обращения в суд. Более того, как следует из статьи 117 АПК РФ, определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалованию не подлежит.
Представители Гецова К.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель Бабицкой Л.Г. и конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с порядком извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом признаны подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела, определением от 12.08.2014 судом первой инстанции на 09.09.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника.
Указанное определение направлено судом первой инстанции по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, 35, кв.48.
Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.98-98а). Сведения о назначении судебного заседания размещены на сайте суда 14.08.2014 (л.д.99).
Определением от 09.09.2014 рассмотрение заявления было отложено на 07.10.2014. Указанное определение направлено судом первой инстанции по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, 35, кв.481. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.109). Сведения размещены на сайте суда 12.09.2014 (л.д.110).
Определением от 07.10.2014 было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании у УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полных сведений об ответчике. Рассмотрение требования было отложено на 25.11.2014.
09.10.2014 судом был направлен запрос в соответствии с определением от 07.10.2014.
В ответ на судебный запрос УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлена адресная книга (л.д.167,168), со сведениями о надлежащем адресе ответчика. Согласно листу дела №176 копия определения была направлена судом по адресу, соответствующему адресу места жительства Гецова К.И., но отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Сведения о рассмотрении дела 25.11.2014 размещены на сайте суда 11.10.2014 (л.д.178).
Указанное обстоятельство не явилось процессуальным препятствием для рассмотрения судом 25.11.2014 заявления о привлечении Гецова К.И. к субсидиарной ответственности, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Вместе с тем, ответчик не предпринял меры по получению корреспонденции, а потому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание в жалобе о том, что деятельность ответчика связана с пребыванием в ином городе, в связи с чем, направление корреспонденции по адресу проживания не может быть признано надлежащим извещением, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку, Гецов К.И. не был лишен возможности по выдаче доверенности на получение корреспонденции полномочному представителю, либо обеспечить иным способом возможность получения корреспонденции, притом, что указанное лицо неоднократно возвращалось по адресу своей регистрации в г.Санкт-Петербурге и фактически располагало сведениями о банкротстве общества-должника. Таким образом, следует признать, что податель жалобы надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве, в том числе о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения вопроса в отсутствие Гецова К.И., надлежащим образом извещенного в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посвященные нарушению норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Основанием привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (пункт 5 (в настоящее время – пункт 4) статьи 10 Закона о банкротстве) послужило нарушение последним обязанностей по сбору, составлению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы должника.
Как следует из материалов дела (и в частности - выписки из ЕГРЮЛ на должника, а также справки налогового органа - л.д. 8 (обратная сторона) и 79), и не оспорено (не опровергнуто) ответчиком, последний в период с 04.11.2003 и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся его единоличным исполнительным органом (генеральным директором).
Конкурсным управляющим должника приняты меры к истребованию у бывшего руководителя документов и сведений о деятельности должника до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства. Запросы временного и конкурсного управляющего должника с требованием о предоставлении информации и документов, исполнены не были.
Определением от 26.06.2014 на Гецова К.И. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.
Судебный акт не исполнен.
Более того, Гецовым К.И. не исполнена обязанность по передаче документов в 3-хдневный срок с момента введения конкурсного производства, как того требуют положения, изложенные в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.
Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника (в рассматриваемом случае - на его ликвидаторе).
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Пункт 5 (в настоящее время – пункт 4) статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, что привело к существенным затруднениям при проведении процедур банкротства и невозможности формирования конкурсной массы.
Установив, что на момент утверждения конкурсного управляющего Гецов К.И., как руководитель общества, являясь лицом ответственным за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не обеспечил их сохранность и передачу конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования в надлежащем порядке конкурсной массы, а именно - выявления имущества, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.д., что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью сформирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Гецова К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Доказательства о наличии уважительных причин, препятствующих передаче документации должника конкурсному управляющему, в установленный законом срок, Гецовым К.И., будучи надлежаще уведомленным о начавшейся процедуре банкротства, суду не представлены.
Возражения Гецова К.И. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, бездоказательны.
Размер субсидиарной ответственности определен заявителем в соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, непогашенные по причине недостаточности имущества должника и требований текущего характера на общую сумму 7 657 355, 71 руб.
Суд обоснованно указал на включение денежных средств в конкурсную массу на основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.
Судом правильно применены нормы права, учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.
Таким образом, учитывая доказанность совокупности обязательных элементов состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по пункту 4 (ранее - пункт 5) статьи 10 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал требование подлежащим удовлетворению.
Кроме того, следует согласиться с выводом суда о том, что с учетом периода исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника (а именно - до даты принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношения него процедуры конкурсного производства - 04.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 27.05.2014 г.)) имеются основания для применения к ответчику в данном случае и положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ, согласно которому, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, при том, что, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в этой норме обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; кроме того в соответствии с этой же нормой контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, кроме того такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. В данном случае ответчик соответствующих доказательств не представил и из материалов дела наличие указанных обстоятельств (влекущих освобождение ответчика от ответственности, предусмотренной указанной выше нормой) не следует.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-76209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | И.Ю. Тойвонен | |
Судьи | Д.В. Бурденков Л.С. Копылова |
