ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 марта 2022 года
Дело №А42-5889/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2021;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2021;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1515/2022) акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2021 по делу № А42-5889/2021 (судья Гринь Ю.А.), принятое по иску акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк»
к ФИО3
3-е лицо: ФИО4
о взыскании о признании сделок (срочный трудовой договор от 07.04.2020 б/н, срочный трудовой договор от 07.04.2017 б/н) недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 728 258,54 руб.,
установил:
Акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк»
(далее - АО МСКБ, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании сделок (срочный трудовой договор от 07.04.2020 б/н, срочный трудовой договор от 07.04.2017 б/н) недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 728 258,54 руб. в пользу Банка.
В ходе рассмотрения дела Банк в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, согласно последней редакции уточнений (заявление от 12.11.2021
№ 1908) Банк просил признать пункты 4.2 и 4.5 срочного трудового договора от 07.04.2020 б/н недействительными, признать незаконной выплату ФИО3 материальной помощи в размере 251 933,88 руб. на основании Приказа № 282/отп от 23.12.2020, признать незаконной выплату ФИО3 среднемесячного заработка за дополнительные 10 дней отпуска в размере 64 885,45 руб. на основании Приказа № 161/отп от 28.09.2020 и Приказа № 269/отп от 28.10.2020, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу Банка с ФИО3 денежных средств на общую сумму 316 819,33 руб.
Уточнение принято судом.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, исполнявшая в спорный период обязанности председателя правления Банка.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2021 по делу
№ А42-5889/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, Банку из федерального бюджета возвращено 11 565 руб. государственной пошлины.
Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает несостоятельной ссылку суда на пункт 1.3 срочного трудового договора от 08.04.2011, согласно которому трудовой договор вступает в силу 08.04.2011, а трудовой договор от 03.08.2009 № 05-2009 утрачивает силу, поскольку трудовой договор от 03.08.2009 по основаниям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации не расторгался, никаких записей об увольнении ФИО3 при расторжении трудового договора от 03.08.2009 не вносилось, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о продолжении действия бессрочного трудового договора от 03.08.2009 и, следовательно, как на момент заключения срочных трудовых договоров от 07.04.2020 и от 08.04.2017, так и на момент увольнения ФИО3 действовал бессрочный трудовой договор от 03.08.2009. Более того, в отличие от бессрочного трудового договора, в отношении оспариваемых трудовых договоров не были проведены правовые экспертизы соответствия их законодательству и внутренним документам Банка, в нарушение п. 6.4 Положения Банка о правовой экспертизе. В этой связи податель жалобы полагает, что Банк правомерно руководствовался бессрочным договором при оформлении увольнения ФИО3
Также Банк указал, что суд первой инстанции необоснованно указал, что Банком не были представлены необходимые и достаточные доказательства того, что повышение материальной помощи и выплата выходного пособия коснулось только ФИО3, поскольку Банком в материалы дела был представлен бессрочный трудовой договор от 03.08.2009, который не содержит норм, аналогичных оспариваемым пунктам 4.2 и 4.5 срочного трудового договора от 07.04.2020, при этом именно по форме бессрочного трудового договора заключаются все трудовые договоры со всеми сотрудниками, в том числе с членами правления. Пункты 4.2 и 4.5 договора от 07.04.2020 и срочных трудовых договоров с ФИО3, предусматривающие дополнительные 10 дней отпуска, материальную помощь к отпуску и выходное пособие, как указывает податель жалобы, были предусмотрены только для ФИО3, при этом в действующем законодательстве отсутствует обязанность Банка производить выплаты, предусмотренные оспариваемыми пунктами.
Кроме того, Банк указал, что в материалы дела были представлены положение об оплате труда, положение о совете директоров, положение о правлении, решения правления и письмо совета директоров, однако судом первой инстанции данный вопрос не исследовался полно и документы относительно дополнительных выплат иным членам правления не запрашивались. Размер регулярной материальной помощи для ФИО3 превысил установленный Правлением размер материальной помощи более чем в 25 раз, что явно является экстраординарным повышением.
Выплата материальной помощи ФИО3 в январе 2021 г. осуществлялась на основании приказа, подписанного предыдущим Председателем Правления Банка ФИО4, от имени которой заключались оспариваемые сделки. 23.06.2021 г. в Банк на имя Председателя Правления ФИО5 в ответ на его обращение поступило письмо от Председателя Совета Директоров Банка «МСКБ» (АО) ФИО6 о том, что оспариваемые сделки Советом Директоров Банка не согласовывались в нарушение внутренних документов Банка (письмо представлено в материалы дела).
Таким образом, Банком полагает, что им были предоставлены в материалы дела достаточные и необходимые доказательства в подтверждение своей позиции.
Помимо этого, Банк указал, что суд неправомерно утверждает, что срочные трудовые договоры подписывались уполномоченным лицом, при том, что исходя из условий срочных трудовых договоров
э одобрение сделки должно было быть получено от Совета Директоров в соответствии с Уставом Банка и Положением Банка о Совете Директоров, при этом ни срочные трудовые договоры с ФИО3, предусматривающие дополнительные выплаты, ни осуществление самих выплат не согласовывались Советом Директоров.
Довод суда первой инстанции о противоречивости поведения Банка, по мнению Банка, несостоятелен, поскольку истец неоднократно озвучивал в судебных заседаниях, что считает незаконными все срочные трудовые договоры с
ФИО3, в том числе заключенные в 2011 и 2017 годы, однако истец не оспаривал их по причине пропуска срока исковой давности. Сменивший ФИО4 на должности руководителя Банка ФИО5 не знал и не мог знать о наличии данных договоров, считая действующим бессрочный трудовой договор с
ФИО3 от 03.08.2009. Узнав о выплатах ФИО3, наносящих ущерб возглавляемого им Общества и выходящих за рамки законодательства и внутренних документов Банка, ФИО5 распорядился провести служебное расследование, по результатам которого было принято решение на подачу иска по настоящему делу. В этой связи, по мнению подателя жалобы, действия Банка с учетом смены состава руководства, состава Света Директоров и акционеров, не содержат противоречий и направлены на защиту интересов Банка, его вкладчиков и работников, а пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может применяться в данном случае с учетом указанных обстоятельств и материалов дела.
04.03.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между Банком в лице Председателя Правления ФИО4 и гражданкой РФ ФИО3, занимающей должность первого заместителя председателя Правления Банка, и являющейся одновременно членом правления Банка (коллегиального исполнительного органа) заключен срочный трудовой договор.
Также ранее 08.04.2011, 08.04.2014 и 07.04.2017 заключались срочные трудовые договоры с ФИО3
При этом, бессрочный трудовой договор № 05-2009, заключенный 03.08.2009 между Банком и ответчиком на общих для всех сотрудников Банка условиях, на момент заключения срочных трудовых договоров, расторгнут не был, и продолжал действовать в полном объеме, соответствующие записи в трудовой книжке ФИО3 о расторжении бессрочного трудового договора сделаны не были. Данное обстоятельство, по мнению Банка, свидетельствует о незаконности срочного трудового договора от 07.04.2020.
Согласно пункту 4.2 трудового договора от 07.04.2020 работнику ФИО3 кроме основного отпуска ежегодно в любое время в течение года предоставляется дополнительный отпуск в размере 10 календарных дней и выплачивается материальная помощь в размере 2 (двух) средних месячных заработков.
Пунктом 4.5 трудового договора от 07.04.2020 предусмотрено, что при расторжении трудового договора до истечения срока его действия увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере 2 (двух) средних месячных заработков.
Как указал Банк, в 2020 году работнику ФИО3 на основании соответствующих Приказов № 161/отп от 28.09.2020 и № 269/отп от 28.10.2020 в качестве компенсации за дополнительный отпуск было выплачено 25 954 руб.
18 коп. и 38 931 руб. 27 коп.
В 2021 году работнику ФИО3 на основании Приказа № 282/отп от 23.12.2020 была выплачена материальная помощь в размере 251 933 руб. 88 коп.
Вместе с тем, по мнению Банка, пункты 4.2, 4.5 договора от 07.04.2020 подлежат признанию недействительными по основанию пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 2018-ФЗ) как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с нарушением порядка их заключения и превышением полномочий подписавшим их от имени Банка лицом в отсутствие необходимых одобрений органов Банка. Также Банк просил признать незаконной выплату ФИО3 материальной помощи в размере 251 933,88 руб. на основании Приказа № 282/отп от 23.12.2020, как совершенной в нарушение внутренних нормативных документов Банка, превышением полномочий руководителя Банка, отсутствием необходимых одобрений органов управления Банка, и признать незаконной выплату ФИО3 среднемесячного заработка за дополнительные 10 дней отпуска в размере
64 885,45 руб. на основании Приказа № 161/отп от 28.09.2020 и Приказа № 269/отп от 28.10.2020, совершенной в нарушение внутренних нормативных документов Банка, превышением полномочий руководителя Банка, отсутствием необходимых одобрений органов управления Банка.
ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве б/д и б/н (т.1, л.д. 97-106), в отзыве на заявление об уточнении исковых требований от 18.10.2021 б/н (т.2, л.д. 76-81), ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.
ФИО4 представила в материалы дела отзыв от 07.10.2021 б/н, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, акцентировала внимание суда на том обстоятельстве, что оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, совершены в рамках сложившейся в Банке на протяжении десятилетия практики принятия управленческих решений в сфере труда, оплаты труда.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь в том числе пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что утверждение Банка о том, что бессрочный трудовой договор от 03.08.2009 № 05-2009, заключенный между Банком и ФИО3, продолжал действовать вплоть до увольнения ФИО3 не соответствует действительности.
Исходя из пункта 1.3 трудового договора от 08.04.2011, трудовой договор от 03.08.2009 утратил силу с 08.04.2011, то есть два трудовых договора, вопреки позиции Банка, не действовали, более того, с 08.04.2011 ФИО3 занимала должность Первого заместителя Председателя Правления Банка, что было предусмотрено трудовым договором от 08.04.2011, а не должность заместителя Председателя Правления - начальника кредитного управления, как следовало из последнего дополнительного соглашения от 02.02.2011 к трудовому договору от 03.08.2009.
От имени Банка все три срочных трудовых договора от 08.04.2011 б/н, от 07.04.2017 б/н, от 07.04.2020 б/н подписаны уполномоченным лицом - председателем правления Банка (соответствующие полномочия председателя правления Банка предусмотрены пунктом 5.3. Положения о правлении и председателе правления Банка).
В соответствии с пунктом 5.3 Положения о Правлении и Председателе Правления Банка, утверждённого Общим собранием акционеров Банка. Председатель Правления, являющийся единоличным исполнительным органом Банка, в том числе: «без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, решает вопросы подбора, подготовки и использования кадров, издаёт приказы о назначении не должности работников Банка, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, руководит работой Правления Банка».
Вопреки доводам подателя жалобы, выплата ФИО3 материальной помощи и компенсация за дополнительные дни отпуска не должна была быть регламентирована условиями, отражёнными в пункте 3.5.2.3 Положения об оплате труда Банка, поскольку правила пункта 3.5.2 Положения об оплате труда распространяются только на 3 группу работников Банка - прочих работников.
Кроме того, оспариваемые Банком выплаты в общей сумме 316 819,33 руб. не подпадают под признаки сделок с заинтересованностью применительно к пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, поскольку их совокупный размер ниже 0,1% стоимости активов Банка по состоянию на 31.12.2020 (т. 2, л.д. 82), при этом положения подпункта 12 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах исключает применение к спорным правоотношениям положений главы 11 Закона об акционерных обществах.
Предоставление ФИО3 дополнительных 10 дней отпуска с выплатой материальной помощи (пункт 4.2. трудового договора от 07.04.2020 б/н) были предусмотрены редакциями всех заключенных с ФИО3 срочных трудовых договоров, начиная с трудового договора от 08.04.2011 (пункт 4.2. трудового договора от 08.04.2011 б/н, т.2, л.д. 23-25, пункт 4.2. трудового договора от 07.04.2017 б/н, т.1, л.д. 40-41), формулировка оспариваемого пункта 4.2. срочного трудового договора от 07.04.2020 б/н не отличается от формулировок пунктов 4.2. срочного трудового договора от 08.04.2011 б/н, от 07.04.2017 б/н, законность которых истцом под сомнение не поставлена, за исключением размера материальной помощи (в срочных трудовых договорах от 08.04.2011 б/н, от 07.04.2017 б/н размер материальной помощи устанавливался равным среднему месячному заработку, в срочном трудовом договоре размер материальной помощи к отпуску установлен в размере двух средних месячных заработков).
Как также следует из отзыва третьего лица, данная практика заключения срочных трудовых договоров является в Банке обычной и действует многие годы. Тот факт, что действовали именно срочные трудовые договоры, также подтверждается соответствующими выплатами, произведёнными Банком ФИО3, в том числе: заработной платой в соответствии с установленными в срочных трудовых договорах окладами, материальной помощью, предоставлением дополнительных дней отпуска.
Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, Банком не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что Банку до смены руководителя Банка на ФИО5 не было известно о наличии срочных трудовых договоров с оспариваемыми Банком условиями, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку положения пунктов 4.2. срочных трудовых договоров от 08.04.2011 б/н, от 07.04.2017 б/н, от 07.04.2020 б/н о предоставлении ФИО3 10 дополнительных дней отпуска с выплатой материальной помощи Банком, как работодателем, регулярно исполнялись на протяжении десяти лет, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (т.1, л.д. 75-82, т.2, л.д. 5-72) с оформлением соответствующих приказов, которые проходили принятую в Банке процедуру согласования и одобрения, о чем свидетельствуют подписи начальников различных отделов на указанных приказах (т. 2, приказы в приложении к заявлению Банка от 29.10.2021 № 1835).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2021 по делу
№ А42-5889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
Е.К. Зайцева
М.А. Ракчеева
