ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 марта 2022 года
Дело №А26-7003/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): Пахоменко Р.В. по доверенности от 19.03.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1940/2022) муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад №20 "Колосок" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2021 по делу № А26-7003/2021 (судья Цыба И.С.), принятое
по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад №20 "Колосок"
к Министерству финансов Республики Карелия
о признании недействительным и отмене пункта 4 представления,
установил:
муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 20 «Колосок» г. Кондопоги Республики Карелия (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным пункта 4 представления Министерства финансов Республики Карелия от 23.06.2021 № 5302/18.1-08/МФ-и и отмене его в части нецелевого использования денежных средств,
Решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, расходные обязательства по выплате среднего заработка за периодтрудоустройства сокращенным работникам Учреждения за второй и третий месяц после сокращения численности работников Администрацией Кондопожского муниципальногорайона не принимались, поэтому и выплаты производились за счет бюджета Республики Карелия. Получателем бюджетных средств, заявителем, произведены расходы по выплате среднего заработка на период трудоустройства работников, как и выплаты заработнойплаты, за счет субвенции. Бюджетные средства были использованы, направленные на цели определенные доведёнными до учреждения лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, соответственно не могут считаться нецелевым использованными.
В настоящем судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Министерством в отношении Учреждения была проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Республики Карелия межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в соответствии с приказом от 19.01.2021 № 20 и на основании плана контрольных мероприятий Министерства в сфере внутреннего государственного контроля на 2021 год, утвержденного приказом Министерства от 26.12.2020 № 930, в период с 21.01.2021 по 19.03.2021.
В 2020 году за счет средств субвенции на обеспечение госгарантий по образованию по подразделу 0701 «Дошкольное образование» по виду расходов 321 «Пособия, компенсации и иные социальные выплаты гражданам, кроме публичных нормативных обязательств» в ноябре и декабре 2020 года произведены расходы по выплате среднего заработка на период трудоустройства сокращенным семи воспитателям за второй и третий месяц после сокращения численности работников Учреждения на общую сумму 371 942,43 руб. (кассовое выбытие от 26.11.2020 №0000-000478, №0000-000479, заявка на кассовый расход от 08.12.2020 №0000-31339, №0000-31370, от 09.12.2020 №0000-31537, кассовое выбытие от 24.12.2020 №0000-000666, кассовое поступление от 10.12.2020 №0000-00003282) (перечень сумм, выплаченных конкретным гражданам, отражен в акте проверки). Указанные граждане не являлись работниками Учреждения с сентября 2020 года, т.е. не участвовали в реализации образовательных программ дошкольного образования.
По мнению Министерства, в нарушение пункта 2 статьи 20 Закона Республики Карелия от 20.12.2013 № 1755-ЗРК (в ред. от 23.09.2020) «Об образовании», пункта 9 раздела 1 Порядка установления расходных обязательств на обеспечение госгарантий, утвержденного Постановлением Администрации Кондопожского муниципального района от 08.04.2019 № 303 (в ред. от 07.05.2020 № 449), Учреждением произведены расходы, не предусмотренные законодательством, и по работникам, которые не участвуют в реализации образовательных программ дошкольного образования на общую сумму 371 942,43 руб., что в соответствии со статьей 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.
Указанное нарушение было отражено в пункте 4 представления Министерства от 23.06.2021 № 5302/18.1-08/МФ-и.
Заявитель, полагая, что с его стороны нецелевого использования данных средств допущено не было, так как Учреждение действовало в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 4 указанного представления Министерства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:
- принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;
- обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Учреждение, как получатель бюджетных средств, в соответствии со ст. 162 БК РФ принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства в соответствии с доведёнными лимитами бюджетных обязательств.
Как указывает заявитель, получателем бюджетных средств, Учреждением, в соответствии с доведёнными лимитами бюджетных обязательств произведены расходы по выплате среднего заработка на период трудоустройства сокращённым семи воспитателям за второй и третий месяц после сокращения численности работников на общую сумму 371 942,43 руб., конкретная расходная операция не могла быть выполнена по другой классификации расходов.
Учреждением бюджетные средства были использованы и направлены на цели, определённые доведёнными до Учреждения лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, соответственно не могут считаться нецелевым использованием.
В обоснование заявленных возражений Учреждение считает, что работодатель был обязан исполнить свои обязательства перед работником, возникшие после расторжения трудового договора по инициативе работодателя из того же источника финансирования оплаты труда в рамках осуществления одного расходного обязательства, по которому государство выполняло свои гарантии, даже если этот вид выплат не выделен в отдельный вид расходов в нормативных актах местного самоуправления. Порядком предусмотрена оплата труда, а выплаты после сокращения являются обязательством работодателя по трудовому праву, связанны неразрывно с трудовыми отношениями и имеют одну правовую основу.
Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) гарантируются равные возможности на заключение трудового договора.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии выплаты выходного пособия увольняемым сотрудникам в случаях если:
- трудовой договор расторгается по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, сокращением ее численности или штата;
- работодатель изменил условия труда работника, что привело к невозможности продолжения последним трудовой деятельности;
- трудовые отношения прекращаются по обстоятельствам, которые не зависят от воли сторон (например, призыв работника на военную или альтернативную службу, восстановление по суду сотрудника, ранее выполнявшего работу увольняемого, признание работника неспособным к трудовой деятельности по медицинским показаниям и т.д.).
Установленные законом выходные пособия и компенсации предназначены для нейтрализации последствий, наступающих для работника при не запланированной им утрате основного заработка. Данные выплаты по своей сути должны материально поддерживать его до момента нового трудоустройства.
При расторжении трудового договора по соглашению сторон увольнение для работника неожиданностью не является, поскольку он добровольно расторгает трудовые отношения. Поэтому Трудовым кодексом ни выходных пособий, ни компенсаций (кроме компенсации за неиспользованный отпуск) в таком случае не предусмотрено.
Вместе с тем, в трудовом договоре согласно абз. 10 статьи 178 ТК РФ могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, не установленных законом, а также определяться повышенные (по сравнению с гарантируемыми законом) размеры таких пособий.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации) и, следовательно, источника финансирования средств субвенции.
Таким образом, работникам, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников, должна обеспечиваться предусмотренная ч. 1 ст. 178 ТК РФ государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение, в том числе, реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно Порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного Приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н, расходы на оплату труда штатных работников Учреждения отражаются по виду расходов 111 «Фонд оплаты труда учреждений», а расходы по выплате среднего заработка на период трудоустройства сокращенным работникам за второй и третий месяц после сокращения численности работников по виду расходов 321 «Пособия, компенсации и иные социальные выплаты гражданам, кроме публичных нормативных обязательств».
В составе нормативов (пункт 2 статьи 20 Закона Республики Карелия от 20.12.2013 № 1755-ЗРК «Об образовании» (в ред. от 28.05.2020) и в пункте 9 Порядка установления расходных обязательств на обеспечение госгарантий по образованию утверждены направления по расходованию средств субвенции на обеспечение госгарантий по образованию, утвержденного Постановлением Администрации Кондопожского муниципального района от 08.04.2019 № 303 (в ред. от 07.05.2020 № 449) расходы по выплате среднего заработка на период трудоустройства сокращенным работникам за второй и третий месяц после сокращения численности работников не предусмотрены.
Однако, как правомерно отмечено Министерством, граждане, уволенные по сокращению, в 2019 и в 2020 годах не являлись штатными работниками Учреждения, т.е. не участвовали в реализации образовательных программ дошкольного образования, начального общего, основного общего, среднего общего образования и дополнительного образования.
Доведение лимитов бюджетных обязательств до заявителя по коду бюджетной классификации, предусматривающему расходование средств субвенции из бюджета Республики Карелия, не опровергает сам факт состоявшегося нарушения и правомерность требований пункта 4 оспариваемого представления.
Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 20 Закона Республики Карелия от 20.12.2013 №1755~ЗРК (в ред. от 23.09.2020) «Об образовании», пункта 9 раздела 1, пункта 6.4 раздела 2 Порядка установления расходных обязательств на обеспечение госгарантий, утвержденного Постановлением Администрации Кондопожского муниципального района от 08.04,2019 года №303 (в ред. от 07.05.2020 №449) МДОУ № 20 «Колосок» произведены расходы, непредусмотренные законодательством.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 07.12.2021.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2021 по делу № А26-7003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад №20 «Колосок» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас
