ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 февраля 2015 года | Дело № А56-38679/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30569/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Деловой дом СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу № А56-38679/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое
по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой дом СПб"
о взыскании 49 302 руб. 28 коп.
установил:
ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой дом СПб" (далее – ответчик) о взыскании 49 302 руб. 28 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом неправильно установлены предельно допустимые массы транспортного средства, осевые нагрузки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.10.2012 сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее - УГАДН) установлен факт несанкционированной перевозки тяжеловесного груза водителем Щетининым Н.П., управлявшим тягачом марки «Скания» г.р.з. В461КУ178Ю, принадлежащим ответчику. Перевозка тяжеловесного груза осуществлялась по федеральным автомобильным дорогам общего пользования: М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска и А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) по маршруту движения: г. Санкт-Петербург - г. Вологда - г. Вельск (автодорога А-114 участок км - 331 - км 7, автодорога М-8 «Холмогоры» участок км 472- км 725) (всего 577 км).
Проверкой установлено, что перевозка грузов осуществлялась без специального разрешения с превышением допустимых весовых параметров.
Сотрудниками УГАДН по Вологодской области составлен Акт № 1205 от 14.10.2012, на основании которого произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза в размере 49 302 руб. 28 коп.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции. применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно счел, что материалами дела подтверждено превышение допустимой осевой нагрузки и полной массы транспортного средства, находящегося в собственности ответчика.
Произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан правомерным.
При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку нормативно-правовые акты, на которые ссылается истец в исковом заявлении, действовали на момент причинения вреда. Остальные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Указание в паспорте транспортного средства на разрешенную максимальную массу транспортного средства имеет своей целью соблюсти установленные Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории РФ и их эксплуатации, независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных т/средств при их выпуске в обращение на территории РФ и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств, и при этом не устанавливает условий и не определяет порядка, правил и требований к перевозке тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, не дает и не содержит определения «тяжеловесный груз» и «перевозчик тяжеловесного груза», и соответственно, не задает весовых параметров для отнесения груза к категории тяжеловесного, не устанавливает значения предельно допустимой полной массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок, (данная правовая позиция дана в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16.06.2011 № КАС11-276).
Понятие тяжеловесного груза определено пунктом 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом под которым понимается - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 Правил.
Пунктом 1.5. Инструкции определено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований ПДД, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований в разрешении на перевозку груза.
Правительство РФ, уполномоченное федеральным законодателем на установление порядка определения размера вреда, причиняемого т/средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, связало исчисление размера платы в счет возмещения такого вреда с предельными значениями, которые устанавливаются именно правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, а не иными нормативными правовыми актами Правительства РФ (подпункт «а» пункта 5 Правил возмещения вреда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934).
При этом в качестве показателей, учитываемых при определении размера вреда, причиняемого перевозкой тяжеловесных грузов, Правилами возмещения вреда определены: установленные правилами перевозки грузов значения предельно допустимых осевых нагрузок т/средства и значения предельно допустимой массы т/средства, разрешенная максимальная масса транспортного средства в качестве указанного показателя не определена).
Ссылка ответчика на товарную накладную № 18823 от 13.10.2012 необоснованна, поскольку указанный документ не может являться надлежащим доказательством по делу в силу следующего.
Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 27 апреля 2011 г. № 125, установлено, что определение массы автотранспортных средств, производится путем взвешивания на пунктах весового контроля, а не путем расчета ее по документам.
В части основных метрологических характеристик и методики поверки последняя соответствует требованиям Международных рекомендаций МОЗМ № 134-2003 «Автоматические приборы для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Общее взвешивание транспортных средств».
Вместе с тем, масса груза транспортного средства, определенного на основании товарных накладных, не может являться достоверным доказательством фактической массы груза, так как не содержит безусловных данных о том, что водителем транспортного средства перевозился именно тот груз, который указан в соответствующих документах и не перевозился иной, а доказательств того, что груз, перевозимый по товарной накладной № 18823 от 13.10.2014, был единственным грузом, ответчиком суду первой инстанции не предоставлялось.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 руб.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 1363 от 26.11.2014 была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., постольку с подателя жалобы подлежит довзысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу № А56-38679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом СПб" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 9, лит. Ж, оф. 6-14, ОГРН: 1107847168494) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.Б. Слобожанина | |
Судьи | И.В. Сотов В.В. Черемошкина |
