Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 № 13АП-24145/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.02.2015, генерального директора ФИО3

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 26.01.2015 № 02-04-01/01313, ФИО5 по доверенности от 26.01.2015 № 02-04-01/01314, ФИО6 по доверенности от 31.12.2014 № 02-04-01/36590

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-24145/2014 ) МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-18416/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Офис Трэйд"

к МИФНС РФ № 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис Трэйд" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу (далее заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 11.10.2013 №03/620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1655782,00 руб. за неуплату сумм НДС, п. 2. ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30000,00 руб. за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000,00 руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ. Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в размере 16125667,00 руб., начислены пени в сумме 3076193,33 руб.

Решением суда от 28.08.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы  было отложено от  08.12.2014 на  26.01.2015 в 14 часов 30 минут,  от 26.01.2015 на 16.02.2015 на 14 часов 35 минут.

 В судебном заседании 16.02.2015 налоговый орган заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2013 Обществом были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за полугодие 2010 года, за 9 месяцев 2010 года, за 1 квартал 2011 года, за полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011, за 2011 год, согласно которым налоговая база по налогу на прибыль за 2010 и 2011 год была уменьшена на 6 276 547 руб. и 17 290 717 руб. соответственно. Согласно пояснениям Общества указанные уточненные декларации были представлены в связи с пересмотром правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2011 годы, а именно, были учтены курсовые разницы.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Офис Трэйд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, земельного налога, водного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, иных налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации за период с 25.02.2009 по 31.11.2011, единого социального налога, за период с 25.02.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2013 №03/549 и вынесено решение от 11.10.2013 №03/620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1655782,00 руб. за неуплату сумм НДС, п. 2. ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30000,00 руб. за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000,00 руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ. Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в размере 16125667,00 руб., начислены пени в сумме 3076193,33 руб.

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось с жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу с просьбой отменить оспариваемое решение.

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Санкт-Петербургу решением от 27.12.2013 №16-13/51303 отменило решение Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу от 11.10.2013 №03/620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ. Управлением сделан вывод о том, что общество необоснованно было привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах за 2011 год, поскольку указанные сведения были в установленный срок представлены на магнитных носителях в Межрайонную ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу (по месту нахождения Общества), о чем свидетельствует реестр сведений о доходах физических лиц №12 от 16.03.2012. В остальной части решение инспекции было утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции в действительности, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует: делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Факты ввоза товара, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия заявителем товара на учет подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются налоговым органом.

Правомерность предъявления к вычету НДС, уплаченного налогоплательщиком на таможне, а также НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным на внутреннем рынке, не опровергается Инспекцией.

Из материалов дела усматривается, что наличие у Общества остатка нереализованного товара позволило ему сформировать в налоговых декларациях по НДС за спорный период показатели, влекущие возмещение НДС.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2006 №  15000/05, принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11 по делу N АЗЗ-10298/2010).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Офис Трэйд» (Покупатель) были заключены международные контракты с иностранными партнерами: от 11.06.2010 №291 с дополнительными соглашениями с фирмой ZHUHAI GREAT-TONER PRINTER CONSUMABLES CO., LTD (Продавец), от 25.09.2009 №158 с фирмой TOP PRINT INDUSTRIAL (Н.К.) COMPANY (Продавец).

Услуги таможенного брокера по контрактам с ZHUHAIGREAT-TONERPRINTERCONSUMABLESCO., LTDи TOPPRINTINDUSTRIAL (H.K.) COMPANY в проверяемый период предоставлялись ФИО18(являющимся сотрудником общества «Колортек») по доверенности от ООО «Офис Трэйд».

Услуги по экспедированию импортированного Обществом (Клиент) товара оказывались ООО «МСТ Шиппинг Сервис» (Экспедитор) на основании договора транспортной экспедиции от 01.07.2011 №IMP/I's-010711/1 и ООО «ВИ-Транс» (Экспедитор) на основании договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 01.03.2009 №2117 2009-Э.

01.04.2009 ООО «Офис Трэйд» (Арендатор») заключен договор аренды нежилого помещения №005/1 с ООО «Август» (Арендодатель), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 236,40 кв.м., расположенные по адресу: <...>, лит.АД - под складские площади. Генеральным директором ООО «Август» является ФИО3

ООО «Август» по поручению налогового органа представило список арендаторов складских помещений по адресу Санкт-Петербург, ул. ФИО19, дом 7 лит. АД, согласно которому кроме ООО «Офис Трэйд» по указанному адресу также хранят товар ООО «Аргон» и ООО «Сити», являющиеся покупателями (1-го уровня) товара, импортированного ООО «Офис Трэйд», а также ООО «Эко Трейдинг», являющееся в проверяемом периоде импортером на территорию РФ товара, аналогичного импортируемому Обществом. Кроме того, отправителем импортного товара для ООО «Эко Трейдинг» является ZHUHAIGREAT-TONERPRINTERCONSUMABLESCO., LTD , с которым у ООО «Офис Трэйд» заключен контракт.

Генеральным директором ООО «Эко Трейдинг» с 18.12.2007 по 28.12.2011 являлась ФИО3, она же с 18.12.2007 по 13.06.2012 числилась учредителем указанного юридического лица. С 14.08.2012 ФИО3 является генеральным директором ООО «Офис Трэйд».

Импортированный на территорию РФ ООО «Офис Трэйд» (Поставщик) товар в проверяемом периоде частично был реализован ООО «Аргон» (на основании договора поставки №2-04 от 11.04.2009), ООО «Юнилекс» (на основании договоров поставки №1-04 от 01.04.2009 и №1/10 от 01.01.2010), ООО «СИТИ» (на основании договоров поставки №4-12 от 01.12.2009, №02/10 от 01.01.2010), ООО «Дизайн-Проект» (на основании договоров поставки №3-11 от 01.11.2009, 326 от 08.02.2010), ООО «Милан» (на основании договоров поставки №04/10 от 01.03.2010, №02/12 от 01.01.2012), ООО «Кредо» (на основании договора поставки №03/10 от 01.03.2010), ООО «ФИО7» (на основании договора поставки №05/10 от 04.05.2010), ООО «Сюрприз» (на основании договора поставки №11/10 от 11.01.2011), ООО «Нордика» (по договору поставки №12/10 от 11.11.2011

ООО «Сити», ООО «Юнилекс», ООО «Аргон», ООО «Милан», ООО «Дизайн проект», ООО «ФИО7», ООО «Нордика» по поручениям налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственный взаимоотношения с ООО «Офис Трэйд» не представлены.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Аргон». ООО «Юнилекс», ООО «Милан», ООО «Дизайн Проект», ООО «ФИО7, ООО «Нордика» Инспекцией установлено отсутствие оплаты услуг по транспортировке и хранению товара, аренде офисов и складских помещений (охранных услуг); оплата текущих расходов, выплата заработной платы работникам и пр.

Выписки по расчетному счету ООО «Дизайн Проект», ООО «Нордика» и ООО «ФИО7» свидетельствуют о том, что через счета указанных организаций проходит огромное количество приходно-расходных операций, в которых задействовано большое количество юридических лиц (т.е. «клиентская база» ООО «Дизайн Проект», ООО «Нордика» и ООО «ФИО7» при таких обстоятельствах должна исчисляться десятками контрагентов) и разнородная продукция /работы/услуги одновременно (т.е. среди оснований оплаты присутствуют одновременно: «оплата за спорт.товары», «оплата по счетам за химические реактивы», «оплата за крахмал кукурузный», «оплата за автотранспортные услуги», «оплата за лабораторное оборудование», «оплата за монтажные работы», «оплата за заморозку», «оплата за продажу игрушек по дог...», «оплата за товар», «оплата за светильники», «оплата за пластик», «оплата по счету за батарейки», «оплата по договору за двери» и т.п.). Вышеуказанные расчетные счета перечисленных юридических лиц имеют "транзитный" характер.

В ходе проведенных осмотров юридических адресов установлено, что ООО «Дизайн Проект». ООО «Нордика», ООО «Сити», ООО «Милан» не находятся по месту государственной регистрации; операции по расчетному счету ООО «Нордика» приостановлены. ООО «Аргон», ООО «Юнилекс» были внесены в ресурс «Однодневки».

Инспекцией установлено, что ФИО8, являясь генеральным директором ООО «Милан», одновременно являлся генеральным директором ООО «Альянс», ООО «Профи» и ООО «Вариант плюс»; руководитель ООО «Кредо» ФИО9 является генеральным директором ООО «Авантек» и ООО «Комплекс»: генеральный директор ООО «Дизайн Проект» ФИО10 является руководителем еще девяти юридических лиц, ФИО11 являвшийся в проверяемом периоде генеральным директором ООО «Аргон», также являлся руководителем ООО «Юнилекс».

В результате анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Аргон», ООО «Юнилекс», ООО «Милан», ООО «Дизайн Проект», ООО «ФИО7», ООО «Нордика» налоговым органом установлены юридические лица - покупатели 2-го уровня: 000 «Колортек Про» (учредителем которого являлся ФИО12 с 19.11.2012 по 26.12.2012). ООО «Статус», ООО «Кредо», ООО «Эколюкс» (учредители ФИО3 и ФИО13 с 02.09.2010 по н/в). ООО «Таргет».

Из анализа регистрационных дел ООО «Офис Грэйд», а также его контрагентов - ООО «Колортек», ООО «Таргет», ООО «Колортек Про», ООО «Ориент Ннтер Трейд», ООО «ЭкоТрэйдинг» Инспекцией установлено, что представителем указанных организаций являлась ФИО14 действующая на основании доверенностей, выданных от имени руководителей вышеуказанных организаций. В соответствии со сведениями, представленными работодателями о доходах физических лиц в налоговые органы за 2011 год Инспекцией установлено, что ФИО14 получала доход в ООО «Полиграфика-М», учредителем и руководителем которого является ФИО3, являющаяся руководителем ООО «Офис Трэйд».

Из  выписок банка по расчетным счетам ООО «Офис Трэйд». открытых в ОАО «Г1СКБ» и ОАО «Банк Санкт-Петербург» установлено, что ООО «Кредо» (покупатель 2 уровня), ООО «ФИО7» (покупатель 1 уровня) предоставляют займы ООО «Офис Трэйд».

У  покупателей ООО «Офис Трэйд» 1-го уровня не имелось необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности, минимизация кадрового состава юридических лиц - покупателей 1-го и 2-го уровней до 1-2 человек.

В ходе мероприятий налогового контроля было также установлено, что ФИО15 являясь сотрудником ООО «Офис Трэйд», также одновременно являлась сотрудником организаций, директором/учредителем в которых является ФИО3, ФИО13, а также ФИО16 (по учетам согласно данным информационной базы в свидетельстве о рождении ФИО16, в графе «сведения о родителях» фамилия матери указана ФИО3, письмо ТП№139 УМС по СПб и ЛО в Центральном районе исх.№1/38/139-5105 от 28.03.2013) , а именно ООО «Август», ООО «Полиграфика-М», ООО «Эко Трэйдинг», ООО «Эколюкс».

Также был установлен ряд иных лиц, работавших в ООО «Офис Трэйд» и одновременно в организациях- контрагентах различных уровней: ФИО17 - ООО «Сити», ООО «Офис Трэйд». ФИО18 - ООО «Колортек», ООО «Офис Трэйд». ФИО14 - ООО «Аргон», ООО «Юнилекс», ООО «Офис Трэйд»

Согласно п. 1.5 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке (утвержденное совместным Приказом Минфина России № 20н и МНС России № ГБ-3-04/39 от  10.03.1999) (Далее по тексту - Положение) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению: сопоставления фактическою наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2.7. Положения об инвентаризации налогоплательщик должен создать условия для полной и точной проверки фактического наличия имущества обеспечить  силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

В нарушение п. 2.7. Положения Общество не предоставило условий для проведения полноценной инвентаризации, как это установлено законом, выразившееся в следующем:

Как указано в решении налогового органа складские помещения, расположенные в зданиях по адресу ФИО19, д. 7, лит. «А» и ул. ФИО19, д. 7, лит. «АД», были плотно до потолка заполнены коробками различной формы и объема, содержащими различную номенклатуру немаркированного товара; инвентарные номера на упаковках отсутствовали. Кроме того, складские помещения были затарены коробками таким образом, чтобы максимально усложнить как перемещение работников Общества и должностных лиц налогового органа по самому помещению (узкие проходы), так и перемещение коробок с целью проведения необходимых подсчетов и проверки товара. Площадь коридоров, в которые выходят указанные складские помещения, также не позволяла использовать их для временного размещения коробок с целью проведения подсчетов. Помимо указанного, в складских помещениях отсутствовало необходимое освещение, что значительно затрудняло работу инвентаризационной комиссии: рабочая сила для перемещения коробок Обществом также предоставлена не была.

В целях соблюдения п. 2 Положения, письмом от 06.02.2013 № 03-14-03/03093, а также повторным письмом от 13.02.2013 № 03-14-03/03872 Инспекцией было предложено создать условия для проведения инвентаризации - предоставить рабочую силу для перемещения коробок, предоставить необходимый инвентарь. Однако требования налогового органа выполнены не были, также, как и не были предоставлены причины их невыполнения.

Более того, в ответ на требование инспекции (исх. от 13.02.2013 № 03-14-03/03873) о предоставлении стоимостной оценки товаров на складе в разрезе каждой номенклатурной единицы в соответствии с представленным отчетом об оборотах ТМЦ по складу ООО «Офис Трэйд» за период с 01.01.2013 г. по 11.02.2013 г., а также остатки товаров на складе по данным складского учета по каждому из двух складов - лит. «А» и лит. «АД» Общество сообщило, что требование Инспекции необоснованно, в связи с тем, что выездная налоговая проверка охватывает период с 2009-2011 г. и не относится к 2013 г.

Также ООО «Офис Трэйд» не  предоставило остатки товаров на складе по данным складского учета по каждому из двух складов, так как ведет единый складской учет по обоим складам, по каждому складу отдельно Общество складской учет не ведет. В результате воспрепятствования обществом проведению полноценной инвентаризации бы составлен Акт о прекращении инвентаризации от 24.05.2013 и инвентаризационная опись ТМЦ  от 24.05.2013.

Таким образом, ссылка на результаты инвентаризаций является необоснованной, поскольку инвентаризация имущества ТМЦ общества «Офис Трэйд» не была завершена. Цели, для которых проводилась инвентаризация в п. 1.5. Положения не были достигнуты.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили также следующие обстоятельства: воспрепятствование  проведению мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки (ознакомление с необходимыми первичными документами в помещении налогоплательщика, проведению инвентаризации); отсутствие стоимостного учета товара, хранящегося на складах, отсутствие складского учета по каждому складу; прекращение импорта товара и реализации его на внутреннем рынке с 1 квартала 2013 года; учет для целей налогообложения  только сделок ,которые непосредственно связаны с налоговой выгодой; получение денежных средств от покупателей товара на внутреннем рынке в объемах, необходимых для уплаты таможенных платежей; отсутствие  средств для финансирования деятельности заявителя; неявка на допросы должностных лиц и сотрудников общества; отсутствие средств по погашению задолженности  покупателя; не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов; отсутствие общества по юридическому адресу и отсутствие у него условий, необходимых для осуществления экономической деятельности; участие генерального директора  ООО «Офис Трэйд» ФИО13 (до 14.08.2012) и ФИО20 в ряде юридических лиц, являющихся покупателями Общества различного уровня, арендодателем склада, а также импортерами на территорию РФ аналогичного импортируемому ООО «Офис Трэйд» товара; оказание услуг Обществу по таможенному оформлению таможенным брокером ФИО18, являющимся одновременно сотрудником юридических лиц, являющихся контрагентами  общества различных уровней; неявка ФИО18 на допрос; осуществление хранения товара ООО «Офис Трэйд» в арендуемых складских помещениях (арендодатель общество «Август», генеральный директор ФИО3), в которых также осуществляют хранение идентичного товара покупателя заявителя, а также импортер  аналогичного товара – ООО«Эко Трейдинг» (генеральный директор до 28.12.2011 ФИО3); непредставление документов покупателями не нахождение их по месту регистрации; участие директоров покупателей общества 1 уровня в ряде иных юридических лиц в качестве руководителей;  выполнение трудовых функций физическими лицами-работниками заявителя в ряде иных юридических лиц, являющихся контрагентами общества; отсутствие у покупателей необходимых платежей и экономических условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами договора поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 N 7648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагентов соответствующие документы. При этом, свидетельство о постановке организации на учет как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица, то есть Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков.

 Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства являются основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу от 11.10.2013 №03/620 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 1655782,00 руб., доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в размере 16125667,00 руб. и  пени в сумме 3076193,33 руб. в отношении хозяйственных операций с контрагентами.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества в указанной части - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу №  А56-18416/2014 в обжалуемой части  отменить.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Офис Трэйд"  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу от 11.10.2013 №03/620 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 1655782,00 руб., доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в размере 16125667,00 руб. и  пени в сумме 3076193,33 руб. отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.