ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 февраля 2024 года
Дело №А56-64466/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 28.06.2023
от заинтересованных лица: 1) предст.ФИО3 – доверенность от 15.01.2024, предст. ФИО4 – доверенность от 09.01.2024, 2) предст. ФИО5 – доверенность от 11.01.2024
от третьего лица: предст. ФИО5 – доверенность от 28.12.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37280/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАТУ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-64466/2023 (судья Лебедева И.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАТУ»
к 1) Выборгской таможне; 2) Санкт-Петербургской таможне
третье лицо: Северо-Западное таможенное управление
об оспаривании решений и уведомлений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТАЛАТУ» (далее - заявитель, Общество, ООО «Талату») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:
- признать незаконными решения Выборгской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, вынесенные на основании акта камеральной таможенной проверки №10206000/210/030423/А000047/000;
- признать незаконными уведомления Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных суммах таможенных платежей, вынесенные на основании акта камеральной таможенной проверки №10206000/210/030423/А000047/000;
- обязать Санкт-Петербургскую таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи и пени на общую сумму 6 865 452 руб. 12 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ).
Решением суда от 27.09.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Талату» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы полагает неправомерным включение в структуру таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по спорным декларациям на товары, лицензионных платежей в соответствии с Лицензионным договором о предоставлении права на использование секрета производства (ноу-хау) от 30.12.2014. Как указывает податель жалобы, при производстве красок, помимо ввозимых компонентов по проверенным таможенным органом контрактам, используются также компоненты, произведенные в Российской Федерации и приобретенные Обществом у иных поставщиков на территории Российской Федерации; таким образом, производимые с использованием ноу-хау бренды продукции изготавливаются частично из импортного сырья, а также из сырья, закупленного у российских поставщиков, доля российского сырья в производстве составляет 46%. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, приведенные в Пояснительных примечаниях к пункту 3 статьи 8 в Приложении 1 к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено наличие совокупности условий, указанных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49), а также пунктах 9, 19 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, принятого Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 (далее - Положение № 20), необходимых для включения роялти в таможенную стоимость ввозимых товаров; податель жалобы указывает на то, что уплачиваемые по Лицензионному договору от 30.12.25014 лицензионные платежи (роялти) не относятся к ввозимым товарам, а уплата лицензионных платежей не является условием продажи ввозимых товаров. Податель жалобы также полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на аффелированность компании Teknos Group Oy и ООО «Талату». Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным включение в таможенную стоимость товаров по ДТ № 10131010/150122/3019195 налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 21941,67 Евро в соответствии с Лицензионным договором на товарные знаки от 09.01.2020. Податель жалобы указывает на то, что в Лицензионном договоре от 09.01.2020 сумма НДС не указана, роялти по Лицензионному договору от 09.01.2020 ООО «Текнос» на основании инвойса 112200837 на сумму 131650 Евро (включая НДС 21941,67 Евро) в адрес компании Teknos Group Oy не выплачивалось, а на основании договора уступки права требований от 11.07.2022 ООО «Инваста Капитал» перечислило в адрес компании Teknos Group Oy указанную сумму долга, при этом сумма НДС в размере 21941,67 Евро перечислена в бюджет Российской Федерации компанией Teknos Group Oy. Таким образом, как указывает податель жалобы, сумма НДС предъявляется дополнительно к лицензионным платежам и уплачивается не продавцу, а в федеральный бюджет, следовательно, данная сумма не представляет собой часть лицензионных платежей.
В судебном заседании 16.01.2024 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Выборгской таможни, Санкт-Петербургской таможни и СЗТУ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Выборгской таможней в отношении ООО «Талату» (ранее ООО «Текнос») в период с 22.06.2022 по 03.04.2023 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.
В ходе проверки таможенным органом установлено, что поставщиками товаров в адрес ООО «Талату» (ранее – ООО «Текнос») являлись, в том числе, организации, входящие в группу компаний TEKNOS, а именно: Teknos OY (Финляндия); Teknos Deutschland GMBH (Германия); Teknos D.O.O. (Словения); Teknos FEYCO AG (Швейцария); Teknos Sp.Z.o.o. Gdynia (Польша).
Таможенным органом также установлено, что у Общества имелась обязанность по уплате платежей перед Teknos Group Oy (Финляндия) во исполнение следующих договоров:
- Лицензионный договор на товарный знак от 15.03.2011 (действовал до 18.06.2019);
- Лицензионный договор на товарные знаки от 09.01.2020 (действует с 09.01.2020);
- Лицензионный договор о представлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 30.12.2014 (срок действия до 31.12.2025).
Согласно письму Общества от 16.02.2022 № 20 обязанность по уплате лицензионных платежей относится к использованию интеллектуальной собственности:
на товарные знаки:
- «TEKNOS краска, которой гордятся» (рег.номер 408479), «TEKNOS» (комб) (рег.номер 201662), зарегистрированные в Роспатенте и по которым прекращено действие 17.06.2020 и 20.06.2022, соответственно. Обязанность по уплате роялти возникала на основании Лицензионного договора от 15.03.2011, прекратившего действие в июне 2019 года;
- «TEKNOS» (рег.номер 1080517), «TEKNOS – We make the world last longer» (рег.номер 1382744), не зарегистрированные в Роспатенте, но сведения о которых размещены в Глобальной базе данных по брендам на сайте wipo.int; обязанность по уплате роялти имеется на основании Лицензионного договора на товарные знаки от 09.01.2020;
на использование секрета производства (ноу-хау): в рамках Лицензионного договора от 30.12.2014 предоставлено право использования секрета производства (ноухау) при производстве продукции под брендом TEKNOS на собственном заводе в г.Санкт-Петербурге, в т.ч. предоставление рецептуры, технической документации, образцов продукции и/или материалов. Основой для начисления лицензионных платежей является объём выручки от продажи продукции, произведенной с использованием секрета производства (ноу-хау), а также фиксированная стоимость за каждый переданный комплект рецептуры. Учёт ведётся внесистемно в комплексной системе управления предприятием IFS.
В ходе проверки установлено, что лицензионные платежи по Лицензионному договору на товарные знаки от 09.01.2020 включены Обществом в структуру таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10210200/120119/0001829 в размере 74540,49 евро, по ДТ №10228010/170121/0012302 в размере 104730,24 евро, по ДТ №10131010/150122/3019195 в размере 109708,33 евро, без учета НДС 20 % - 21941,67 евро.
Таможенный орган с учетом Рекомендуемых мнений 4.16 и 4.18 Технического комитета по таможенной оценке Всемирной Таможенной организации, а также условий договора уступки прав требования от 11.07.2022 между ООО «Текнос» и ООО «Инваста Капитал», пришел к выводу о наличии оснований для включения в лицензионный платеж за использование товарных знаков, которые относятся к ввозимым товарам по ДТ №10131010/150122/3019195, также суммы НДС 21941,67 евро, уплаченного декларантом в рамках исполнения обязанности налогового агента.
В ходе проверки таможенным органом также проанализированы условия Лицензионного договора о предоставлении права на использование секрета производства (ноу-хау) от 30.12.2014 (далее – Лицензионный договор от 30.12.2014) со сроком действия до 31.12.2025 (дополнительное соглашение от 18.11.2019 № 2), предметом которого является передача компанией Teknos Group Oy (Лицензиар), в адрес ООО «Текнос» (Лицензиат) исключительного права на секреты производства (ноу-хау) в целях производства, использования и продажи лакокрасочных материалов; описание ноу-хау содержится в Приложениях № 1-3 к договору.
Согласно разделу 6 Лицензионного договора от 30.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2019 № 2) за предоставленные права на использование ноу-хау (Приложение №№ 2, 3 и 4) и за техническую документацию, указанную в Приложении № 1 к Лицензионному договору, Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение, состоящее из первоначального платежа, текущих платежей (роялти) и стоимости права на использование ноу-хау на полученный комплект технической документации для производства продукции:
- первоначальный платёж в размере 348755,11 евро;
- с 01.01.2020 текущие отчисления (роялти) уплачиваются Лицензиару в размере 1,6 % от продажной цены продукции по лицензии, изготовленной Лицензиатом с использованием ноу-хау;
- стоимость каждого вновь переданного комплекта технической документации, включающей в себя: проект технических условий, рецептуру и загрузочные листы, контроль качества, технические спецификации и паспорта безопасности лакокрасочных материалов, необходимых для производства продукции по лицензии, в сумме 8000 евро за комплект.
Обществом в ходе проверки были представлены расчеты текущих отчислений (роялти), уплаченных Лицензиару в размере 1,3 % (2019 год) и в размере 1,6 % (2020-2021 годы) от продажной цены продукции по лицензии, изготовленной Лицензиатом с использованием ноу-хау.
По результатам анализа представленных в ходе проверки документов таможенный орган установил, что Обществом осуществлена уплата лицензионных платежей за использование ноу-хау при производстве продукции и реализации (продаже) произведенной по лицензии продукции, а также осуществлены платежи за техническую документацию, содержащую ноу-хау во исполнение Лицензионного договора от 30.12.2014, при этом лицензионный платёж не включён в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом.
Таможенным органом установлено, что секрет производства (ноу-хау), предоставленный по Лицензионному договору от 30.12.2014, используется в целях производства, использования и продажи лакокрасочных материалов с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов) на таможенной территории ЕАЭС.
Таможенным органом установлено, что в проверяемый период компания Teknos Group Oy оказывала влияние на деятельность ООО «Текность» в процессе реализации им хозяйственной деятельности (учитывая аффелированность данных организаций), тем самым осуществляла контроль, выходящий за рамки контроля качества товаров, что в соответствии с пунктом 9 Положения № 20 является фактором, сопутствующим продаже и ввозу товаров (ингредиентов, компонентов), является условием продажи ввозимых товаров.
В ходе проверки установлено, что ввезенное сырьё (материалы) используется для изготовления готовой продукции по лицензии, данное обстоятельство подтверждается информацией, представленной в письме Общества от 25.01.2023 № Исх68. Готовая продукция производится с использованием секрета производства (ноухау), роялти уплачивается от чистой продажной цены продукции, изготовленной Лицензиатом с использованием ноу-хау. Следовательно, уплата роялти является условием продажи товаров, ввозимых Обществом для производства красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий.
Лицензионные платежи (роялти) за использование секрета производства (ноу-хау) связаны с ввозимыми товарами, предназначенными для производства продукции по лицензии, ввезенными по проверяемым декларациям на товары, т.к. ввезенные товары входят в технологический процесс и без них невозможно производство готовой продукции.
По результатам камеральной таможенной проверки Таможня пришла к выводу о нарушении Обществом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, поскольку в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров не включены лицензионные платежи в соответствии с Лицензионным договором о предоставлении права на использование секрета производства (ноу-хау) от 30.12.2014 и лицензионные платежи - НДС в размере 21941,67 евро (ДТ 10131010/150122/3019195), в соответствии с Лицензионным договором на товарные знаки от 09.01.2020.
По результатам проверки был составлен акт камеральной таможенной проверки от 03.04.2023 № 10206000/210/030423/А000047/000 (с учетом заключения по возражениям проверяемого лица от 15.05.2023), на основании которого Выборгской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, перечень которых приведен в Приложении №1 к заявлению ООО «Талату», согласно которым в таможенную стоимость товара включены лицензионные платежи.
На основании сведений, указанных в паспорте задолженности, в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом ФТС России от 30.10.2018 № 1752 Санкт-Петербургской таможней были сформированы и направлены в адрес Общества уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, налогов, процентов и пени (перечень приведен в Приложении № 2 к заявлению ООО «Талату»).
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений Выборгской таможни и уведомлений Санкт-Петербургской таможни, вынесенных на основании акта камеральной таможенной проверки №10206000/210/030423/А000047/000, а также просило обязать Санкт-Петербургскую таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи и пени на общую сумму 6 865 452 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 27.09.2024 в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.
Согласно пункту 4 Положения № 20 в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности.
В соответствии с пунктом 7 Положения № 20 в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.
В случае когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:
относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;
является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.
При этом в пункте 8 Положения № 20 указано, что при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.
Наиболее распространенной ситуацией, когда лицензионные платежи могут рассматриваться как относящиеся к оцениваемым (ввозимым) товарам, является ситуация, при которой оцениваемые (ввозимые) товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору.
В подобной и иных ситуациях решение о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопроса, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом.
Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.
Согласно пункту 9 Положения № 20 во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие:
наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей;
наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров;
наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;
наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;
наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.
Согласно пункту 17 Положения № 20 при предоставлении права использования секретов производства (ноу-хау) в лицензионном договоре может быть установлено, что секрет производства (ноу-хау) используется, например:
а) при производстве ввозимых товаров (в том числе когда секрет производства (ноу-хау) инкорпорирован (содержится) в них);
б) при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.) на таможенной территории Союза;
в) при реализации организационных решений в рамках деятельности лицензиата.
Как указано в пункте 19 Положения № 20, если секрет производства (ноу-хау) связан с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг на таможенной территории Союза с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о том, установлено ли условиями использования секрета производства (ноу-хау) требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг.
Таможенным органом установлено и подтверждается материалами дела, что между компанией Teknos Group Oy (Лицензиар) и ООО «Текнос» (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор о предоставлении права на использование секрета производства (ноу-хау) от 30.12.2014 (далее – Лицензионный договор от 30.12.2014) со сроком действия до 31.12.2025 (дополнительное соглашение от 18.11.2019 № 2), предметом которого является передача компанией Teknos Group Oy (Лицензиар), в адрес ООО «Текнос» (Лицензиат) исключительного права на секреты производства (ноу-хау) в целях производства, использования и продажи лакокрасочных материалов.
В соответствии с пунктом 1.11 Лицензионного договора от 30.12.2014 Лицензиар передает Лицензиату Техническую документации, содержащую ноу-хау, осуществляет оказание технической помощи и при необходимости поставку образцов продукции и материалов.
Согласно разделу 6 Лицензионного договора от 30.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2019 № 2) за предоставленные права на использование ноу-хау (Приложение №№ 2, 3 и 4) и за техническую документацию, указанную в Приложении № 1 к Лицензионному договору, Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение, состоящее из первоначального платежа, текущих платежей (роялти) и стоимости права на использование ноу-хау на полученный комплект технической документации для производства продукции:
- первоначальный платёж в размере 348755,11 евро;
- с 01.01.2020 текущие отчисления (роялти) уплачиваются Лицензиару в размере 1,6 % от продажной цены продукции по лицензии, изготовленной Лицензиатом с использованием ноу-хау;
- стоимость каждого вновь переданного комплекта технической документации, включающей в себя: проект технических условий, рецептуру и загрузочные листы, контроль качества, технические спецификации и паспорта безопасности лакокрасочных материалов, необходимых для производства продукции по лицензии, в сумме 8000 евро за комплект.
Как обоснованно указывает Общество, ключевыми условиями включения лицензионных платежей в таможенную стоимость исходя из Положения № 20 являются: 1) относимость лицензионных платежей к оцениваемым (ввозимым) товарам; 2) уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров (прямо или косвенно). Данные условия должны соблюдаться одновременно.
Вместе с тем, включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений, а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи.
Как указано в пункте 8 Положения № 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.
Согласно пункту 9 Положения № 20 во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.
В рассматриваемом случае, из преамбулы Лицензионного договора от 30.12.2014 следует, что Лицензиат приобретает лицензию на секреты производства (ноу-хау) в целях производства, использования и продажи лакокрасочных материалов.
В соответствии с пунктом 1.4 Лицензионного договора от 30.12.2014 Лицензиату предоставляется право использования ноу-хау при производстве продукции по лицензии (лакокрасочных материалов), при подготовке к производству продукции, при реализации (продаже) произведенной продукции по лицензии, при реализации экономических и организационных решений в предпринимательской деятельности Лицензиата.
Описание ноу-хау содержится в Приложениях № 1-3 к Лицензионному договору от 30.12.2014, а именно: Приложение 1 – Техническая документация (описание оборудования, а также материалы, включая схемы, чертежи, требования к аппаратному оформлению технологических процессов, содержащие ноу-хау и необходимые для производства продукции по лицензии); Приложение 2 – Технические условия и другие показатели на продукцию, изготавливаемую по лицензии; Приложение 3 – Описание ноу-хау (рецептура, загрузочные листы на продукцию, изготавливаемую по лицензии).
В Загрузочных листах (Приложение № 3 к Лицензионному договору от 30.12.2014) указаны конкретные коды и наименование сырья, используемого при производстве продукции по лицензии.
В ходе проверки таможенным органом установлены контракты, во исполнение которых ввезено сырьё, поименованное в Загрузочных листах (Приложение № 3 к Лицензионному договору от 30.12.2014):
• при производстве TEKNOLAC 50 PM1 и TEKNOLAC 50 PM3 используется алкидная смола ALKYD 8185; ввоз данного сырья осуществлялся в проверяемом периоде в рамках контракта от 17.12.2018 № 17122018, заключенного с D&R Dispersions and Resins Sp.zo.o (Польша);
• при производстве INERTA MASTIC WHITE и INERTA MASTIC MOIX Grey используются:
- NOVARES LC 55 и NOVARES LA 1000; ввоз данного сырья осуществлялся в проверяемом периоде в рамках контракта от 01.02.2021 № 01022021, заключенного с Rain Carbon Germany GmbH (Германия);
- специальный пигмент – «железная слюдка», отвердитель INERTA, ввезенные в рамках контракта от 21.12.2018 № ТМ18/001, заключенного с TEKNOS OY (Финляндия);
• при производстве отвердителя MASSCOPUR 14 используется DESMODUR; ввоз данного сырья осуществлялся в проверяемом периоде в рамках контракта от 23.06.2021 № 23-06/2021, заключенного с Nanoral Kimya San.Tic.Ltd.Sti (Турция);
• при производстве порошковых красок используется смола ALYMERS, ввоз данного сырья осуществлялся в проверяемом периоде в рамках контракта от 28.03.2018, заключенного с INOPOL CO., LTD (Южная Корея).
Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, ввозимые Обществом по спорным ДТ товары напрямую относятся к лицензионным платежам по Лицензионному договору от 30.12.2014, ввиду того, что являются компонентами готовой продукции, изготовленной с использованием ноу-хау, за реализацию которой Обществом уплачивается роялти в соответствии с Лицензионным договором от 30.12.2014.
Обществом представлены в суд первой инстанции договоры поставки от 10.01.2018 № 3 с ООО «Нортекс», от 01.03.2015 № 15 с ООО «Холидей Пигментс», от 05.10.20185 № 23 с ООО «НЕО Кемикал», от 08.07.2022 № РАВ-528 с ООО «РАВ Кемикалс», от 19.08.2022 № 2022/ЛКС/022 с ЗАО «Русхимсеть», однако доказательства получения Обществом товаров в рамках данных контрактов в проверяемый таможенным органом период в таможенный орган и в суд первой инстанции не представлены. Договоры от 08.07.2022 № РАВ-528 с ООО «РАВ Кемикалс», от 19.08.2022 № 2022/ЛКС/022 с ЗАО «Русхимсеть» заключены за пределами проверяемого периода и не имеют отношения к спорным правоотношениям.
Одним из факторов, перечисленных в пунктах 9, 19 Положения № 20, указывающим на то, что уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, является наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС), который выходил бы за рамки контроля качества.
В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 1.11 Лицензионного договора от 30.12.2014 Лицензиар передает Лицензиату Техническую документации, содержащую ноу-хау, осуществляет оказание технической помощи и при необходимости поставку образцов продукции и материалов.
В соответствии с пунктом 2.1 Лицензионного договора от 30.12.2014 Лицензиар гарантирует техническую осуществимость продукции по лицензии и возможность достижения технических показателей, предусмотренных Лицензионным договором, при условии соблюдения Лицензиатом технических условий и инструкций Лицензиара.
В свою очередь в силу пункта 2.2 Лицензионного договора от 30.12.2014 Лицензиат гарантирует качественное изготовление продукции по лицензии в соответствии с полученной документацией и инструкциями Лицензиара.
Кроме того, как установлено таможенным органом и судом первой инстанции, в проверяемый период Teknos Group Oy являлась единственным учредителем ООО «Текнос» (обладала 100% долей в уставном капитале Общества и являлась его единственным участником, что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц).
Таким образом, компания Teknos Group Oy являлась аффилированным лицом по отношению к ООО «Текнос» и выступала заинтересованным лицом по сделкам Общества (статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Следовательно, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что в проверяемый период компания Teknos Group Oy оказывала влияние на деятельность ООО «Текнос» в процессе реализации им хозяйственной деятельности, тем самым осуществляла контроль, выходящий за рамки контроля качества товаров, что в соответствии с пунктом 9 Положения № 20 является фактором, сопутствующим продаже и ввозу товаров (ингредиентов, компонентов), является условием продажи ввозимых товаров.
Кроме того, в проверяемый период аффилированными лицами являлись также и поставщики товаров (сырья, материалов) в адрес ООО «Текнос», входящие в группу компаний TEKNOS а именно: Teknos OY (Финляндия); Teknos Deutschland GMBH (Германия); Teknos D.O.O. (Словения); Teknos FEYCO AG (Швейцария); Teknos Sp.Z.o.o. Gdynia (Польша).
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, лицензиар (компания Teknos Group Oy) в проверяемый период осуществляла контроль деятельности Общества в области реализации получаемых по лицензионному договору прав, могла влиять на выбор поставщиков, установление договорных отношений с контрагентами в целях обеспечения производства Обществом продукции качества, соответствующего стандартам качества компании-лицензиара.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом таможенного органа и суда первой инстанции о том, что условия включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости как они определены в Положении № 20 соблюдены (лицензионные платежи относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам, уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров).
Таким образом, таможенный орган и суд первой инстанции обоснованно заключили, что подлежащие уплате Обществом лицензионные платежи в соответствии с пунктом 6 Лицензионного договора от 30.12.2014 (роялти) подлежали включению в таможенную стоимость ввезенных товаров в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.
В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 83) таможенная стоимость ввезенных товаров пересчитана с включением в структуру таможенной стоимости вознаграждения (роялти) в пропорциональном соотношении стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся дополнительные начисления.
С учетом указанных положений Решения № 83 величина дополнительных начислений (сумма роялти за 2019-2021 годы), подлежащих добавлению к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара (компоненты для производства продукции по лицензии) определена пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся данные дополнительные начисления.
Доводы Общества о том, что доля стоимости российских компонентов в себестоимости контрактной продукции составляет 46%, в связи с чем сумма роялти и сумма доначисленных таможенных платежей и пени должна быть снижена (расчет суммы лицензионных платежей, исчисляемых от продажной цены продукции, изготовленной с использованием ноу-хау, приведен в Приложении № 5 к заявлению), также подлежат отклонению ввиду следующего.
Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что в ходе таможенной проверки Обществом были представлены таможенному органу соответствующие калькуляции продукции, произведенной Обществом с использованием ноу-хау в соответствии с Лицензионным договором от 30.12.2014 с указанием доли ввозимых товаров по проверяемым ДТ и товаров российских производителей, а также документы, подтверждающие соотношение импортных и российских компонентов при производстве продукции в проверяемый период.
С учетом изложенного оснований для снижения суммы роялти и суммы доначислений пропорционально стоимости импортных компонентов в себестоимости контрактной продукции в данном случае также не имеется.
Согласно письму ФТС России от 13.10.2020 № 01-14/573, если из представленных декларантом документов невозможно определить, какая часть лицензионных платежей подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров, то включению подлежит общая сумма лицензионных платежей, предусмотренных лицензионным договором
С учетом данных обстоятельств ссылки Общества на Пояснительные примечания к пункту 3 статьи 8 Приложения 1 к Соглашению по применению ГАТТ 1994 отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным включение таможенным органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в структуру таможенной стоимости ввезенных Обществом по спорным ДТ товаров лицензионных платежей в соответствии с Лицензионным договором о предоставлении права на использование секрета производства (ноу-хау) от 30.12.2014.
В ходе проверки таможенным органом также установлено, что между Teknos Group Oy (Лицензиар) и ООО «Текнос» (Лицензиат) заключен Лицензионный договор на товарные знаки от 09.01.2020 (далее – Лицензионный договор от 09.01.2020), согласно которому Лицензиар является владельцем товарных знаков, а Лицензиат является аффилированной компанией Лицензиара, осуществляющей деятельность в России.
В соответствии с пунктом 2.1 Лицензионного договора от 09.01.2020 Лицензиар предоставляет Лицензиату ограниченное, неисключительное, непередаваемое право и лицензию на использование Товарных знаков исключительно в указанной Цели в пределах Территории в течение Срока действия лицензии
При этом согласно пункту 1.4 Лицензионного договора от 09.01.2020 цель означает изготовление, продажа, предложение к продаже и сбыт товаров и услуг, подпадающих под классы товарных знаков, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.
Согласно разделу 3 Лицензионного договора от 09.01.2020 Лицензиат выплачивает Лицензиару роялти в размере 0,6 % от суммы продаж (без НДС) импортируемых товаров с товарным знаком. Счета выставляются Лицензиаром на основании подтвержденных объёмов продаж импортируемых товаров. Указанные роялти и соответствующие расчету производятся в евро. Если применимо, счета выставляются с НДС,
Как установлено таможенным органом, лицензионные платежи по Лицензионному договору от 09.01.2020 включены Обществом в структуру таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10210200/120119/0001829 в размере 74540,49 евро, по ДТ №10228010/170121/0012302 в размере 104730,24 евро, по ДТ №10131010/150122/3019195 в размере 109708,33 евро, без учета НДС 20 % - 21941,67 евро.
Таможенный орган с учетом Рекомендуемых мнений 4.16 и 4.18 Технического комитета по таможенной оценке ВТО, а также условий договора уступки прав требования от 11.07.2022 между ООО «Текнос» и ООО «Инваста Капитал», пришел к выводу о наличии оснований для включения в лицензионный платеж за использование товарных знаков, которые относятся к ввозимым товарам по ДТ №10131010/150122/3019195, также суммы НДС 21941,67 евро, уплаченного декларантом в рамках исполнения обязанности налогового агента.
В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) у иностранного лица, представившего права использования объектов интеллектуальной собственности, местом реализации признаётся территория Российской Федерации на основании критерия «покупатель осуществляет деятельность на территории Российской Федерации» (подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ).
В связи с определением территория Российской Федерации в качестве места реализации, у иностранного лица возникает объект налогообложения НДС согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Поскольку иностранное лицо – правообладатель, TEKNOS GROUP OY, не состоит на учёте в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщика НДС, российское лицо – лицензиат, ООО «ТЕКНОС», должно выступать в качестве налогового агента, обязанного исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумм НДС (пункт 2 статьи 161 НК РФ).
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате (далее – ЦФУ), добавляются лицензионные платежи, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в ЦФУ.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС при условии, что они выделены из ЦФУ, заявлены декларантом и подтверждены им документально (далее – разрешенные вычеты из ЦФУ).
Таким образом, для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ, указанные расходы должны быть частью ЦФУ, должны быть понесены декларантом в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров.
При этом суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не соответствуют перечисленным условиям: не являются частью ЦФУ, налогоплательщиком по ним является правообладатель, а не декларант, объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ), соответственно, уплачиваются суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей, предоставлением товарных знаков и ноу-хау.
Поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из ЦФУ сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из начисленных в пользу правообладателя лицензионных платежей в рамках исполнения декларантом (ООО «Текнос») обязанностей налогового агента (пункты 1 и 2 статьи 161, пункт 4 статьи 174 НК РФ), НДС, удержанный налоговым агентом, подлежит включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к ЦФУ в виде лицензионных платежей.
Кроме того, как разъяснено в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации (далее – ВТамО), принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Вопрос, касающийся включения в состав дополнительных начислений к цене фактически уплаченной (ЦФУ) в виде роялти сумм налогов, подлежащих удержанию декларантом при выполнении им обязанностей налогового агента, дважды рассматривался Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО (Рекомендуемое мнение 4.16 и Рекомендуемое мнение 4.18).
В указанных Рекомендуемых мнениях сделан вывод о необходимости включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза товаров.
Если в соответствии с налоговым законодательством страны ввоза при уплате в пользу иностранного правообладателя (налогоплательщик) лицензионных платежей импортером (налоговый агент) подлежат удержанию суммы налогов, то указанные суммы должны рассматриваться как часть лицензионных платежей.
Следовательно, в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 8.1(c) Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 должна быть включена общая сумма начисленных в пользу правообладателя лицензионных платежей, то есть до удержания налогов, а не фактически перечисляемая сумма.
При подготовке Рекомендуемого мнения 4.16 и Рекомендуемого мнения 4.18 Технический комитет по таможенной оценке ВТамО не принимал во внимание конкретные виды налогов, в отношении которых законодательством страны ввоза товаров предусмотрены обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию и уплате соответствующих сумм налогов.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения указанных Рекомендуемых мнений распространяются, в том числе на НДС, удержанный налоговым агентом. Соответствующие разъяснения о необходимости включения в таможенную стоимость роялти с учетом НДС и налога на прибыль организаций, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом, выполняющим в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности налогового агента, даны Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 19.11.2015 № 03-10-08/66933, от 04.08.2016 № 03-10-11/45719.
Доказательства перечисления суммы НДС в размере 21941,67 Евро в бюджет Российской Федерации компанией Teknos Group Oy в материалы дела также не представлены.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным включение таможенным органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в структуру таможенной стоимости ввезенных Обществом по ДТ 10131010/150122/3019195 товаров лицензионных платежей в соответствии с Лицензионным договором от 09.01.2020 с учетом НДС в размере 21941,67 евро.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 27.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2023 года по делу № А56-64466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАТУ» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас
