ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2024 года
дело №А56-44514/2016/суб.отв.
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А. Морозовой,
судей Е.А.Герасимовой, Н.Е. Целищевой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,
при участии судебном заседании:
от ГК «АСВ»: представителя ФИО1 по доверенности от 07.11.2023,
ФИО2 по паспорту (посредством веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по делу № А56-44514/2016/суб.отв. о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Высота», третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4,
установил:
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.03.2016 №ОД-859 назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Высота» (далее - компания, должник).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по заявлению руководителя временной администрации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.
Решением суда от 05.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство, ГК «АСВ»).
Агентство как конкурсный управляющий компанией 21.03.2019 обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 95 305 030 руб.
Определением от 01.10.2019 суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам компании, приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.
Постановлением от 02.08.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 01.10.2019 отменил в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального законодательства, привлёк ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам компании.
Постановлением от 07.11.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил судебный акт апелляционной инстанции от 02.08.2022 в части отмены определения суда от 09.10.2019 без изменения, в остальной части постановление апелляционного суда отменил, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением от 18.06.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.
Определением от 28.11.2023 апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, её финансового управляющего ФИО4.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление, ФИО2 возражала против его удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).
Основания привлечения к субсидиарной ответственности и размер субсидиарной ответственности являются материальной частью правовой нормы, а порядок рассмотрения такого заявления судом, является процессуальной частью данной правовой нормы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспоримых действий (бездействия).
Пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
При этом под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий имуществом должника сослался на непередачу ФИО2 финансово-хозяйственной документации организации, что повлекло невозможность в полном объёме сформировать конкурсную массу, а также на невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий ответчика, причинивших существенный ущерб должнику и его конкурсным кредиторам.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату назначения Банком России временной администрации общества) определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон №402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями статей 7, 9, 29 Закона №402-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Статьёй 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании) предусмотрено, что страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.
Приказом ФСФР России от 06.03.2013 №13-16/пз-н утверждён Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов (далее – перечень документов), согласно которому, в числе прочего страховщики обязаны обеспечить сохранность следующих документов:
- документов, подтверждающих права страховщика на все имущество, находящееся на его балансе, а также оценку имущества (если она проводилась) (пп. 14 п. 3 перечня документов);
- статистической отчетности, консолидированной финансовой отчетности, бухгалтерской финансовой) отчетности и отчетности в порядке надзора, предоставленной страховщиком в органы государственной власти и профессиональные объединения, аудиторских и актуарных заключений (пп. 11 п. 5 перечня документов);
- первичных учетных документов по страховым операциям, в том числе документов, подтверждающих оплату страховой премии (страховых взносов) и осуществление страховых выплат (выплату выкупных сумм), и приложения к ним, а также по хозяйственным операциям, регистров бухгалтерского учета, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, других документов по учетной политике, процедурам кодирования, программам машинной обработки данных (пп. 15 п. 5 перечня документов);
- договоров и других документов, на основании которых производилось размещение собственных средств страховщика и средств страховых резервов (пп. 16 п. 5 перечня документов).
Согласно пункту 14 Перечня документов место и способ хранения определяются страховщиком самостоятельно, при этом должна быть обеспечена возможность оперативного предоставления документов по запросу органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 5 статьи 183.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 15.03.2016) руководитель финансовой организации в случае принятия решения о приостановлении полномочий исполнительных органов финансовой организации в период деятельности временной администрации обязан передать не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации, руководителю временной администрации печати и штампы, а также в сроки, согласованные с временной администрацией, бухгалтерскую и иную документацию, принадлежащие финансовой организации и вверенные ему материальные и иные ценности.
Не позднее чем через пятнадцать рабочих дней с даты назначения временной администрации руководитель финансовой организации обязан предоставить временной администрации перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность финансовой организации за три года до назначения временной администрации.
Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, решением внеочередного общего собрания участников общества от 28.03.2014 ФИО2 назначена исполняющей обязанности генерального директора ООО «СК «Высота»; приказом и.о. генерального директора от 07.04.2014 №02/2014 обязанности главного бухгалтера должника возложены также на ФИО2
Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 являлась контролирующим должника лицом.
В свою очередь, в материалы дела ответчиком представлена копия трудовой книжки, в которой имеется запись о том, что 22.04.2015 ФИО2 уволена с должности генерального директора общества.
Направляя настоящий спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд исходил из того, что письма о сдаче лицензий представлены агентством в суд апелляционной инстанции в электронном виде лишь 14.07.2022, при этом из материалов дела спора не вытекает возможность ФИО2 ознакомиться с этими доказательствами. Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что с учётом отрицания ФИО2 принадлежности ей подписи в ответе на предписания Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2015 и 12.01.2016, выводы апелляционного суда о наличии заявленных ГК «АСВ» оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам компании в связи с отсутствием документов бухгалтерского учёта и отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также в связи с совершением сделки по отчуждению должником 710 000 штук облигаций федерального займа в пользу иностранной компании «Релост Консалтинг Лимитед» по договору купли-продажи от 01.10.2015 №20151001-LVB не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В этой связи, суд кассационной инстанции указал на необходимость решить вопросы о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по установлению факта принадлежности ФИО2 подписей на документах, представленных агентством в обоснование заявленных требований, а также привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3, которая, по утверждению ответчика, фактически осуществляла руководство деятельностью компании в спорный период, после чего на основании надлежащей оценки доказательств выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, применить соответствующие характеру обособленного спора и установленным обстоятельствам нормы материального и процессуального права и вынести судебный акт в соответствии с законом.
В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело
При новом рассмотрении апелляционная инстанция предложила ФИО2 заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, внести денежные средства на депозитный счёт суда для оплаты означенной экспертизы, сформулировать вопросы и представить кандидатуры экспертов, а агентству – представить оригиналы документов, на которых исполнена подпись ФИО2 после 22.04.2015, для проведения почерковедческой экспертизы, внести денежные средства на депозитный счет суда для оплаты указанной экспертизы, сформулировать вопросы и представить кандидатуры экспертов (протокольное определение от 12.09.2023).
В ходатайстве от 02.10.2023 ФИО2 просила назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы за счёт средств ГК «АСВ» с целью устранения возникших противоречий относительно подписания от имени ответчика поручений на совершение инвентарных операций от 22.09.2015, 23.09.2015, 30.09.2015, 01.10.2015, а также ответа на предписание от 12.01.2016 №Т2-39-6-12/237ДСП.
Заявитель представил ответ Северо-Западного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2023 №Т2-53-1/31424, согласно которому документы на бумажном носителе в отношении ООО «СК «Высота» уничтожены в связи с истечением срока хранения согласно номенклатуре дел в конце 2020 года, а также дополнительные письменные пояснения.
В связи с этим определением от 10.10.2023 апелляционная инстанция предложила ФИО2 представить всю имеющуюся у неё переписку с ФИО3, касающуюся вопросов деятельности ООО «СК «Высота», а агентству - проанализировать операции по счетам общества на предмет осуществления должником каких-либо перечислений в пользу ФИО3 Этим же судебным актом суд апелляционной инстанции уведомил ФИО3 и её финансового управляющего ФИО4 (дело о несостоятельности (банкротстве) №А82-12949/2018) о настоящем судебном процессе, запросил у Центрального районного суда г.Волгограда и Индустриального районного суда города Ижевска сведения о возбуждённых в отношении ФИО3 уголовных делах, имеющихся приговорах с приложением соответствующих судебных актов (при наличии).
Приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, полученные документы, позиции сторон, определением от 28.11.2023 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению заявления ГК «АСВ» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и её финансового управляющего ФИО4
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Коль скоро ответчик не посчитала необходимым обеспечить реализацию своего права на проведение судебной экспертизы с одновременным исполнением обязанности по её оплате, апелляционная инстанция рассмотрела настоящий спор на основании полученных дополнительно документов.
Проанализировав полученные в ходе апелляционного производства документы, в том числе и от ФИО2, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие доказательств участия ФИО3 в деятельности должника, прежде всего, оказывающего влияние на принятие каких-либо управленческих решений в соответствующей части, в том числе в отношении сделок по предмету спора.
Тем самым апелляционная инстанция критически отнеслась к представленной в материалы дела копии трудовой книжки, в которой имеется запись о том, что 22.04.2015 ФИО2 уволена с должности генерального директора общества, исходя из возможности ответчика как руководителя самостоятельно осуществлять подобные действия в отношении документации должника.
В материалах дела не имеется каких-либо доказательств передачи ФИО2 временной администрации бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника, сведений об его имуществе, а также материальных и иных ценностей в деле отсутствуют.
При повторном рассмотрении настоящего спора апелляционный суд установил, что в соответствии с бухгалтерским балансом компании по состоянию на 30.09.2015 должник располагал активами на общую сумму 1 025 125 тыс. руб., в том числе, дебиторская задолженность в размере 321 536 тыс. руб., запасы – 116 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 91 063 тыс. руб., однако, какие-либо документы первичного бухгалтерского учёта, которые позволили бы конкурсному управляющему установить конкретный состав данных активов, в том числе перечень дебиторов, период и основания возникновения дебиторской задолженности с целью её взыскания для пополнения конкурсной массы, ответчик арбитражному управляющему не передал, сведения о судьбе данного имущества не предоставил, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.10.2015) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если в результате таких действий причинен вред имущественным правам кредиторов, в частности вследствие одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела вытекает, что 01.10.2015 обществом на основании договора купли-продажи от 01.10.2015 № 20151001-LVB были отчуждены в пользу RELOST CONSULTANTS LIMITED (нерезидент) государственные ценные бумаги, а именно, 710 000 шт. облигаций федерального займа серии 26214 RMFS (далее - ОФЗ) стоимостью 607 305 600 тыс. руб., при этом выданное обществом депозитарию (ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал») поручение на совершение инвентарной операции подписано от имени ФИО2
Доказательства поступления на счета должника денежных средств, вырученных от реализации ОФЗ, в деле отсутствуют, как и договор купли-продажи от 01.10.2015 № 20151001-LVB.
Кроме того, в материалы дела представлены письма ООО «СК «Высота», подписанные от имени ФИО2, об отказе от страховой и перестраховочной деятельности и сдаче лицензий.
Из содержания данных писем следует, что общество не в состоянии продолжать страховую деятельность в связи с утратой документов и одновременным массовым увольнением сотрудников.
Приказом Банка России от 24.02.2016 №ОД-622, опубликованным в «Вестник Банка России» 02.03.2016 №20, приостановлено действие выданных должнику лицензий от 01.07.2014 СИ №3515 и ПС №3515 на осуществление добровольного имущественного страхования и перестрахования в связи с неисполнением надлежащим образом предписаний Банка России от 31.08.2015 №Т2-39-6-6/34052, от 29.12.2015 №Т2-39-6-18/55543ДСП и от 12.01.2016 3Т2-39-6-12/237ДСП.
Таким образом, через достаточно непродолжительный промежуток времени после отчуждения значительной части своих активов общество фактически прекратило свою деятельность.
По сведениям, отражённым в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, по результатам инвентаризации имущества должника выявлена недостача в размере 1 016 944 тыс. руб., что составляет 99,2% от балансовой стоимости активов, фактически установлено наличие имущества на сумму 8 181 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность – 8 166 тыс. руб., денежные средства на счетах в кредитных организациях – 15 тыс. руб., при этом на дату закрытия реестра требований кредиторов размер включенных в реестр требований составил 97 774,03 тыс. руб., размер требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве – 45 797,94 тыс. руб. В результате проведенной работы с дебиторами в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 2 608 тыс. руб.
При повторном рассмотрении настоящего спора апелляционный суд пришёл к выводу о том, что именно действия ФИО2 привело к банкротству ООО «СК «Высота».
Апелляционный суд отклонил доводы ответчика, что она являлась лишь номинальным руководителем ООО «СК «Высота» и была уволена 22.04.2015, то есть до отчуждения ОФЗ, так как в материалах дела имеются документы, подписанные ею как и.о. генерального директора общества и после 22.04.2015, в том числе конкурсным управляющим представлены письма о сдаче лицензий, в которых идёт речь о невозможности исполнения предписаний Банка России, выданных 29.12.2015 и 12.01.2016, то есть после даты, указанной в копии представленной ответчиком трудовой книжки.
Как уже приводилось выше, экспертиза в соответствии с требованиями Закона не назначалась ввиду отсутствия возможности финансирования со стороны ФИО2, вследствие чего не проводилась оценка факта принадлежности подписей ответчика на документах представленных агентством в обоснование заявленных требований.
Кроме того, ФИО2 не приведено достаточно убедительных доводов относительно мотивов, которые побудили её согласиться формально принять на себя функции единоличного исполнительного органа должника, при том, что с 2012 года она занимала в ООО «СК «Высота» должность заместителя главного бухгалтера.
Сведения о влияния ФИО3 на ФИО2 на принятии решении в материалы дела также не представлены.
По мнению апелляционного суда, ответчик, обладая, в силу его профессии, необходимым объёмом познаний в сфере экономической деятельности юридических лиц, не мог не осознавать последствия совершения в качестве руководителя юридического лица тех или иных действий, способных не только отрицательно повлиять на имущественное положение возглавляемой им организации, но и причинить вред иным лицам, а потому не принимаются суждения ФИО2 о том, что документы от имени должника она подписывала после увольнения, без необходимости оценки их содержания.
По этим же мотивам апелляционная инстанция считает, что, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ФИО2, во избежание возможного наступления для себя негативных последствий, должна была убедиться в том, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся достоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «СК «Высота».
Согласно пункту 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
В силу пункта 43 постановления №53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
При повторном рассмотрении настоящего спора суда апелляционной инстанции признал наличие достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), в связи с чем заявление ГК «АСВ» подлежит удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание, что к настоящему моменту конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, в части размера ответственности производство должно быть приостановлено до момента формирования конкурсной массы и произведения расчета с кредиторами с целью определения точного размера задолженности по итогам удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 42 постановления №53 в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 по делу № А56-44514/2016/суб.отв. отменить.
Установить наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Высота».
Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2.
Вопрос о возобновлении производства по настоящему спору направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Е.А. Герасимова
Н.Е. Целищева
