ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 января 2018 года | Дело № А56-36458/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен);
от ответчиков: не явились (извещены);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30912/2017 ) ООО "ДТП Выплаты-Казань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-36458/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань"
к 1) АО СК "АРМЕЕЦ", 2) АО СК "АЛЬЯНС", 3) САО "Медэкспресс"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с акционерного общества «Медэкспресс» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 47 010 руб. 48 коп., почтовых расходов в размере 554 руб. 62 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в заявлении на выплату страхового возмещения и претензии указан недействительный полис, в связи с чем решение суда, необосновано. По мнению истца, наступление страхового случая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, довод истца о недействительности полиса противоречит материалам дела. Также в отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на злоупотребление истцом своим правом.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.10.2014 в 09 час. 15 мин. в Республике Татарстан, город Казани, на Проспекте Победы у дома 62 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЛАДА 217020 г.р.н. О850 КН 116 под управлением водителя Орнек Регины Ринатовны и автомобиля ЛАДА 111840 г.р.н. О614КР116.
Согласно постановлению ГИБДД УМВД России от 29.10.2014 Орнек Р.Р. признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ., поскольку указанный водитель в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу второму транспортному средству.
Автомобиль ЛАДА 111840 г.р.н. О614КР116РУС получил механические повреждения, в связи с чем владельцу указанного транспортного средства Мухаметзяновой Гульнаре Рахимзяновне причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность Орнек Ригины Ринатовны была застрахована АО СК «Армеец» на основании полиса серии ССС № 0696785189.
Гражданская ответственность Мухаметзяновой Гульнары Рахимзяновны (потерпевший) была застрахована АО СК «Альянс» на основании полиса ССС №0662808341 (т.2, л.д.47).
Потерпевшая обратилась к АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Лада 111840 г.р.н. О614КР116, потерпевшая обратилась в ООО «Экотаттранс». Согласно отчету № 984 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 111840 г.р.н. О614КР116 составила 47 010 руб.
Между потерпевшей и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым, Мухаметзянова Г.Р. уступила право (требование) выплаты страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела истцом заявлен отказ от исковых требований, заявленных к АО СК «Армеец», а также о направлении настоящего дела в отношении САО «Медэкспресс» как правопреемника АО СК «Альянс», по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что на момент ДТП, произошедшего 29.10.2014, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в АО «СК Альянс».
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.
Пунктом 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющимся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. И в соответствии со статьей 10 Закона N 40-ФЗ выдается сроком на один год.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО СК «Альянс» и Мухаметзяновой Гульнарой Рахимзяновной заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, выдан страховой полис серии ССС №0662808341 (т.2, л.д. 47). Срок действия указанного полиса с 21.09.2013 по 20.09.2014.
Представленными ОГИБДД УМВД России по г.Казани по запросу суда административными материалами по факту ДТП от 29.10.2014 подтверждается, что при составлении справки о ДТП и Объяснений участников ДТП водитель автомобиля ЛАДА 111840 г.р.н. О614КР116 Мухаметзинов Р.Х. ссылался на страховой полис серии ССС №0662808341 (т.2, л.д. 142, 143).
При обращении к страховщику (АО СК «Альянс») с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда Мухаметзянова Г.Р. в обоснование требований ссылалась на страховой полис серии ССС с иным номером - №0662868341.
На основании договора об уступке права требования от 03.11.2016 истцу предано право требования суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки ЛАДА 111849 гос./ном. О 614 КР 116 РУС, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОАО СК «Альянс» серии ССС № 0662868341, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2014 с участием автомобиля Мухаметзяновой Гульнары Рахимзяновны и автомобиля марки ЛАДА 217020 гос/номер О 850 КН 116 РУС под управлением Орнек Регины Ринатовны.
16.09.2016 между акционерным обществом Страховая компания «Альянс» (страховщик) и страховым акционерным обществом «Медэкспресс» (управляющая страховая организация) был заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Уведомлением № 49872/GV-140 от 12.10.2016, страховщик направил в Российский союз автостраховщиков акт приема-передачи страхового портфеля, который был последним получен 13.10.2016. Сообщением № 2700 от 14.10.2016 управляющая страховая организация уведомила Российский союз автостраховщиков о завершении процедуры передачи портфеля.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец в качестве основания возникновения у ответчика обязанности по возмещению вреда сослался на полис страхования серии ССС № 0662868341.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, полис серии ССС № 0662868341, указанный в договоре цессии от 03.11.2016, не выдавался, бланк уничтожен. В качестве держателя бланка указана страховая компания САО "Медэкспресс".
При этом сведениями, размещенными на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, подтверждается, что полис серии ССС № 0662808341, указанный в административном материале по ДТП 29.10.2016, был выдан 21.09.2013 сроком до 20.09.2014. В качестве держателя бланка указана страховая компания САО "Медэкспресс".
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что в договоре цессии от 03.11.2016 допущена опечатка в части указания номера страхового полиса, однако, изложенный предмет договора позволяет однозначно установить намерение сторон на передачу прав требования по спорному ДТП, в административном материале которого потерпевшим правильно указан полис серии ССС № 0662808341.
Вместе с тем, на момент наступления страхового случая (29.10.2014) срок действия страхового полиса серии ССС № 0662808341, установленный до 20.09.2014, истек.
Доказательства действия на дату ДТП иного страхового полиса, выданного ответчиком потерпевшему, истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-36458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.В. Будылева | |
Судьи | О.В. Горбачева С.В. Лущаев |
