ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 декабря 2021 года | Дело № А56-879/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Черватюк И.Н., по доверенности от 20.10.2021;
от ответчика (должника): Стеценко С.В., по доверенности от 12.01.2021;
Стеценко С.В., по доверенности от 13.01.2021;
Сергеева Е.О., по доверенности от 01.03.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-37700/2021 ) Пулковской таможни и Федеральной таможенной службына решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-879/2021 , принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русттекс Групп"
к Федеральной таможенной службе
Пулковской таможне
Северо-Западному таможенному управлению
о признании незаконным действия таможенного органа по регистрации таможенной декларации и возврате взысканных таможенных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Русттекс Групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Пулковской таможне (далее – Таможня) и Федеральной таможенной службе (далее – ФТС) о признании незаконными действия таможенного органа по регистрации таможенной декларации от 01.10.2020 № 10221010/011020/0027891 и взыскании убытков в размере 15 500 рублей.
Решением суда от 15.09.2021 признано неправомерными действия Пулковского таможенного поста Пулковской таможни по регистрации таможенной декларации от 01.10.2020 №10221010/011020/0027891.
Суд обязал Пулковскую таможню отменить таможенную регистрацию таможенной декларации от 01.10.2020 №10221010/011020/0027891.
Признал неправомерным списание денежной сумму в размере 15 500 рублей в качестве таможенных сборов по таможенной декларации от 01.10.2020 №10221010/011020/0027891. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русттекс Групп» взыскано 15 500 рублей.
В удовлетворении требований к Северо-Западному таможенному управлению отказано.
В апелляционной жалобе Пулковская таможня ссылается на то, что действия Пулковского таможенного поста Пулковской таможни по регистрации ДТ №10221010/011020/0027891 в автоматическом режиме и списанию со счета денежной суммы в размере 15 500 рублей в качестве таможенных сборов ДТ №10221010/011020/0027891 соответствует требованиям законодательства Евразийского экономического союза и Российской Федерации о таможенном регулировании. Уплачивая таможенные сборы, лицо выступает как субъект административных, а не гражданских правоотношений, в силу чего указанный платеж не может быть признан убытками по смыслу, придаваемому данному понятию гражданским законодательством.
Податель жалобы указывает, что на сайте Северо-Западного таможенного управления в разделе «Деятельность» Пулковской таможни 30.09.2020 размещена информация о включении Пулковской таможни в эксперимент по разделению совершения таможенных операций, связанных с принятием ДТ, подаваемых в электронной форме, и осуществлением таможенных операций, предшествующих подаче ДТ, а также проведением таможенного контроля, (далее - Эксперимент) в соответствии с распоряжением ФТС России от 29.06.2020 № 228-р «О проведении эксперимента» (далее - Распоряжение №228-р).Исходя из сведений, заявленньпс в ДТ № 10221010/011020/0027891, а также с учетом Распоряжения №228-р, совершение таможенных операций, связанных с принятием и регистрацией ДТ, а также выпуском товаров в рассматриваемом случае, должно осуществляться в таможенных постах центрах электронного декларирования.
В апелляционной жалобе ФТС ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа заявленных к взысканию денежных средств, поскольку таможенные сборы, как и налоги, являются обязательными платежами.Таким образом, таможенные сборы взимаются таможенными органами за совершение таможенных операций, в том числе в случае принятия решения об отказе в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Действия Пулковского таможенного поста Пулковской таможни по регистрации ДТ в автоматическом режиме и списанию со счета денежной суммы в размере 15 500 рублей в качестве таможенных сборов ДТ соответствует требованиям законодательства ЕАЭС и Российской Федерации о таможенном регулировании. Иное Обществомне доказано.
По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае обстоятельство неправомерности решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров, заявленных в спорной ДТ, не может быть установлено ввиду неучастия должностного лица таможенного органа при принятии решений или совершения действий по авторегистрации, в силу ее автоматического принятия программным средством таможенного органа.
ФТС также как и Пулковская таможня ссылается в жалобе на распоряжение ФТС России от 29.06.2020 № 228-р «О проведении эксперимента» и считает, что расходы по уплате таможенных сборов в сумме 15 550 рублей понесены вследствие неосмотрительности самого Общества, которое являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, не приняло во внимание соответствующую информацию, размещенную на официальном сайте СЗТУ.
Также податель жалобы считает, что признавая неправомерными действия Пулковского таможенного поста Пулковской таможни и взыскивая уплаченные Обществом таможенные сборы с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции неправильно определил способ восстановления права Общества, которое посчитал нарушенным.Установив незаконность действий Пулковского таможенного поста Пулковской таможни суд первой инстанции фактически возложил обязанность по устранению допущенных нарушений на ФТС России.
В судебном заседании представители таможни просили удовлетворить апелляционные жалобы, решение суда отменить.
Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2020 в 18:17 на Пулковский таможенный пост Пулковской таможни Обществом подана декларация на товары (далее - ДТ).
Вследствие успешного прохождения авторегистрации 01.10.2020 в 18:19 ДТ в автоматическом режиме присвоен № 10221010/011020/0027891 и с лицевого счета декларанта в автоматическом режиме была списана сумма таможенных сборов в размере 15 500 рублей.
01.10.2020 Пулковским таможенным постом Пулковской таможни принято решение об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10221010/011020/0027891, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.
Общество, не согласившись со списанием Пулковской таможней денежных средств в качестве таможенных сборов, направило 02.10.2020 в адрес Пулковской таможни жалобу исх. №12 от 20.10.2020 с требованием о возврате неправомерно списанной денежной суммы в размере 15 500 рублей.
Решением таможни №06-22/007 от 03.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с регистрацией Пулковским таможенным постом Пулковской таможни ДТ в отсутствие на то компетенции у таможенного органа, а также списанием денежным средств в счет уплаты таможенных сборов Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции заявленные требования к Пулковской таможне и Федеральной таможенной службы удовлетворил. Оснований для удовлетворения заявленных требований к Северо-Западному таможенному управлению не усмотрел.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 109 ТК ЕАЭС таможенная декларация подается таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании регистрировать таможенные декларации.
На сайте Северо-Западного таможенного управления в разделе «Деятельность» Пулковской таможни 30.09.2020 размещена информация о включении Пулковской таможни в эксперимент по разделению совершения таможенных операций, связанных с принятием ДТ, подаваемых в электронной форме, и осуществлением таможенных операций, предшествующих подаче ДТ, а также проведением таможенного контроля, (далее - Эксперимент) в соответствии с распоряжением ФТС России от 29.06.2020 № 228-р «О проведении эксперимента» (далее - Распоряжение №228-р).
В соответствии с частью 4 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ) компетенция региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела.
Пунктом 2 Распоряжения №228-р установлено, что в период проведения Эксперимента таможенные посты (центры электронного декларирования) и таможенные посты, указанные в приложении (графа 4) к Распоряжению №228-р (далее – ЦЭД), являются таможенными органами, осуществляющими таможенные операции, связанные с принятием ДТ и документов, представляемых для совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, в электронной форме, а также проведением их проверки и выпуском, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в электронной форме и проведением их проверки.
Согласно пункту 3 Распоряжения №228-р Пулковский таможенный пост Пулковской таможни с 30.09.2020 определен в качестве таможенного поста фактического таможенного контроля, являющегося таможенным органом, осуществляющего таможенные операции, предшествующие подаче ДТ, связанные с проведением таможенного контроля в формах таможенного досмотра и таможенного осмотра с применением мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (таможенное наблюдение и отбор проб и образцов товаров), а также иные таможенные операции в отношении товаров в случае отсутствия у центров электронного декларирования соответствующей компетенции и технической реализации такой компетенции.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, следует, что 01.10.2020 в 18:17 на Пулковский таможенный пост Пулковской таможни Обществом подана декларация на товары, которой после регистрации присвоен № 10221010/011020/0027891.
01.10.2020 Пулковским таможенным постом Пулковской таможни принято решение об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10221010/011020/0027891, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с выявлением при проведении таможенного контроля нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.
Исходя из сведений, заявленных в ДТ № 10221010/011020/0027891, а также с учетом Распоряжения №228-р, совершение таможенных операций, связанных с принятием и регистрацией ДТ, а также выпуском товаров в рассматриваемом случае, должно осуществляться в таможенных постах центров электронного декларирования.
В целях устранения оснований для отказа в выпуске Общество повторно подало декларацию на товары, которая зарегистрирована Северо-Западным центром электронного декларирования.
Вместе с тем, пунктом 5 статьи 111 ТК ЕЭАС установлены основания, по которым таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 111 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации таможенному органу, неправомочному регистрировать таможенные декларации, является основанием для отказа в регистрации таможенной декларации.
Автоматическая регистрация деклараций, исключающая участие должностного лица таможенного органа при принятии решений или совершения действий, не должна приводить к регистрации поданной таможенной декларации в случае подачи такой декларации в таможенный орган, неправомочный регистрировать таможенные декларации.
Таким образом, в соответствии с п. 3, 4 Распоряжения ФТС РФ от 29.06.2020 № 228-р, а также на основании статьи 111 ТК ЕАЭС таможенный орган должен был либо перенаправить декларацию в соответствующий центр электронного декларирования (ЦЭД), либо проверить на предмет установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 статьи 111 ТК ЕАЭС, и отказать в ее регистрации из-за отсутствия правомочий.
Из этого следует вывод, что, не имея правомочий в регистрации поданной истцом декларации, Пулковская таможня зарегистрировала ее, тем самым нарушила правила статьи 111 ТК ЕАЭС, поскольку такие действия и списание денежной суммы не основаны на законе.
В соответствии со статьей 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами.
Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.
Статьей 1071 ГК РФ определено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Согласно Положению о Федеральной таможенной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба России.
Следовательно, на основании статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, надлежащим ответчиком по искам о взыскании убытков, причиненных действиями таможенных органов, является ФТС России, выступающая от имени Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации.
Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенные операции представляют собой действия, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Следовательно, уплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, однако при этом действия таможенных органов, связанные с выпуском товаров, должны соответствовать законодательству таможенного союза.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отказ в выпуске товаров по ДТ №10221010/011020/0027891 был вызван необоснованной регистрацией таможенной декларации и как следствие отказом в выпуске товаров, при этом незаконные действия таможенного органа по регистрации таможенной декларации, в регистрации которой должно было быть отказано, не меняя правомерной публично-правовой природы суммы таможенного сбора, по существу привели к возникновению у Общества убытков в связи с невозможностью завершения таможенного оформления товаров по указанной ДТ.
Таким образом, судом первой инстанции верно определена правовая природа заявленных ко взысканию денежных средств и установлено наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием Пулковской таможни и убытками Общества.
Учитывая изложенное исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции; с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу Общества 180322 руб. 74 коп. убытков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 15 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
В своих апелляционных жалобах ФТС и Пулковская таможня утверждают о невозможности признать в качестве незаконных действия (бездействия) Пулковской таможни, поскольку решение об отказе в выпуске товаров при подаче первой декларации осуществлялось в автоматическом режиме (авторегистрация), в силу ее автоматического принятия программным средством таможенного органа.
Однако поскольку программное средство таможенного органа находится в ведении таможенного органа, а не в ведении Общества, и должна быть настроена таким образом, чтобы в отношении направленной декларантом таможенной декларации были надлежащим образом проведены все соответствующие процедуры, в том числе с учетом требований статьи 111 ТК ЕАЭС, которая обязывает таможенный орган в первую очередь проверять декларацию на предмет наличия оснований к отказу в ее регистрации.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-879/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Фуркало | |
Судьи | Г.В. Лебедев А.Б. Семенова |
