ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 ноября 2023 года
Дело №А56-104225/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22229/2023, 13АП-22230/2023) ПАО «Россети Северо-Запад» и АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-104225/2021(судья Ранневой Ю.А.), принятое
по иску ПАО «Россети Северо-Запад»
к АО «СОГАЗ»
о взыскании
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 27.02.2023)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.07.2023)
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196247, <...>, лит. А, пом. 16Н; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 378 327 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от всех рисков от 15.01.2018 № 0617РТ000784, 440 750 руб. 96 коп. неустойки за необоснованную задержку выплаты предварительного страхового возмещения, начисленной за период с 02.03.2021 по 20.10.2021, а также неустойки за необоснованную задержку выплаты предварительного страхового возмещения, начисленной на основании пункта 7.2 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 21.10.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.
Решением суда от 13.05.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда от 13.05.2022 отменено, со страховой компании в пользу общества взыскано 378 327 руб. страхового возмещения, 298 878 руб. 33 коп. неустойки за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойка за необоснованную задержку выплаты предварительного страхового возмещения, начисленная на сумму присужденного страхового возмещения на основании пункта 7.2 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки после окончания действия моратория, введенного постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), по день фактического исполнения основного обязательства, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 15.05.2023 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 378 327 руб. страхового возмещения, 298 878 руб. 33 коп. неустойки с 02.03.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательства, а также 22 382 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части применения моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 378 327 руб. страхового возмещения, 298 878 руб. 33 коп. неустойки с 02.03.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.04.2022 до фактического исполнения обязательства, а также 22 382 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не учтено, что АО «СОГАЗ» отказалось от применения моратория. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные истцом коммерческие предложения не являются относимыми и допустимыми доказательствами рыночной стоимости медного провода М-120.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) на основании Правил страхования имущества предприятий, утвержденных председателем правления страховой компании 11.11.2014 (в редакции от 11.11.2014), заключен договор страхования имущества юридических лиц от всех рисков от 15.01.2018 №0617РТ000784 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 2.1 договора определено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащем страхователю на праве собственности и/или ином законном основании, и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.
Договором определен период страхования - с 00 час. 00 мин. 01.01.2018 до 24 час. 00 мин. 31.12.2020 (пункт 6.1 договора страхования).
Страховая сумма по договору страхования составляет 48 916 478 135 руб. 78 коп. (пункт 4.1.1 договора страхования). Условная франшиза на каждый страховой случай - 250 000 руб. (пункт 4.3 договора страхования).
Перечень застрахованного имущества содержится в пункте 2.2 договора страхования.
Перечень страховых случаев приведен в разделе 3 договора страхования.
Согласно пункту 7.1.4 договора страхования страхователь (при необходимости) вправе направить страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, представив документы, указанные в пункте 8.1.3 договора, - плановую предварительную (локальную) смету затрат на ремонтные (восстановительные) работы (в произвольной форме).
Страховщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем не указан более поздний срок) с момента получения такого заявления осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3 договора (пункт 7.1.5 договора страхования).
Пунктом 8.3 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения после признания страховщиком страхового события в качестве страхового случая по договору. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной страхователем. При определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной страховой выплаты страховщик руководствуется документами, предоставленными страхователем (коммерческие предложения, договоры поставки аналогичного оборудования и т.п.).
После завершения ремонтных (восстановительных) работ страхователь направляет страховщику документы для формирования окончательного страхового акта и завершения сторонами страхового урегулирования по страховому случаю (пункт 7.1.6 договора страхования).
Страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС (пункт 8.9 договора страхования).
Пунктом 7.2 договора страхования предусмотрена выплата страховщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае задержки сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6, 7.1.6.1 договора страхования.
В период действия договора страхования 04.04.2019 в результате противоправных действий третьих лиц в электрических сетях страхователя на территории Мурманской области (Мурманский филиал) демонтирован и похищен медный провод марки М-120 массой не менее 600 кг. в пролетах между опорами № 8 - № 9, № 9 - № 10, № 10 - № 11 на объекте ВЛ-150 кВ Л-160.
Общество обратилось к страховщику с заявлением от 09.02.2021 № МР2/32-04-03/31ПДН о выплате предварительного страхового возмещения в сумме 378 327 руб.
Размер предварительного страхового возмещения определен на основании локальной сметы от 10.04.2019 № 2 и состоит из стоимости работ по подвеске проводов, стоимости медного провода марки М-120 и накладных расходов.
В качестве документа, подтверждающего цену провода (603,20 руб./м), использованную в смете, представлена справка главного бухгалтера о средней цене провода, числящегося на балансе Мурманского филиала общества в период с февраля по апрель 2019 года.
Заявление и приложенные к нему документы получены страховой компанией 12.02.2021.
Письмом от 04.03.2021 № СГ-25072 страховая компания отказала обществу в выплате предварительного страхового возмещения, поскольку в соответствии с самостоятельно подготовленной страховщиком калькуляцией размер страхового возмещения составил 223 749 руб. 71 коп., что не превышает размера условной франшизы. Определяя размер возмещения, страховщик произвел перерасчет стоимости медного провода исходя из цены 432 руб./м по данным сайта https://t№mk-murma№sk.ru за вычетом суммы НДС (ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату обществом НДС), а также исключил из расчета 10 647 руб. накладных расходов (ввиду отсутствия доказательств того, что восстановительные работы будут выполнены хозяйственным способом, а не подрядным).
Отказ страховой компании в выплате предварительного страхового возмещения послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, согласившись с доводами страховой компании о том, что при использовании рыночной стоимости медного провода в размере 432 руб./м за вычетом НДС страховое возмещение не превысит условной франшизы, а потому не подлежит выплате.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что при определении размера предварительного страхового возмещения страховщик обязан был принять во внимание документы о стоимости провода, предоставленные страхователем, а не самостоятельно полученные страховой компанией данные с одного из сайтов, и посчитав, что страховщик был не вправе уменьшать размер предварительного страхового возмещения на сумму НДС и накладных расходов, удовлетворил исковое требование общества о взыскании 378 327 руб. страхового возмещения. Требование общества о взыскании неустойки удовлетворено апелляционным судом частично, размер неустойки за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, исключено начисление неустойки в период действия моратория.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предлагаемая страховой компанией цена провода в размере 432 руб./м не может рассматриваться в качестве среднерыночной, поскольку она определена без анализа рынка предложений, на основании информации только одного сайта, без указания даты и региона, для которых актуальна данная цена, а также без указания на то, включает ли данная цена НДС, а также расходы на доставку. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, в основу которого положен расчет страховой компании и которое просит оставить в силе податель жалобы, не может быть признано законным.
Между тем, суд кассационной инстанции указал, что порядок определения обществом балансовой стоимости провода на основании данных бухгалтерского учета, с которым согласился апелляционный суд, также не отвечает требованиям пункта 8.3 договора. Коммерческие предложения, договоры поставки аналогичного оборудования и иные подобные документы, позволяющие установить действительную цену приобретения обществом провода на рынке, не представлены. Из оформленной обществом справки невозможно установить, учитывался ли при определении цены НДС.
Поскольку среднерыночная стоимость провода, имеющая значение для правильного рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлена, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении дела суду с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств следует установить рыночную стоимость медного провода и на ее основе определить размер предварительного страхового возмещения, после чего, сопоставив размер предварительного страхового возмещения с размером условной франшизы и сделав вывод о наличии или отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. При повторном рассмотрении дела суду следует также учесть, что выводы апелляционного суда о необходимости включения в состав страхового возмещения 10 647 руб. накладных расходов, сделанные на основании пунктов 8.1.3, 8.1.3.1, 8.8.3.1.14 договора, являются правильными и страховой компанией в суде кассационной инстанции не оспаривались.
Суд удовлетворил иск частично и взыскал со страховой компании в пользу общества 378 327 руб. страхового возмещения, 298 878 руб. 33 коп. неустойки с 02.03.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательства, а также 22 382 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и страховой компанией не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.
Разногласия сторон касаются определения размера предварительной страховой выплаты в части цены медного провода марки М-120.
Пунктом 8.3 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения после признания страховщиком страхового события в качестве страхового случая. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной страхователем. При определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной выплаты страховщик руководствуется документами, предоставленными страхователем (коммерческие предложения, договоры поставки аналогичного оборудования и т.п.).
В соответствии с пунктом 8.1.3 договора документом, подтверждающим размер предварительного страхового возмещения (предварительной страховой выплаты), является плановая предварительная (локальная) смета затрат на ремонтные (восстановительные) работы, составленная страхователем в произвольной форме.
Пунктом 8.2 договора страхования предусмотрено, что приведенный в пункте 8.1 договора перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.
Как следует из материалов дела, по факту наступления страхового случая, произошедшего 03.04.2019 в электрических сетях страхователя на территории Мурманской области (Мурманский филиал) в результате противоправных действий третьих лиц, страхователем подано заявление от 09.02.2021 № МР2/32-04-03/31пдн о выплате предварительного страхового возмещения в размере 378 327 руб. с приложением всех документов, предусмотренных разделом 8.1.3. договора страхования и необходимых для выплаты предварительного страхового возмещения, и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер предварительного страхового возмещения (плановая предварительная смета затрат на ремонтные (восстановительные работы) работы в соответствии с пунктом 8.1.3.1 договора, информация о средней стоимости материалов). Сумма предварительного страхового возмещения определена в соответствии с локальной сметой № 2.
В обоснование заявленной стоимости провода истцом представлены коммерческие предложения, договоры поставки, позволяющие установить действительную цену приобретения обществом провода.
При составлении локальной сметы № 2 страхователем предоставлена информация о средней цене провода неизолированного медного марки М-120, имеющегося в аварийном резерве страхователя, формируемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая составляла на момент наступления страхового случая 603,20 руб. за метр. При этом, согласно смете стоимость провода не включала в себя НДС.
В подтверждение нахождения на балансе провода марки М-120 представлен договор поставки от 21.08.2017 № 41/41-23-2017/99, в соответствии с которым в адрес Мурманского филиала (по месту наступления страхового случая) поставлен указанный провод по цене 621,29 руб./кг. без учета НДС.
В соответствии с договором поставки от 04.02.2021 № 42/08-2021/21 на момент формирования заявления о наступлении страхового случая в адрес Мурманского филиала страхователя производилась поставка провода марки М-120 по цене 774,00 руб./кг. без учета НДС.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении рыночной стоимости медного провода марки М-120 страховая компания руководствовалось положениями раздела 12 Правил страхования имущества предприятий от 11.11.2014 (в частности пунктом 12.3.1.6), который устанавливает порядок определения размера страховой выплаты и порядок по договору страхования.
Однако, порядок определения размера страховой выплаты (в том числе, предварительной страховой выплаты) установлен разделом 8 договора страхования, который содержит условия, отличные от положений Правил страхования.
Так, договором страхования установлено, что размер предварительной страховой выплаты определяется на основании документов, представленных страхователем, в размере 100 % от сметы затрат страхователя, в том числе, в случае принятия страхователем решения о не восстановлении поврежденного имущества (пункты 8.3, 8.8.2 договора страхования).
Согласно пункту 1.3 договора страхования в случае противоречия положений Правил положениям договора преимущество имеют положения договора.
Таким образом, при определении размера страховой выплаты (предварительной страховой выплаты), страховщик должен руководствоваться условиями заключенного договора, а не Правил страхования.
Пунктом 8.3 договора страхования предусмотрен порядок определения размера предварительной страховой выплаты, а также документы, на основании которых устанавливается стоимость материалов и оборудования для осуществления предварительной страховой выплаты.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что именно пункт 8.3 договора страхования регламентирует порядок определения среднерыночной стоимости медного провода марки М-120.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проанализированы предоставленные истцом коммерческие предложения, полученные страхователем путем запроса цен на провод марки М-120.
Истцом получены коммерческие предложения с указанием следующей стоимости 1 580 метров (1 672 кг.) провода:
ООО «Электропоставщик» - 935,00 руб./кг. с НДС (779,17 руб./кг. без учета НДС) по счету от 14.07.2022 № ЭП104325;
ООО «ТД ЭнергоАльянс» - 859,21 руб./кг. с НДС (716,01 руб./кг. без учета НДС) по письму от 13.07.2022;
ООО «Балткабель» - 660,29 руб./кг. без учета НДС по письму от 13.07.2022 № 130;
ООО «Камский кабель» - 1 075,09 руб./м. без учета НДС (1 182,60 руб./кг.) по счету от 13.07.2022 №БАЮ3508;
Согласно данным коммерческим предложениям цена провода, о которой было заявлено страховщиком, не соотносится с реальной стоимостью провода, которая в среднем составляет 834,52 руб./кг. без учета НДС, что составляет 751,07 руб./метр (1 кг. провода составляет 0,9 метра).
Данное значение подтверждено поставщиками и может использоваться в качестве среднерыночной цены провода марки М-120 в соответствии с пунктом 8.3 договора страхования.
Довод ответчика о том, что указанные коммерческие предложения не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку подобраны самим истцом по его субъективному усмотрению, является несостоятельным.
Вышеуказанные организации являются официальными производителями и поставщиками кабельной продукции, в т.ч. производителями провода марки М-120, информация о которых есть в свободном доступе. Организации являются действующими и предоставляют актуальную информацию о реализуемой продукции и ценах.
Предоставленное страховщиком экспертное заключение № ЭЗ-0423-188 «Об определении рыночной стоимости имущества - медный провод марки М-120», выполненное экспертной организацией ООО «Рус-Эксперт Сервис» основано на сравнительном подходе - анализе рынка предложений, сборе информации о ценах поставщиков и, исходя из полученных данных, расчете средней цены.
Однако данное экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку приведенные в нем данные документально не подтверждены.
Заключение эксперта основано на информации, полученной в ходе телефонных разговоров с неустановленными лицами на основании архивных данных, о чем также отсутствует информация. Отсутствует информация о самих поставщиках и их реквизитах, а также о номерах телефонов, по которым проводился опрос цен. Из приведенных в экспертном заключении цен невозможно установить приведены ли цены с учетом НДС или без. Экспертный анализ цен на предмет их указания с учетом НДС также ничем не подтвержден.
Расчет стоимости провода основывается, в т.ч., на приведенной цене провода в размере 432 руб./метр по информации с Интернет-ресурса «ТНМК» («Транснациональная металлургическая компания»): https://tnmk-murmansk.ru/provod-ml20-gost-839-80 (подпункт 4 пункта 3.3 экспертного заключения), т.е. именно та цена провода, которая использовалась изначально ответчиком в качестве рыночной при отказе в выплате страхового возмещения и которая ничем не подтверждена. Использование цены этого поставщика свидетельствует о заинтересованном отборе цен для сравнительного анализа со стороны ответчика.
Кроме того, на Интернет-ресурсах, с которых взята стоимость провода экспертной организацией ответчика, прямо указано, что информация о товарах, их характеристиках и комплектации может содержать неточности, информация не является публичной офертой.
Средняя стоимость провода, определенная экспертами исходя из четырех приведенных цен (432 + 300 +400 +569,62), в т.ч.: 432 руб. цена от «ТНМК», 569,62 руб. цена от ООО «ЭТМ» и цена в диапазоне 300 - 400 руб. от группы компаний «Альфакабель».
Таким образом, в расчете использованы две примерных цены от одного поставщика в диапазоне цен.
Однако при сравнительном подходе необходимо учитывать актуальность рыночной ценовой информации (Федеральный стандарт оценки № 5 «Подходы и методы оценки», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200).
Напротив, предоставленная истцом информация о ценах на провод марки М-120 позволяет достоверно установить цену на запрашиваемый провод, а также информацию о включении в состав цены НДС. Предоставленные истцом коммерческие предложения являются фактически тем же сравнительным анализом цен, но которые подтверждены документально.
Более того, в соответствии с пунктом 8.6 договора страхования страховщик привлекает независимых оценщиков только из следующего перечня: ООО «Метьюс Дэниел Интернешнл (Рус)», ООО «АЙСЛЭБ» (РусСюрвей), АО «Канингэм Линдсэй Раша», с каждым из которых страхователь имеет право поддерживать прямые контакты.
ООО «Рус-Эксперт Сервис» отсутствует в согласованном сторонами перечне экспертных организаций.
Таким образом, предоставленными истцом договорами поставки провода и информацией о ценах подтверждается стоимость провода, заявленная страхователем при определении стоимости имущества, которая составила 603,20 руб./кг., что соответствует требованиям пункта 8.3 договора.
В нарушение установленного договором порядка определения размера предварительного страхового возмещения страховщик проигнорировал документы о стоимости материалов, предоставленные страхователем, и произвел собственный расчет стоимости восстановительного ремонта, что противоречит условиям пункта 8.3 договора, необоснованно использовав стоимость 432 руб./метр (360 руб./метр без НДС).
Учитывая изложенное, предоставленная страховщику информация о средней цене провода, числящегося на балансе, в рамках направленного страховщику пакета документов, не противоречит условиям пункта 8.3 договора страхования, стоимость провода из предоставленных суду на обозрение договоров поставки и коммерческих предложений подтверждает информацию о средней цене провода, направленной страховщику, т.к. список документов, которые могут быть предоставлены в качестве подтверждающих стоимость, не является закрытым.
Таким образом, при определении стоимости провода страховщик обязан был руководствоваться сметным расчетом № 2 и другими документами, предоставленными страхователем.
В соответствии с пунктом 8.9 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС. Учитывая, что стоимость провода, указанная в сметном расчете № 2, указана страхователем без учета НДС, уменьшение страховщиком стоимости провода на сумму НДС выполнено необоснованно. Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.
Таким образом, истцом обоснованно применена стоимость провода марки М-120 в размере 603,20 руб./м. без учета НДС. Данная стоимость соотносится со среднерыночной стоимостью провода данной марки в соответствии с коммерческими предложениями согласно пункту 8.3 договора.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 378 327 руб. страхового возмещения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.
В связи с необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в сумме 378 327 руб. размер неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора страхования за период с 02.03.2021 (11-й рабочий день с момента получения документов на выплату страхового возмещения) по 20.10.2021 (дата иска) составляет 440 750 руб. 96 коп.
В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится, в связи с чем, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 02.03.2021 по 31.03.2022.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не указал о неправомерности вывода апелляционного суда о необходимости исключения начисления неустойки в период действия моратория.
В отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае судом учтено, что предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 180% годовых.
Таким образом, размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки, установленный пунктом 7.2 договора (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 298 878 руб. 33 коп., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Снижая размер неустойки по пункту 7.2 договора, суд исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практике с учетом фактических обстоятельства спора.
Однако, признав соразмерным начисление неустойки по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд счел возможным продолжать начисление неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, никак не обосновав уменьшения процента неустойки, подлежащей взысканию до момента фактической уплаты долга.
Таким образом, с ответчика следует взыскать 298 878 руб. 33 коп. неустойки с 02.03.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.04.2022 до фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-104225/2021 изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети СевероЗапад» (ОГРН <***>) 378 327 руб. страхового возмещения, 298 878 руб. 33 коп. неустойки с 02.03.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.04.2022 до фактического исполнения обязательства, а также 25 382 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
ФИО3
Судьи
А.Б. Семенова
ФИО4
