Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 № 13АП-3281/20

15 октября 2020 года

Дело №

А56-52798/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г.,
Колесниковой С.Г.,

при участии от акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Зайцевой Н.М. (доверенность от 20.01.2020), представителя участников акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» Мамаева А.Н. (протокол от 18.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй» Мухаметовой Л.Н. (доверенность от 06.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» Мухаметовой Л.Н. (доверенность от 17.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Неосфера» Мухаметовой Л.Н. (доверенность от 30.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Профилактик» Мухаметовой Л.Н. (доверенность от 17.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Главбух» Мухаметовой Л.Н. (доверенность от 06.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Невская линия» Мухаметовой Л.Н. (доверенность от 17.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Весь Комплект» Мухаметовой Л.Н. (доверенность от 06.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» Мухаметовой Л.Н. (доверенность от 23.04.2019),

рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-52798/2016/ж,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр.,
д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее – Банк), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Архитектор», 187340 Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 5А, ОГРН 1024701334173, ИНН 4706000031; ООО «Невская линия», 187330, Ленинградская обл., г. Отрадное, Благодатная ул., д. 2-В, ОГРН 1034701330850, ИНН 4706019265; ООО «Профилактик», 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Краснофлотская ул., д. 16, ОГРН 1024701332611, ИНН 4706017959;
ООО «Неосфера», 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д. 3,
пом. 2, ОГРН 1047855143038, ИНН 7811308952; ООО «Санток», 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д. 3, пом. 2, ОГРН 1134706001352, ИНН 4706035242; ООО «Вектор Строй», 187110, Ленинградская обл., г. Кириши,
ш. Энтузиастов, д. 6, ОГРН 1084708000849, ИНН 4708021534; ООО «ГлавБух», 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 6,
ОГРН 1084708000080, ИНН 4708020812; ООО «ВеК» 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Ленина, д. 44, корп. 2, ОГРН 1084708000607,
ИНН 4708021301, обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просили признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего – Агентства, выразившееся в незаконном увольнении следующих сотрудников Банка: заместителя директора Нечаевой Л.В. и главного бухгалтера Тарасовой Е.В., взыскать с Агентства в конкурсную массу убытки в размере
4 070 444 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, с Агентства в пользу должника взыскано
4 070 444 руб. 20 коп. убытков.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на  несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценке доводу Агентства об отсутствии с его стороны виновных действий, что повлекло к принятию незаконных судебных актов.

Агентство полагает, что судами ошибочно сделан вывод о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В отзыве представитель акционеров Банка просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобы без удовлетворения. Представитель конкурсных кредиторов Мухаметова Л.Н. в своих возражениях также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобы Агентства и Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель участников Банка и представитель кредиторов возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом № 86-КУ
от 18.04.2017 действие трудового договора от 07.07.2006 № 1495 прекращено, Нечаева Л.В. уволена 19.04.2017 с должности заместителя директора Банка в  соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № 2-6818/17 исковые требования Нечаевой Л.В. к Банку удовлетворены, увольнение заместителя директора Банка Нечаевой Л.В., произведенное по приказу представителя конкурсного управляющего
Шубина Г.А. № 86-КУ от 18.04.2017 признано незаконным. Нечаева Л.В. восстановлена в должности.

Указанным решением суда с Банка в пользу Нечаевой Л.В. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.04.2017 по 17.10.2017 взыскано 2 781 618 руб. 75 коп.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23.05.2018 по делу № 33-2476/2018 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.10.2017 оставлено без изменения.

Также, на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № 87-КУ от 18.04.2017 прекращено действие трудового договора от 08.02.1993 № 64 в отношении Тарасовой Елены Витальевны, которая уволена 19.04.2017 с должности главного бухгалтера банка в связи с отстранением от должности руководителя директора Банка в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по пункту 1 статьи 278 ТК РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № 2-6820/17 исковые требования Тарасовой Е.В. к Банку удовлетворены, увольнение главного бухгалтера Тарасовой Е.В., произведенное по приказу представителя конкурсного управляющего Шубина Г.А. № 87-КУ от 18.04.2017 признано незаконным. Тарасова Е.В. восстановлена в должности

Указанным решением суда с Банка в пользу Тарасовой Е.В. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.04.2017 по 17.10.2017 взыскано 1 250 972 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23.05.2018  по делу № 33-2473/2018 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.10.2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на причинение должнику убытков, вызванных ненадлежащими действиями, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Агентства убытков.

Суд первой инстанции, установив преюдициальность значения судебных актов суда общей юрисдикции, доказательства вины, наличие у должника убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникновением убытков, определением от 24.12.2019 жалобу удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (абзац второй статьи 277 ТК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 44 Закона об обществах и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков обязано доказать состав гражданско-правовой ответственности, включающий в себя обоснование противоправных и виновных действий привлекаемого к ответственности лица, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

По мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к верному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Агентства к гражданско-правовой ответственности.

Как установил Всеволожский городской суд Ленинградской области по указанным делам, работодатель (Агентство) при увольнении Нечаевой Л.В. и Тарасовой Е.В. (сотрудников Банка) нарушило требования Трудового кодекса Российской Федерации - пункт 1 статьи 278 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Согласно пункту 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. В указанной статье также перечислены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

        Конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления в пределах, в порядке и на условиях, установленных § 4.1 главы IX этого Федерального закона, вправе увольнять работников, включая руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, установленных федеральным законом (пункт 1 и подпункт 2 пункта 4 статьи 189.78).

Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Агентство в лице представителя Шубина Германа Александровича.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

        Предусмотренное подпунктом 2 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего увольнять работников должника, не свидетельствует о наличии у него права на увольнение с нарушением требований трудового законодательства.

Оценка законности и обоснованности увольнения Нечаевой Л.В. и Тарасовой Е.В., а именно разрешение вопроса о правильности выбора норм, относящихся к обстоятельствам, связанными с их увольнением, - в том числе положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и положений Трудового кодекса Российской Федерации, установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Приказы об увольнении Нечаевой Л.В. и Тарасовой Е.В. подписаны представителем конкурсного управляющего Агентства Шубиным Г.А.

Агентство, действуя в данном случае как единоличный исполнительный орган Банка, нарушило порядок увольнения сотрудников, тем самым причинило Банку убытки в виде выплаченной заработной платы за период вынужденного прогула.

Издание приказа об увольнении - это завершающий этап всей процедуры увольнения работника, и его принятие возможно только после совершения установленного трудовым законодательством порядка действий. Несоблюдение Агентством как единственным исполнительным органом должника, положений трудового законодательства при увольнении сотрудников, повлекло признание в судебном порядке незаконными приказов об их увольнении.

Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, явилось следствием несоблюдения Агентством  порядка увольнения сотрудников. В случае соблюдения требований ТК РФ Банк как работодатель не понес бы указанные убытки.

Учитывая, что Общество находится в процедуре конкурсного производства, суммы, взысканные судом общей юрисдикции в пользу восстановленных на работе работников в качестве средней заработной платы за период вынужденного прогула, подлежат выплате за счет конкурсной массы Банка. Указанное не может не затрагивать права кредиторов Банка, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет средств конкурсной массы.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, с целью установления иных обстоятельств, которые из этих доказательств не следуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-52798/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020, по делу № А56-52798/2016.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова