ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 сентября 2022 года
Дело №А56-41452/2022
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24588/2022) общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-41452/2022 (мотивированное решение составлено 15.07.2022), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (адрес: Россия, 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 7, литер А, пом. 1-Н, офис 3, ОГРН: 1037867005461, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7841002792)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ.РУ» (адрес: Россия, 197046, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, Большая Посадская ул., д. 12, литера А, помещ. 110-Н, ком. 515, ОГРН: 1187847246400, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2018, ИНН: 7839106748)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проф.ру» (далее – ответчик) о взыскании 26 756 руб. 66 коп. задолженности по арендой плате за период с 03.12.2021 по 27.01.2022 по договору аренды от 01.03.2020 № 4-О-А-2020, 26 254 руб. 97 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022.
Определением от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, принятым 27.06.2022 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 3 108 руб. 71 коп. пеней, а также 1 162 руб. государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.
15.07.2022 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате (постоянная часть) в размере 13 240 руб., пеней в размере 26 254 руб. 97 коп., государственной пошлины в размере 2 120 руб., считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; Ссылается на пункт 6.2 дополнительного соглашения № 4 от 17.12.2021, согласно которому стороны договорились, что в случае если арендатором в пользу прежнего собственника или АО «ЦУНА» по договору аренды был внесен обеспечительный платеж, то сумма обеспечительного платежа, уплаченная по договору, прежним собственником или АО «ЦУНА» в пользу арендодателя не перечисляется, при этом взаимоотношения арендатора и получателя обеспечительного платежа по вопросу возврата арендатору суммы обеспечительного платежа подлежит урегулированию арендатором с прежним собственником или АО «ЦУНА», без участия истца; указывает, что в свою очередь арендатор принимает на себя обязательство перечислить сумму обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 3.5 договора арендодателю в течение 10 дней с даты подписания арендатором дополнительного соглашения № 4 к договору, которое так и не было подписано; указывает, что сумма обеспечительного платежа, предусмотренная договором аренды в распоряжение арендодателя от прежнего собственника или АО «ЦУНА», в т.ч. от арендатора не поступила; ссылается на то, что ответчик не представил доказательств того, что им исполнено обязательство по внесению суммы обеспечительного платежа; считает, что в любом случае, если арендатор исполнил обязательство по внесению обеспечительного платежа по договору, то сумма поступила в распоряжение прежнего собственника или АО «ЦУНА», но не истца; отмечает, что действие договора аренды от 28.11.2018 № 33-О-А-2018 прекратилось, не позднее 29.02.2020, т.к. с 01.03.2020 начал действовать договор аренды с истцом, соответственно сумма обеспечительного платежа в размере 13 240 руб. по прекращенному договору аренды от 28.11.2018 подлежала возврату ответчику АО «ЦУНА» при условии отсутствия задолженностей на стороне ответчика; считает, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ракчеевой М.А. от 08.09.2022 настоящее дело передано в производство судьи Кротова С.М.
Общество направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2020 АО «Центр управления непрофильными активами» в соответствии с агентским договором № 04-А-СЗГ-2017 от 05.06.2017 заключило с ответчиком (арендатор) договор аренды нежилого помещения № 4-О-А-2020 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.4 договор аренды заключен сроком на 11 месяцев, при этом согласно пункту 1.5 договора, если за 60 дней до окончания срока аренды, установленного договором, стороны не выразили намерения о расторжении договора и отсутствует задолженность арендатора перед арендодателем по платежам, предусмотренным договором, договор автоматически пролонгируется на тот же срок неограниченное количество раз.
В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2021) арендатор принял в аренду и использовал нежилое помещение общей площадью 33,1 кв. м, находящееся в нежилом помещении 14-Н (кадастровый номер 78:06:0222201:1055), на 5 этаже здания расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, лит. А, состоящее из помещения № 30 (помещение).
Помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.03.2020.
Согласно пункту 1.3 договора собственником помещения на дату заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему являлось акционерное общество «Северо-Западное производственно-геологическое объединение».
Как указывает истец, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 12.11.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (арендодатель) и акционерным обществом «Северо-Западное производственно-геологическое объединение», 03.12.2021 к истцу перешло право собственности на помещение 14-Н (кадастровый номер 78:06:0222201:1055).
Согласно сведениям из ЕГРН право собственности истца зарегистрировано 03.12.2021. Следовательно, с указанного момента истец принял на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды.
28.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.12.2021 о смене арендодателя, в связи с чем истец предложил ответчику заключить соответствующее дополнительное соглашение № 4 к договору, которое не было подписано со стороны ответчика.
Согласно пункту 5.3 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора аренды в любое время без указания причины отказа в одностороннем порядке внесудебном порядке, с обязательным уведомлением арендатора за 30 календарных дней.
Уведомлением от 28.12.2021 (исх.N 2279-5/21) арендодатель уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды и его расторжении в одностороннем внесудебном порядке, при этом последним днем аренды будет считаться 27.01.2022.
Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за помещение состоит из постоянной и переменной частей.
С 01.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.06.2021 к договору) постоянная часть арендной платы составила 12 343 руб. 10 коп. в месяц, без учета НДС и соответственно 14 811 руб. 72 коп. с учетом НДС 20% - 2468 руб. 62 коп. Арендная плата по договору начисляется и уплачивается с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.3 договора).
Постоянная часть арендной платы должна оплачиваться арендатором не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).
По расчету истца задолженность ответчика по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды за период с 03.12.2021 по 27.01.2022 составила 26 756 руб. 66 коп.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате задолженности по арендной платы (постоянной части), арендодателем на основании пункта 4.2 договора начислены пени на сумму 26 254 руб. 97 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлен факт заключения договора, предоставления помещения в аренду, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).
Как усматривается из платежного поручения от 13.12.2018 № 28, арендатор внес сумму обеспечительного платежа в размере 13 240 руб. в адрес предыдущего собственника помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).
Следует учитывать, что арендатор не подписывал дополнительное соглашение № 4 к договору.
Судом установлено, что ответчик арендовал офис у правопредшественника истца с 2018 года, впоследствии пролонгируя его.
В соответствии с условиями договора аренды (пункт 3.5), предусмотрен обеспечительный платёж, являющийся обеспечением надлежащего и своевременного исполнения арендатором обязательств по настоящему договору.
Согласно пункту 3.5.1 договора арендодатель будет удерживать обеспечительный платеж и вправе с письменным уведомлением арендатора погашать из обеспечительного платежа суммы, причитающиеся арендодателю, срок уплаты которых наступил, но которые остаются неуплаченными, для погашения просроченного платежа.
В соответствии пунктом 3.5.4 договора, на период законного нахождения суммы обеспечительного платежа у арендодателя, пени и любые штрафы на обеспечительный платеж не начисляются.
В соответствии с положениями статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, условия договора аренды абсолютно применимы к правопреемнику предыдущего арендодателя, и смена собственника помещения не освобождает арендодателя от принятых на себя его правопредшественником обязательств.
Новым арендодателем ответчику представлено также уведомление в адрес ООО «Проф.ру» от 17.12.2021, в соответствии с пунктом 1 которого истец принял на себя все права и обязанности по договору аренды с 03.12.2021.
Следовательно, суд правомерно признал, что выставленная задолженность в размере 26 756 руб. 66 коп. должна быть уменьшена на сумму обеспечительного платежа в размере 13 240 руб.
Как следует из чека от 30.05.2022, Истцу перечислен остаток задолженности в размере 13 516 руб. 66 коп. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения спора судом сумма основного долга полностью погашена Ответчиком.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По расчету суда размер обоснованно начисленной в соответствии с пунктом 4.2. Договора по ставке 1% неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 15 543 руб. 55 коп.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.
Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).
Учитывая изложенное, приняв во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (1%), характер и объем нарушения, погашение ответчиком всей суммы задолженности, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд пришел к справедливому и обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 3 108 руб. 71 коп.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 (решение в виде резолютивной части принято 27.06.2022) по делу № А56-41452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов
