ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 августа 2023 года
Дело №А21-15808/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.,
при участии:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2023 (посредством веб-конференции);
от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2018 (посредством веб-конференции); ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2018 (посредством веб-конференции);
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19809/2023) ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2023 по делу
№ А21-15808/2022 (судья Генина С.В.), принятое по иску
ФИО4
к ФИО5
3-и лица: 1) ФИО6; 2) общество с ограниченной ответственностью "АСБ-Склад"
о взыскании убытков,
установил:
ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСБ-Склад» (далее – ООО «АСБ-Склад», Общество) убытков в размере 340 798 руб.
Решением от 04.05.2023 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец казал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о правомерности заключения и условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.11.2019, согласно которого, оклад ФИО5 по полной ставке составил 60 000 руб., в отсутствие оригинала указанного дополнительного соглашения. Кроме того, как полагает податель жалобы, вышеуказанное дополнительное соглашение не могло быть принято судом во внимание при отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих волю второго участника (ФИО4) на увеличение заработной платы директору Общества.
При этом, истец отметил, что вопрос о повышении заработной платы ответчику на собраниях Общества не поднимался; материалы дела не содержат документов, подтверждающих иным образом согласие ФИО4 на увеличение заработной платы, а также уведомление о намерении увеличить размер заработной платы и о самом факте ее увеличения.
ФИО4 обратил внимание апелляционного суда на то, что в исковом заявлении им было указано, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что истец узнал о причинении ФИО5 убытков Обществу только после 07.07.2022.
Истец считает, что самовольное увеличение ФИО5, без решения всех участников, размера собственной заработной платы с ноября 2019 года и соответствующие увеличение налоговых отчислений является убытками Общества. При этом, показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества не имеют правового значения, поскольку сам факт незаконного увеличения заработной платы его сотрудников является убытком.
Податель жалобы настаивал, что вопреки позиции суда первой инстанции, материалам дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения руководителя Общества к ответственности, в частности неправомерность действий (вопреки воли всех участников увеличение размера заработной платы), наличие ущерба (в виде не основанного на законе увеличения заработной платы и, как следствие, увеличение налоговых отчислений), причинная связь между действиями руководителя и наступившим ущербом (причиной вышеуказанных убытков стали незаконные действия ФИО5 по увеличению собственной заработной платы, действия и последствия находятся в прямой причинно-следственной связи).
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО5 представил письменный отзыв. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.
В судебном заседании 15.08.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АСБ-Склад» создано и зарегистрировано 17.12.2002г. Участниками и учредителями Общества, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц являются ФИО4 с долей в уставном капитале общества в размере 50 % и ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 50 %.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что согласно данным полученным от главного бухгалтера Общества, ФИО5 работает в ООО «АСБ-Склад» на 0,25 ставки по 2 часа в день 5 дней в неделю, в связи с чем, ему необоснованно была перечислена заработная плата в размере 261 750руб., а так же начисленные на нее страховые взносы в размере 79 048 руб. за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года.
Так, по итогам анализа представленных истцу документов, ФИО4 установил, что за 2019 год ответчику была начислена и выплачена заработная плата в сумме 82 500 рублей, таким образом средняя заработная плата за 12 месяцев 2019 года составила 6 875 рублей; за 2020 год - в сумме 180 000 рублей и за 2021 год - в сумме 188 250 рублей. Истец установил, что с момента приема на работу ФИО5 в качестве генерального директора Общества, ему начислялась ежемесячно заработной плата в сумме 5 250 рублей 00 копеек, а с ноября 2019 года ежемесячно начисляемая заработная плата выросла до 15 000 рублей в месяц, при этом, участники Общества в указанный период времени не принимали решений по увеличению заработной платы генеральному директору.
Денежные средства в размере 340 798 руб., незаконно начисленные и выплаченные в счет заработной платы, ФИО4 считает убытками Общества, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.
Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам корпоративного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия руководителя, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.
Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.
Таким образом, ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
В рассматриваемом случае, исковые требования основаны на положениях статей 15, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что в 2019г.-2021г. ФИО5 необоснованно была начислена и выплачена заработная плата.
В соответствии со статьями 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела, 28.07.2017г. Обществом, в лице его участника ФИО6, заключен трудовой договор с генеральным директором ФИО5
По трудовому договору Генеральный директор выполняет функции по руководству текущей деятельностью Общества в пределах полномочий, предоставленных ему нормативными актами, уставом и локальными актами Общества, самим договором.
Согласно п. 1.2. трудового договора, работа осуществляется по совместительству.
Заработная плата установлена в пункте 4.1. договора и производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полной ставке 20 000 руб. в месяц. Размер оплаты труда работника подлежит ежегодной индексации в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об оплате труда.
По условиям трудового договора, Общество выплачивает директору заработную плату в размере, установленном штатным расписанием.
Приказом № б/н от 27.12.2017 «Об утверждении штатного расписания» ООО «АСБ-СКЛАД» утверждено штатное расписание согласно которого ежемесячная оплата труда составляет 20 000,00 рублей.
С 27.12.2017 г. осуществляя деятельность генерального директора Общества на 0,25 ставки, выплата заработной платы составляла сумму в размере 5000 рублей.
На основании п. 4.3. трудового договора, приказом генерального директора № б/н от 27.12.2018 г. утверждено штатное расписание на 2019 год, согласно которого ежемесячная оплата труда генерального директора составляет 21 000 рублей, что при 0,25 ставки составляет выплату работнику в размере 5 250,00 рублей.
Приказом генерального директора № б/н от 27.11.2019 г. утверждено штатное расписание (начало действия с 01.11.2019), согласно которого ежемесячная оплата труда генерального директора составляет 60 000 рублей, что при 0,25 ставки составляет выплату оплаты труда работнику в размере 15 000,00 рублей.
28 января 2021 года приказом генерального директора № б/н утверждено штатное расписание (начало действия с 01.01.2021), согласно которого ежемесячная оплата труда генерального директора составляет 63 000 рублей, что при 0,25 ставки составляет выплату оплаты труда работнику в размере 15 750,00 рублей.
Как указал ответчик, указанные увеличения заработной платы осуществлялось генеральным директором в ходе выполнения штатных мероприятий в связи с повышением величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, необходимостью принятия мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы – индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на основании ст. 130, 132, 134 Трудового кодекса РФ, а также в целях совершенствования организационно-штатной структуры Общества.
Увеличение оплаты труда ФИО5 с 01.11.2019 года выполнено с одобрения учредителя Общества – ФИО6, что подтверждается подписанием работодателем с работником дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2019 г.
Копия указанного дополнительного соглашения представлена в материалы дела и оценена судом первой инстанции. Более того, дополнительное соглашение имеется в Обществе и по запросу участника – ФИО4, оригинал может быть предоставлен на ознакомление.
Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2019 г. в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным или не заключенным.
Из материалов дела видно, что ФИО5 действовал добросовестно, выполнял функцию единоличного исполнительного органа, осуществлял хозяйственную деятельность в организации, выплачивал заработную плату сотрудникам Общества, своевременно направлял отчетность в налоговые органы, заключал доходные сделки и действовал в интересах юридического лица. Руководствовался также указаниями налогового органа, о том, что заработная плата не должна быть меньше минимального прожиточного уровня.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
По запросу суда, УФНС по Калининградской области представило справки о доходах ФИО5, направленных Обществом в качестве налогового агента с исчислением налоговой базы; представленные сведения полностью совпадают с пояснениями данными ответчиком и представленными регистрами налогового учета.
Также апелляционная коллегия полагает возможным принять во внимание, что согласно информации, представленной ответчиком, предыдущий генеральный директор Общества - ФИО7 устанавливал себе размер заработной платы в без согласования своих действий с учредителями. Согласно отчетным данным - расчета налоговой базы НДФЛ от заработной платы с 01.01.2014 ежемесячная зарплата ФИО7 составляла 32 000 руб. (работал на 0,5 ставки), соответственно получал 16 000 руб.; с 01.07.2014 году ежемесячная зарплата ФИО7 составляла 50 000 руб. (работал на 0,5 ставки), соответственно получал 25 000 руб.; с 01.01.2016 году - 60 000 руб. (работал на 0,5 ставки), соответственно получал 30 000 руб. до окончания полномочий.
Увеличение заработной платы ФИО7 без согласия обоих учредителей истцом не оспаривается, при том, что предыдущий директор Общества получал заработную плату почти вдвое больше действующего.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание не опровергнутые пояснения ФИО5 о сложившейся в Обществе практике увеличения заработной платы директору, отсутствие каких-либо претензий по указанному вопросу со стороны участников Общества на протяжении четырех лет, наличие многочисленных корпоративных споров между родственниками истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о недобросовестности либо о неразумности действий ответчика при получении спорных сумм.
Суд справедливо исходил из того, что сам по себе факт выплаты заработной платы даже с нарушением установленного порядка не может являться единственным и достаточным основанием для взыскания соответствующих денежных средств с руководителя, в качестве убытков, а является лишь одним из условий для привлечения к ответственности, при этом, заявляя о том, что в результате выплаты спорных сумму ФИО5 причинил ущерб обществу, истец должен доказать наличие всей совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для взыскания убытков.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (формирование структуры и штата предприятия, подбор, расстановка, увольнение персонала) и принятие решений об изменении структуры и штата предприятия.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Истец не привел достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО5, установленному размеру заработной платы, а также отсутствие документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ФИО5 обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки. Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном статьями 28 и 33 Закона № 14-ФЗ.
В должности генерального директора ФИО5 действовал исключительно в компетенции, определенной Уставом Общества, руководил деятельностью организации в целях извлечения прибыли, находил контрагентов на поставку услуг и заключал с ними договоры, издавал приказы в отношении работников, контролировал их труд и своевременную выплату им заработной платы, оплачивал налоговые и иные государственные сборы, сдавал налоговую и иную отчетность в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством РФ.
Заработная плата при сопоставимости объема деятельности организации в заявленный период и выполнении трудовых обязанностей генеральным директором, является пропорциональной выплатой за выполненные работы. В силу сложившегося уклада работы в Обществе всегда размер заработной платы генерального директора устанавливался и оплачивался согласно штатному расписанию.
В период с 2020 по 2022 годы ФИО5 несколько раз инициировал общие собрания Общества по разным вопросам деятельности организации, в том числе по вопросам об утверждении годового отчета и распределения прибыли Общества по итогам года. Участник Общества ФИО4 выражал не согласие на распределение дивидендов по итогам года и утверждение годового отчета.
Исходя из недоказанности факта принятия каких-либо решений изначально учредителем о заработной плате генерального директора и, как следствие, факта установления ФИО5 должностного оклада в размере 20 000,00 рублей при приеме на работу, и полной ставки, либо ? ставки, нет оснований считать дальнейшее повышение заработной платы в связи с увеличением объема работы и индексацией, убытками Общества и излишне выплаченной заработной платой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления N 62).
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достоверных и достаточных доказательств неразумности действий директора при наличии трудового договора и дополнительного соглашения к нему.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2023 по делу № А21-15808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
Е.И. Пивцаев
М.А. Ракчеева
