ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июля 2015 года | Дело № А56-77186/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещены,
от ответчика: не явился, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13644/2015 ) ООО "СТР Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-77186/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску ООО "СТР Групп"
к Анохину Сергею Викторовичу
об обязании передать документы
установил:
ООО «СТР Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Анохину Сергею Викторовичу (далее – ответчик) об обязании передать действующему директору Общества следующие документы: учредительные документы Общества: устав, договор об учреждении, протоколы собраний участников (учредителей) Общества; документы, подтверждающие государственную регистрацию Общества: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации, извещение о регистрации в качестве страхователя; отчеты о результатах финансово-хозяйственной деятельности, финансовую, статистическую и налоговую отчетность; кадровые документы; входящую и исходящую корреспонденцию; выписки из банка по счетам Общества; внутренние документы Общества.
Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения трудового договора ответчик уклоняется от передачи Обществу вышеперечисленных документов.
Решением от 05.05.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлен приказ № 1 от 21.09.2012г., свидетельствующий об избрании на должность и назначении генеральным директором ООО «СТР Групп» Анохина С.В. с 21.09.2012г.; истцом представлена копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01.08.2013г., в соответствии с которым Анохин С.В. уволен с должности генерального директора ООО «СТР Групп» по собственному желанию с 01.08.2013г.; представленными документами подтверждается осуществление Анохиным С.В. полномочий генерального директора Общества в период с 21.09.2012г. по 01.08.2013г.; представить решения учредителей о выборе генерального директора Общества Анохина С.В. у истца нет возможности, в связи с отсутствием учредительных документов, в том числе решений участников Общества; период, в который Анохин С.В. являлся генеральным директором с 21.09.2012г. по 01.08.2013г., факт осуществления полномочий генерального директора Общества в указанный период находит подтверждение в заявленном ответчиком иске по делу № А56-64817/2013, а также по отзыву, представленному ответчиком в деле № А56-57006/2013; на момент создания и регистрации Общества Малышев Д.В. являлся одним из учредителей Общества с долей – 50 % уставного капитала, вторым учредителем с долей – 50 % уставного капитала и генеральным директором Общества являлся Анохин С.В.; вывод суда о том, что фактическое руководство деятельностью Общества осуществлялось исполняющим обязанности генерального директора Прокофьева Г.Г. необоснован; переписка с контрагентами не может свидетельствовать об исполнении Прокофьевым Г.Г. обязанностей единоличного исполнительного органа Общества; при принятии решения суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.
15.07.2015 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Анохин С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество, единственным участником которого является Малышев Денис Викторович, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 29.08.2012г.
Единственным участником Общества 02.12.2013 принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества Анохина Сергея Викторовича и о назначении на должность генерального директора Общества Малышева Д.В.
Общество, ссылаясь на то, что ответчиком не переданы документы, подлежащие обязательному хранению, вновь назначенному генеральному директору, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение ответчиком в период по 01.08.2013г. полномочий единоличного исполнительного органа Общества и наличие у него в связи с этим обязанности по хранению истребуемых документов в силу пунктов 1 и 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также обязанности по их передаче вновь назначенному (утвержденному, избранному) генеральному директору.
Суд первой инстанции не согласился с доводами истца со ссылкой на их бездоказательность, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из принципа распределения бремени доказывания в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013г.) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Пунктами 1 и 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В силу пункта 2 статьи 50 Закона общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик являлся генеральным директором Общества с 21.08.2012г. по 01.08.2013г., тогда как в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что ответчик в период с 21.09.2012г. по 01.08.2013г. являлся единоличным исполнительным органом Общества.
В материалы дела представлена копия приказа № 1 от 21.09.2012г., в пункте 1 которого указано: «В связи с избранием на должность Генерального директора и государственной регистрации предприятия, приступаю к своим служебным обязанностям с 21.09 с правом первой подписи всех финансово-хозяйственных документов.». При этом не указана полная дата, с которой Анохин С.В. приступает к исполнению своих служебных обязанностей. Приказ не содержит ссылку на решение, а в материалы дела не представлено решение об избрании генеральным директором Общества – Анохина С.В.
Кроме того, в материалы дела представлены: копия приказа № 10-К от 01.08.2013г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), копия заявления Анохина С.В. от 08.08.2013г., копия решения единственного участника ООО «СТР Групп» от 02.12.2013г. о прекращении полномочий генерального директора Общества Анохина С.В. и назначении на должность генерального директора Общества Малышева Д.В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на отсутствие допустимых доказательств возникновения у Анохина С.В. в установленном законом порядке полномочий единоличного исполнительного органа Общества. Имеющиеся в деле документы не позволяют установить период, в который, по утверждению Общества, ответчиком осуществлялись полномочия его единоличного исполнительного органа.
Апелляционный суд также установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемых документов у ответчика, составленных в заявленный истцом период, Обществом не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов, судебный акт, обязывающий передать такие документы, не будет отвечать признаку исполнимости судебного акта.
Истцом не опровергнуты доводы ответчика о постоянном хранении документации Общества Малышевым Д.В.
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований полагать, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание документов Общества, подлежащих обязательному хранению, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015г. по делу № А56-77186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.М. Попова | |
Судьи | С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова |
