Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 № 13АП-1362/2017

15 июня 2017 года

Дело №

А56-61389/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей  Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СДС» Тумачевича И.И. (доверенность от 01.09.2016 № 12/7),  публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» Дауровой К.Э. (доверенность от 10.04.2017 № 89),

рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-61389/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС», место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, улица Турку, дом 18, литера А, помещение 13-Н, ОГРН 1127847595149, ИНН 7816549750 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Люберецкий район, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения.

Решением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, в силу подпункта 7.7 пункта 3.3 Правил  страхования строительной и другой техники и оборудования (типовые, единые) № 169, утвержденных 14.03.2008 (далее – Правила страхования), он не обязан выплачивать страховое возмещение, поскольку хищение застрахованного транспортного средства в результате мошенничества не является страховым случаем.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 23.12.2014 заключили договор (полис) № 27850011-15700-169-002137 страхования строительной и другой техники и оборудования сроком действия с 25.12.2014 по 24.12.2015. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования.

Объект страхования - экскаватор «KOMATSU», модель «РС 300-7», год выпуска - 2008, год ввода в эксплуатацию - 2014, заводской номер 47514, номер двигателя 26825259, ПТС СА № 284920.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства на случай его хищения в результате кражи, грабежа, разбоя.

По результатам рассмотрения заявления Общества от 26.09.2015 по факту хищения застрахованного транспортного средства, постановлением следственного органа от 05.10.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 26.02.2016 действия неустановленного лица, совершившего преступление, квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что страховой случай наступил, Общество 28.10.2015 обратилось к Страховой компании с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23.03.2016 № 04-11/2624 страховщик, ссылаясь на положения подпункта 7 пункта 3.3 Правил страхования, указал на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку произошло в результате мошенничества.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав позицию Страховой компании необоснованной, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В настоящем случае договор заключен сторонами на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества вследствие любого вероятного и случайного события на условиях страхования «от всех рисков» в соответствии с пунктом 3.3. Правил страхования с учетом применяемых оговорок.

В силу подпункта 7 пункта 3.3 Правил страхования по договору страхования, заключенному на основании этих правил, страховщик предоставляет страховую защиту на случай гибели, утраты и/или повреждения застрахованного имущества, при условии, что утрата застрахованного имущества не связана и /или не явилась следствием хищения застрахованного имущества, за исключением случаев хищения имущества в результате кражи, грабежа, разбоя.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, факт утраты застрахованного транспортного средства подтверждается материалами дела, в частности процессуальными документами по уголовному делу, и ответчиком не опровергнут.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства окончательной квалификации способа хищения застрахованного транспортного средства, в результате которого оно выбыло из владения.

При этом суды обоснованно приняли во внимание то, что на этапе предварительного следствия квалификация хищения имущества носит предварительный (предположительный) характер, а окончательная квалификация действий лиц, совершивших хищение имущества, может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда, который стороны не представили.

Таким образом, довод ответчика о том, что случай не является страховым, не может считаться подтвержденным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не установлены.

Поскольку право Общества на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении по уголовному делу уголовно-правовой квалификации деяния, а основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлены, то суды обоснованно отклонили возражения ответчика и удовлетворили иск в заявленном размере.

Возражений в части размера страхового возмещения ответчик в кассационной жалобе не заявил.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А56-61389/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.А. Ломакин