ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 июня 2015 года | Дело № А26-9028/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Лопато И.Б., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): генерального директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 12.01.2015
от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 30.12.2014 № 1.4-20/02, ФИО5 по доверенности от 14.01.2015 № 1.4-20/21
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-9718/2015, 13АП-9720/2015 ) ООО «Крокус», ИФНС России по г. Петрозаводску РК на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2015 по делу № А26-9028/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Крокус"
к ИФНС России по г. Петрозаводску Республики Карелия
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (ОГРН: <***>, ИНН <***>; место нахождения: 185002, <...>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 185031, <...>; далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 4.3-167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 июля 2014 года в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в качестве налогового агента в сумме 537 495 руб., земельного налога в сумме 38 835 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 269 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме 143 992 руб. 61 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 10 094 руб. 55 коп.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 146 109 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 193 729 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.
В дальнейшем заявитель уточнил свое требование об оспаривании решения № 4.3-167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 июля 2014 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента: просил признать оспариваемое решение недействительным по этому эпизоду в части доначисления налога на добавленную стоимость после 01 апреля 2011 года, начисления соответствующих пеней и санкций.
Решением суда от 05.03.2015 заявление в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску № 4.3-167 от 17 июля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 146 109 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также налога на добавленную стоимость в сумме 193 729 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа оставлено без рассмотрения. В остальной части заявление ООО "Крокус" удовлетворить частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску № 4.3-167 от 17 июля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 38 835 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части доначисления НДС (налоговый агент) в размере 537495 руб., а также доначисления налога на прибыль в размере 146109 руб. и НДС в размере 193729 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в этой части и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с выводом суда по эпизоду доначисления земельного налога за 2010-2012 г.г., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции по этому эпизоду и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб и соответственно возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.10.2013.
По результатам проверки составлен акт от 27.05.2014 №4.3-123 и вынесено решение от 17.07.2014 №4.3-167 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 123, 126, 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату НДС и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы; неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество и по налогу на прибыль; непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество и по налогу на прибыль.
Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 146 109 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 193 729 руб. как налогоплательщику, 537 495 руб. НДС как налоговому агенту; налог на имущество организаций в сумме 14 673 руб., земельный налог в сумме 38 835 руб.; начислены пени в сумме 247 726,49 за несвоевременное исполнение обязанностей налогоплательщика и налогового агента, и с учетом смягчающих обстоятельств применены указанные финансовые санкции в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (том 1, листы дела 22-94).
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с апелляционной жалобой (далее – Управление) (том 2, листы дела 1-3).
Решением Управления № 13-11/10099с от 21.10.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции утверждено в полном объеме, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 2, листы дела 4-11).
Полагая, что решение №4.3-167 от 17.07.2014 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО «Крокус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционных жалоб заявителя и Инспекции, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Таким образом, пункт 5 статьи 101.2 Кодекса регулирует общий порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, который, в частности, предусматривает в качестве обязательного условия обращения с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения первоначальное обжалование данного решения в вышестоящем налоговом органе.
По смыслу данной нормы, прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Как усматривается из материалов дела, из содержания жалобы, поданной налогоплательщиком в Управление, следует, что решение Инспекции №4.3-167 от 17.07.2014 обжаловалось Обществом только в части доначисления налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента, земельного налога, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 269 руб., а также начисления пеней ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности (т. 2 л.д.1-3).
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов заявителя, Управление оставило решение Инспекции без изменения.
Следовательно, решение Инспекции №4.3-167 от 17.07.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 146 109 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 193 729 руб., а также соответствующих пеней и штрафа Обществом обжаловано не было.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решение инспекции №4.3-167 от 17.07.2014 в указанной выше части по существу не рассматривало и не оценивало доводы Общества, касающиеся незаконности доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по данным эпизодам.
Таким образом, ООО «Крокус» не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования решения в вышестоящий налоговый орган в отношении доначислений по налогу на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора в данной части Обществом не соблюден.
Суд первой инстанции правомерно счел, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Крокус" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску № 4.3-167 от 17 июля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 146 109 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также налога на добавленную стоимость в сумме 193 729 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа следует оставить без рассмотрения.
Вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 19.04.2011 N 16240/10.
Апелляционная инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по эпизоду доначисления НДС как налоговому агенту ,исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налог.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из содержания пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» право собственности на муниципальное недвижимое имущество, приобретенное на условиях оплаты в рассрочку, переходит к покупателю с момента соответствующей государственной регистрации.
Следовательно, объект налогообложения по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 395-ФЗ) пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.
На основании пункта 1 статьи 5 Закона № 395-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.04.2011.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2009 между администрацией Петрозаводского городского округа (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Крокус" (покупатель) заключен договор №72 купли-продажи нежилых помещений, расположенных в подвале и на первом этаже жилого дома (далее - Объект) общей площадью 578,2 кв.м (номера на поэтажном плане Подвал:1-20, 1 этаж:1-2, 4-18,20) по адресу: <...>.
Цена объекта определена на основании отчета об оценке от 23.03.2009, выполненного независимым оценщиком, и составляет 5 119 000 рублей без учета НДС (пункт 3.1 договора).
Из отчета ООО «Карельский цент оценки» №74-09 следует, что рыночная стоимость данного объекта с учетом НДС составила 6041000 рублей.
По условиям пунктов 3.2 и 3.3 договора на сумму 5 119 000 рублей 00 копеек покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 5 лет в соответствии с графиком и начислением процентов на сумму рассрочки.
Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 10.12.2009, переход права собственности на объект зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 09.03.2010.
Таким образом, реализация заявителю муниципального имущества состоялась до 01.04.2011, то есть до вступления в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
Внесение изменений в налоговое законодательство, исключающее из объектов обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, не изменяет порядка определения налоговыми агентами налоговой базы по НДС в отношении имущества, реализованного до 01.04.2011, так как в силу пункта 4 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Федеральный закон от 28.12.2010 № 395-ФЗ не распространяет действие положений подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Кодекса на правоотношения, возникшие до вступления данного закона в силу.
Следовательно, при реализации до 01.04.2011 муниципальными образованиями муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, соответствующая сумма НДС определяется по правилам, действовавшим до указанной даты.
Поскольку Обществом в проверяемые налоговые периоды неправомерно не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 161 НК РФ по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм оплаты выкупаемого муниципального имущества, приобретенного в рассрочку, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления по спорному эпизоду, применив положения статей 112,114 НК РФ и снизил штраф по статье 123 НК РФ.
Апелляционный суд также не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по эпизоду доначисления земельного налога за 2010-2012 годы в сумме 38 835 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 533, 5 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>. Согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 7744,9 кв.м. Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 10:01:0140166:20 кадастровая стоимость земельного участка в спорный период составляла 12 528023,48 руб. (т.2,л.д.63-67).
Установив эти обстоятельства, Инспекция произвела расчет налога в спорный период 2010-2012 годы в размере 12945 руб. за год: 12 528023,48 руб.* 533, 5 кв. м /7744,9 кв.м *1,5%. Сумма недоимки за период 2010-2012 годы составила 38 835 руб.
На сумму недоимки начислены пени в размере 973,13 руб. и применены штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в размере 664 руб.
Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ "Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом".
Частью 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Решением Петрозаводского городского Совета от 10.11.2005 № XXV/XXI-196 (ред. от 09.06.2011) «Об установлении и введении в действие на территории Петрозаводского городского округа земельного налога» с 01.01.06 установлены налоговые ставки, в том числе: 0,1 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.
Пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, только тогда может являться объектом налогообложения для целей исчисления земельного налога, когда он отведен и сформирован исключительно для эксплуатации данного многоквартирного жилого дома.
То есть, для того, чтобы признать земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, объектом налогообложения для целей исчисления земельного налога необходимо установить ряд юридически значимых обстоятельств:
- земельный участок является сформированным и поставлен на государственный кадастровый учет;
- на помещения в многоквартирном жилом доме имеются права собственности (дом введен в эксплуатацию);
- земельный участок отведен и предназначен для эксплуатации данного многоквартирного жилого дома.
При несоблюдении одного из вышеприведенных условий взимание земельного налога с собственников помещений многоквартирного жилого дома является недопустимым как противоречащее налоговому законодательству РФ.
Налоговый орган считает, что суд по результатам исследования материалов дела и позиций сторон пришел к не основанному на нормах материального права выводу о том, что Общество не является налогоплательщиком земельного налога в связи с наличием в его собственности нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Согласно кадастровому паспорту от 03.12.2014 на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0140166:20 площадь участка составляет 6209 кв.м; кадастровая стоимость 7333201,54 руб.; относится к категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования – для завершения строительства 120-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. Сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 30.07.1996. Правообладатель не определен; вид права – собственность. Согласно разделу 4 (особые отметки): граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.2,л.д.109).
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <...> не сформирован; кадастровый учет в отношении него не произведен.
Доказательства иного налоговый орган суду не представил.
Из частей 2 - 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления N 10/22, следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Действующее законодательство не отождествляет понятия земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации; размеры указанных земельных участков могут не совпадать.
Инспекцией в настоящем случае не доказано совпадения размеров земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома и не поставлен на государственный кадастровый учет именно в указанном качестве.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда о том, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу земельного налога, начисления пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ за спорный период не может быть признано правомерным ни по праву, ни по размеру.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
С ООО «Крокус» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2015 по делу №А26-9028/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Крокус» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суда апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | И.А. Дмитриева | |
Судьи | И.Б. Лопато О.В. Горбачева |
