ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 марта 2018 года | Дело № А56-46172/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бурак К.Д.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 – доверенность от 09.01.2018
от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 18.05.2017 № 08/2017 ФИО3 – доверенность от 14.03.2018 № 03/2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29851/2017 ) ООО "ПАТРИОТ - Девелопмент Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-46172/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ЗАО "Трест 101"
к ООО "ПАТРИОТ - Девелопмент Северо-Запад "
о взыскании задолженности
установил:
Закрытое акционерное общество "Трест 101" (ОГРН <***>, место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, переулок Уманский, дом 71, литер А, офис 159, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Патриот-Девелопмент Северо-Запад" (ОГРН <***>, место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 31, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 52 008 898,77 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 26 300 970,95 рублей, в связи с урегулированием спора в указанной части. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 25 707 927,82 рубля просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Патриот-Девелопмент» (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор генподряда от 15.02.2013 № 02/ГП-13, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов с автостоянкой, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 10, корпус А, Б, В, с внутриквартальными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и озеленением, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу пункта 4.4 договора заказчик в течение 10 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета-фактуры за календарный месяц оплачивает выполненные генподрядчиком работы с учетом гарантийного удержания (пункт 6.5) на основании счета генподрядчика.
В соответствии с пунктом 6.6 договора в качестве обеспечения исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору в отношении каждого отдельного объекта и обеспечения устранения генподрядчиком недоделок и брака, выявленных при приемке объектов, заказчик ежемесячно осуществляет удержание денежных средств (гарантийное удержание) в размере 3% от средств, подлежащих оплате генподрядчику в счет выполненных работ.
В силу пункта 6.6.2 договора в случае недостижения сторонами договоренности об условиях страхования послепусковых гарантийных обязательств оплата гарантийного удержания осуществляется путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика равными частями в размере 25% от общей суммы гарантийного удержания в течение последней платежной недели каждого квартала в течение 12 календарных месяцев на основании счета генподрядчика. Гарантийное удержание может быть использовано заказчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств в течение гарантийного периода в соответствии с условиями договора.
Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 16.02.2015 заказчик, истец и ответчик установили, что права и обязанности заказчика по договору от 15.02.2013 принимает на себя ответчик. В силу пункта 2.1.7 соглашения на момент его заключения у заказчика имелось обязательство по условиям договора генподряда, по выплате сумм гарантийного удержания (пункт 6.6 договора) в сумме 56 712 733,08 руб. в сроки, установленные договором генподряда.
25.01.2016 было выдано разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию № 78-03-02-2016.
14.06.2017 ответчиком был получен счет истца от 31.05.2017 № 247 на оплату гарантийного удержания в сумме 54 008 898,77 руб.
Во исполнение обязательств ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.
17.03.2017, 27.04.2017, 14.06.2017 истец направлял ответчику претензии с требование о выплате денежных средств.
Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.
Материалами дела подтверждается, что работы были выполнены истцом в полном объеме на сумму 1844187366,95 рублей, и сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), объект введен в эксплуатацию 25.01.2016.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В договоре стороны определили цену договора и сумму гарантийного удержания в размере 3% от стоимости выполненных работ, что составило 54292236,99 рублей.
Задолженность по оплате гарантийного удержания составила 52008898,77 рублей.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 6.6.1. договора сторонами согласовано, что выплата удержанных денежных средств осуществляется после завершения отдельных этапов строительства: 1 этап – устройство монолитных железобетонных конструкций ростверков и фундаментов в размере 3% от суммы стоимости работ по устройству фундаментов и ростверков по каждому корпусу в отдельности в течение 30 календарных дней на основании счета генподрядчика; 2 этап - ввод каждого отдельного объекта в эксплуатацию, в течение 10 рабочих дней с момента представления Генподрядчиком Полиса страхования послепусковых гарантийных обязательств в отношении каждого отдельного объекта на срок 12 календарных месяцев после получения разрешения на ввод каждого отдельного Объекта в эксплуатацию.
Пунктом 6.6.2 договора стороны согласовали, что в случае недостижения договоренности об условиях страхования послепусковых гарантийных обязательств оплата гарантийного удержания осуществляется путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика равными частями в размере 25% от общей суммы гарантийного удержания в течение последней платежной недели каждого квартала в течение 12 календарных месяцев на основании счета генподрядчика.
Из буквального толкования данных пунктов договора следует, что срок оплаты суммы гарантийных удержаний установлен в зависимости от факта страхования послепусковых гарантийных обязательств:
При предоставлении Полиса страхования – 10 рабочих дней с момента представления полиса;
При отсутствии страхования - в течение 12 месяцев в размере 100%, по 25% от общей суммы в конце каждого квартала, всего в конце года должно быть перечислено 100% гарантийного удержания.
При этом, страхование послепусковых гарантийных обязательств сторонами согласовано на срок 12 месяцев.
Оценив условия договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок выплаты гарантийных удержаний подлежит исчислению с даты ввода объектов в эксплуатации.
Учитывая то обстоятельство, что разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдано 25.01.2016, окончательный срок выплаты гарантийных удержаний – 25.01.2017.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате гарантийных удержаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 52 008 898,77 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок выплаты гарантийных удержаний не наступил со ссылкой на пункт 10.2 договора, отклоняются апелляционным судом как противоречащие условиям договора.
Пунктом 10.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работ по объекту: 36 месяцев со дня получения Разрешения на ввод законченного строительство объекта в эксплуатацию - на крышу и несущие конструкции; 1 год со дня получения Разрешения на ввод законченного строительство объекта в эксплуатацию – на отделку, включая инженерные системы.
Вместе с тем, условиями договора не предусмотрено, что выплата гарантийного удержания осуществляется после истечения гарантийного срока. Сторонами в пункте 6.6. договора согласованы сроки выплаты гарантийного удержания, которые поставлены в зависимость от предоставления Полиса страхования, а не от истечения гарантийного срока.
Кроме того, следует отметить, что в пункте 10.2 сторонами установлены два гарантийных срока, в зависимости от видов работ (36 месяцев и 1 год). Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил доказательства, подтверждающие, что заявленная к взыскания сумма гарантийных удержаний относится к работам по устройству крыши и несущих конструкций, в отношении которых гарантийный срок установлен в размере 36 месяцев.
Ссылки подателя жалобы об отсутствии оснований для выплаты гарантийных удержаний в связи с выявлением дефектов в период гарантийной эксплуатации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При рассмотрении дела ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательств возникновения убытков, причиненных истцом полным или частичным неисполнением обязательств по договору.
Пунктом 10.3 договора определено, что при выявлении дефектов выполненных работ стороны составляют акт фиксации, и генподрядчик принимает на себя обязательства по устранению обнаруженных дефектов и недоделок. В случае неисправления генподрядчиком выявленных дефектов заказчик вправе привлечь другую организацию на выполнение работ и взыскать соответствующие расходы с генерального подрядчика.
Таким образом, условиями договора сторонами согласован как порядок выявления дефектов, так и порядок их устранения. Доказательства наличия дефектов и уклонения истца от их устранения в материалы дела не предоставлены.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.
В апелляционном суде истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 26 300 970,95 рублей, в связи с урегулированием спора. Ответчиком в подтверждение указанного факта в материалы дела представлены соглашения о переводе долга и зачете встречных взаимных требований на сумму 26 300 970,95 рублей от 19.01.2018, 14.02.2018, 12.02.2018, 21.02.2018.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 26300970,95 рублей, принимая во внимание, что он подписан уполномоченным лицом (представителем ФИО1 по доверенности от 09.01.2018) не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции от 04.10.2017 подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ ЗАО «Трест 101» (ОГРН <***>) от иска в части взыскания задолженности в сумме 26300970,95 рублей.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-46172/2017 в части взыскания с ООО «Патриот-Девелопмент Северо-Запад»(ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Трест 101» (ОГРН <***>) задолженности в сумме 26300970,95 рублей, отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-46172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Горбачева | |
Судьи | М.В. Будылева Л.П. Загараева |
