ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 февраля 2024 года
Дело №А56-9992/2022/искл.1
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;
при участии:
АО «ЛОТЭК» - представитель по доверенности от 23.12.2021 ФИО1;
ООО «ОСК-Шлиссельбург» - представитель по доверенности от 09.01.2024
ФИО2;
Администрация МО «Шлиссельбургское городское поселение»- представитель по доверенности от 17.01.2024 ФИО3;
Прокуратура Ленинградской области – прокурор Пантюшкина Я.А.;
конкурсный управляющий ФИО4 – лично, посредством веб-конференции;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37399/2023, 13АП-35169/2023) апелляционных жалоб Администрации МО «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области и первого заместителя прокурора области в интересах муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» в лице Администрации МО «Шлиссельбургское городское поселение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-9992/2022/искл.1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению первого заместителя прокурора области в интересах муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» в лице Администрации МО «Шлиссельбургское городское поселение» об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ»,
установил:
28.01.2022 (зарегистрировано 01.02.2022) в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Шлиссельбург» (далее - заявитель) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решением арбитражного суда от 21.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.04.2022 № 72.
11.07.2023 в арбитражный суд от первого заместителя прокурора Ленинградской области (далее – заявитель) поступило заявление об истребовании у конкурсного управляющего МУП «Центр ЖКХ» (далее – должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и исключении из конкурсной массы должника имущества согласно перечню, указанному в заявлении, с последующей передачей муниципальному образованию «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского района Ленинградской области.
Определением арбитражного суда от 20.07.2023 заявление принято к производству.
В судебном заседании 14.09.2023 судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения, в которых указан уточненный перечень имущества, подлежащего передаче муниципальному образованию «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского района Ленинградской области.
Также в судебном заседании 14.09.2023 суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле Администрацию МО «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского района Ленинградской области.
26.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Ленинградской области об исключении имущества из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Не согласившись с указанным определением, первый заместитель прокурора Ленинградской области и Администрация МО «Шлиссельбургское городское поселение» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд, определение суда первой инстанции от 26.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление об истребовании у конкурсного управляющего МУП «Центр ЖКХ» (далее – должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и исключении из конкурсной массы должника имущества согласно перечню, указанному в заявлении, с последующей передачей муниципальному образованию «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского района Ленинградской области.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы первый заместитель прокурора Ленинградской области ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что спорные объекты теплоснабжения в связи со своей социальной значимостью не подлежат реализации в составе конкурсной массы с учетом Закона о теплоснабжении.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Администрация МО «Шлиссельбургское городское поселение» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что изъятие и передача спорных объектов муниципальному образованию обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жизнедеятельности МО город Шлиссельбург.
В настоящем судебном заседании первый заместитель прокурора Ленинградской области и представитель Администрации МО «Шлиссельбургское городское поселение» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ФИО4, АО «ЛОТЭК», ООО «ОСК-Шлиссельбург» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.
Согласно заявлению первый заместитель прокурора Ленинградской области просит исключить из конкурсной массы должника объекты теплоснабжения, которые, по мнению заявителя, в связи со своей социальной значимостью не подлежат реализации в рамках дела о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»
(далее – Закон о теплоснабжении).
Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве отчуждение объектов коммунальной инфраструктуры - теплоснабжения происходит в особом порядке - в форме конкурса - с возложением на покупателя обязанности надлежащим образом содержать и использовать названные объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые законодательством Российской Федерации обязательства.
При этом гарантиями сохранения режима целевого использования объектов коммунальной инфраструктуры являются закрепленная в пунктах 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве обязанность покупателя заключить с органом местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, и предусмотренные пунктом 4.2 статьи 132 этого Закона последствия нарушения данного соглашения в виде расторжения в судебном порядке договора купли-продажи по иску органа местного самоуправления и передачи объектов в собственность муниципального образования с выплатой им денежной компенсации покупателю.
Приведенное правовое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения жизненных потребностей населения в коммунальных услугах, поэтому сама по себе социальная значимость имущества не является основанием для принятия его в муниципальную собственность.
Так, в силу статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.
Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм о запрете отчуждения теплоэнергетического имущества, норма пункта 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении содержит прямое указание на приоритетность норм Закона о банкротстве при регулировании соответствующих правоотношений, а нормами Закона о банкротстве, соответственно, предусмотрен специальный порядок реализации такого имущества в рамках процедуры банкротства.
С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки заявителя, а также
АО «ЛОТЭК» и администрации на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор №3), поскольку в названном обзоре указано, что объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.
При этом в Обзоре Верховный Суд Российской Федерации дополнительно указал на невозможность применения названных норм при отчуждении в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, со ссылкой на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). Так, согласно Обзору Закон № 416-ФЗ в абзаце пятом ответа на вопрос 2 зашифрован по тексту «Закон», соответственно, абзац шестой ответа на вопрос 2 касается только правового регулирования в отношении объектов, поименованных в Законе № 416-ФЗ.
В рамках рассматриваемого спора заявитель просит исключить из конкурсной массы объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, на которые названная норма Закона № 416-ФЗ не распространяется.
Учитывая изложенное, требования заявителя, поддержанные АО «ЛОТЭК» и администрацией, по исключению теплоэнергетического имущества из конкурсной массы должника и истребованию имущества из чужого незаконного владения подлежат отклонению, как незаконные и необоснованные.
В данном случае, приняв во внимание положения законодательства о банкротстве, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сложившуюся судебную практику, согласно которым объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к объектам водо-, тепло-, энергоснабжения и водоотведения, имеют разную судьбу в процедуре банкротства - объекты холодного водоснабжения и водоотведения не включаются в конкурсную массу, возвращаются собственнику имущества, которым за них выплачивается справедливая компенсация, а объекты горячего водоснабжения и теплоснабжения включаются в конкурсную массу, и реализуются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и только в случае невозможности их реализации могут быть переданы в муниципальную собственность с определением компенсации; учитывая, что в отношении спорного имущества торги не проводились, требования заявителя преждевременны, оснований для их удовлетворения не имеется.
Довод конкурсного управляющего о недобросовестности АО «ЛОТЭК», поддерживающего позицию об исключении имущества из конкурсной массы должника, что противоречит интересам конкурсных кредиторов, к которым относится в том числе и АО «ЛОТЭК», оценивается арбитражным судом критически, поскольку в данном случае позиция конкурсного кредитора основана на неверном толковании норм материального права.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены состоявшегося судебного акта.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по обособленному спору № А56-9992/2022/искл.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Бударина
Судьи
Н.А. Морозова
А.Ю. Сереброва
