ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 марта 2024 года
Дело №А56-432/2019/ж.20
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Кротов С.М., Тарасова М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.
при участии:
конкурсного управляющего Кузнецова А.В. (лично, по паспорту);
от АО «Метрострой Северной столицы» - Сорокина А.И. (по доверенности от 10.01.2024);
от ООО «СитиКонсалтинг» - Пасхали Ю.Н. (по доверенности от 16.01.2024);
от ООО «ЮК «ПромКонсалтИнвест» - Абрамова Н.А. (по доверенности от 01.09.2023);
от конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» Елова А.С. – Ноздрачева А.Ю. (по доверенности от 10.10.2023);
Алексеевой Т.В. (лично, по паспорту);
от ООО «КАМЕЛОТ» - Алексеевой Т.В. (представлены паспорт и выписка из ЕГРЮЛ)
установил:
АО «ТМ-Консалт» по доводам жалобы указало, что судом незаконно отклонены доводы ООО «СитиКонсалтинг» о неисполнении конкурсным управляющим Кузнецовым А.В. установленной абзацем третьим пункта 2.1 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».В материалы настоящего дела о банкротстве СРО представила не только информацию о несоответствии кандидатуры Кузнецова А.В. Закону, но и сведения о его некомпетентности, о чем суду не могло не быть известно.Из материалов настоящего обособленного спора следует, что договор страхования заключен Кузнецовым А.В. с ООО «Британский страховой дом» на основании п. 2 ст. 24.1, а не абзаца третьего п. 2.1 ст. 24.1 Закона о банкротстве. При этом в силу императивных норм абзаца третьего п. 2.1 ст. 24.1 Закона соответствующий договор страхования заключается дополнительно к договору, заключенному в порядке п. 2 ст. 24.1 Закона, таким образом, страховая сумма по договору согласно п. 2.1 ст. 24.1 Закона в силу Закона не входит в страховую сумму по договору согласно п. 2 ст. 24.1 Закона. При вынесении оспариваемого определения суд вышел за пределы своей компетенции и неправильно применил нормы права, незаконно освободив Кузнецова А.В. от исполнения обязанности, предусмотренной абзацем третьим п. 2.1 ст. 24.1 Закона о банкротстве; в результате вынесения незаконного определения ответственность Кузнецова А.В. не застрахована надлежащим образом, следовательно, может быть причинен особо крупный ущерб имущественным интересам СРО и кредиторов Должника, которые последовательно выступали против утверждения Кузнецова А.В. конкурсным управляющим Должника (кандидатуру Кузнецова А.В. поддержали лишь аффилированные с Должником лица - АО «Метрострой Северной Столицы» и комитеты администрации Санкт-Петербурга); противоправное бездействие Кузнецова А.В., который не заключает предусмотренные Законом о банкротстве договоры страхования и при этом сообщает суду заведомо недостоверные сведения относительно обстоятельств страхования своей ответственности, создает угрозу причинения убытков Должнику и его кредиторам, в связи с чем Кузнецов А.В. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке п. 1 ст. 145 Закона.
ООО «БОЛВЕРК-НОРД» в своей апелляционной жалобе указало, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности конкурсным управляющим исполнена, им своевременно принимались меры по заключению договора, не соответствует фактическим обстоятельствам спора и не подтвержден документально. Все выводы суда сделаны на основании документов, которые в данный обособленный спор не представлялись. Подобные нарушения свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению спора и не исследовании судом реальных обстоятельств, при которых должна устанавливаться добросовестность или недобросовестность действий Кузнецова А.В., т.е. о нарушении судом положений ст.ст. 10, 65 АПК РФ, что привело к судебной ошибке.
Из доводов жалобы ИП Канахиной Н.П. следует, что В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. В абз. 3 стр. 4 постановления кассационного суда от 04.07.2023 по спору № А56-432/2019/ж. 12 дословно указано следующее: «Действительно, исходя из положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в случае подписания бухгалтерской отчетности неуполномоченным лицом, она не считается составленной, и как следствие, не может расцениваться как документ, подтверждающий содержащиеся в ней сведения». В нарушение статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции пренебрег выводом суда округа и вместо него использовал ссылки на судебные акты, при вынесении которых обстоятельства установления размера активов не исследовались, соответственно, выводы, которые носили бы преюдициальный характер для настоящего спора, судами не делались. В материалы настоящего спора также представлен отзыв Уполномоченного органа, который подтверждает, что согласно проверенным уполномоченным органом данным бухгалтерской отчетности Должника, балансовая стоимость активов Должника составляет 23 027 591 000 руб.Кузнецовым А.В., в свою очередь, не представлено доказательств проведения им бухгалтерского учета, по результатам которого размер активов Должника уменьшился на 10 млрд рублей, равно как и не представлено каких-либо иных доказательств размера активов Должника - 14 994 577 000 руб. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для выводов об обоснованности произведения Кузнецовым А.В. расчета страховой суммы исходя из балансовой стоимости активов должника на декабрь 2020 года, равной 14 994 577 000 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности конкурсным управляющимисполнена,имсвоевременнопринималисьмеры по заключению договора, не соответствует фактическим обстоятельствам спора и не подтвержден документально. Все выводы суда сделаны на основании документов, которые в данный обособленный спор не представлялись.
ООО «СитиКонсалтинг» в своей апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ООО «СитиКонсалтинг» о непредоставление в саморегулируемую организацию и в материалы дела о банкротстве сведений о заключении договоров дополнительного страхования своей ответственности. Также, судом первой инстанции при разрешении обособленного спора допущено нарушение, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Кузнецов А.В. утвержден конкурсным управляющим должника Определением суда от 14.09.2023, при этом резолютивная часть определения объявлена 12.09.2023 (Кузнецов А.В. присутствовал в заседании, что зафиксировано в определении суда).
Кузнецовым А.В. представлен в материалы дела договор дополнительного страхования ответственности, заключенный 10.11.2023 с ООО «Британский страховой дом». Следовательно, Кузнецов А.В. нарушил предусмотренный абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве срок на 47 дней. Кузнецов А.В. также представил в материалы дела ответы от страховых компаний, в соответствии с которыми компании отказывались заключить договор дополнительного страхования. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий своевременно принял меры по заключению договора дополнительного страхования - прямо противоречит материалам, представленным самим Кузнецовым А.В. Следовательно, обладая профессиональными навыками и познаниями, действуя разумно и добросовестно, Кузнецов А.В., как лицо, чья кандидатура рассматривается для утверждения в процедуру банкротства на основании опубликованных в ЕФРСБ решений собраний кредиторов, должен был заранее узнать информацию о возможности заключения договора дополнительного страхования своей ответственности во исполнение положений абз.2 п.2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.Суд первой инстанции неправильно определил балансовую стоимость активов должника и, следовательно, необоснованно занизил необходимый размер страховой суммы по договору дополнительного страхования.Судом первой инстанции была проигнорирована информация, представленная уполномоченным органом, обладающим специальными полномочиями по формированию и ведению государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу отсутствия нарушения в действиях конкурсного управляющего Кузнецова А.В. Более того, в суде первой инстанции кредиторы должника обращали внимание суда, что исходя из сведений в ЕФРСБ, в том числе, опубликованных самим конкурсным управляющим, а также из отчета конкурсного управляющего, можно выделить как минимум активы должника более 36 млрд рублей. Конкурсный управляющий не мог не знать об информации, в том числе сформированной им самим. Следовательно, определение размера страховой суммы из стоимости активов на 14,9 млрд рублей является недобросовестным поведением конкурсного управляющего Кузнецова А.В.
Алексеева Т.В. подала жалобу, в которой указала, что обжалуемый судебный акт направлен на преодоление законной силы судебного акта кассационной инстанции по делу N А56-432/2019/ж.12 и его частичный пересмотр, а также судебного акта по делу № А56-89609/2021, что является недопустимым. Признавая обоснованным произведение Кузнецовым А.В. расчета страховой суммы исходя из балансовой стоимости активов должника на декабрь 2020 года, равной 14 994 577 000 руб., суд первой инстанции не руководствовался пунктом 2 статьи 69 АПК РФ. Между тем, обстоятельства, установленные судами и изложенные в постановлении суда округа, а именно: суммы балансовой стоимости активов Должника, равной 23 027 591 000 руб., относятся к предмету настоящего спора и не требуют их доказывания вновь, что неправомерно не учтено судом первой инстанции. Также, судом незаконно отклонены доводы ООО «СитиКонсалтинг» о неисполнении конкурсным управляющим Кузнецовым А.В. установленной абзацем третьим пункта 2.1 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) обязанности.
Определением от 15.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ассоциацией арбитражных управляющих «СИРИУС» направил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, а также письменные пояснения.
АО «Метрострой Северной Столицы» направлен отзыв. Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу направлен не заблаговременно и без доказательств направления его копии в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в его приобщении отказал.
В ходе судебного разбирательства Алексеева Т.В. ходатайствовала о принятии апелляционной жалобы ООО «Камелот».
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв
Коллегия судей совещаясь на месте, удовлетворила ходатайство о принятии апелляционной жалобы ООО «Камелот» к рассмотрению в настоящем судебном заседании с учетом тождественности доводов, доводам Алексеевой Т.В.
Представители заявителей апелляционных жалоб поддерживали доводы, изложенные в жалобах.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Доводы жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецова А.В., сводятся к следующему:
- нарушении обязанности, порядка и сроков заключения договоров дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 24.1 и пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве);
- непредоставлении в саморегулируемую организацию и в материалы дела о банкротстве сведений о заключении договоров дополнительного страхования своей ответственности.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «СитиКонсалтинг» по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
По правилам, установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.
Суд при рассмотрении довода жалобы о нарушении обязанности, порядка и сроков заключения договоров дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего установил, что Кузнецовым А.В. был заключен договор дополнительного страхования с ООО «Британский Страховой Дом» на период с 10.11.2023 по 23.02.2024 (ретроактивный период с 12.09.2023), то есть период страхования – с 12.09.2023 по 23.02.2024, 14.11.2023 им оплачена страховая премия в сумме 4.839.959,00 руб..
Судебная коллегия также отмечает, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год. Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.
Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.
Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отказы страховых компаний в заключении с управляющими договоров относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не вправе ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251).
Вместе с тем не исключены ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой.
Следовательно, недопустимо формальное толкование положений законодательства о банкротстве в отношении того, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности на всю сумму, требуемую законом, не может являться основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью.
В данном случае судом установлено, что конкурсным управляющим предприняты меры по заключению дополнительного договора страхования. Так, в частности, от ООО «Международная страховая группа» был получен ответ о возможности застраховать ответственность управляющего на часть страховой суммы с установлением франшизы, однако, заключение такого договора не соответствовало бы требованиям Закона о банкротстве, поскольку условие договора страхования о безусловной франшизе фактически ограничивает предусмотренное законом право выгодоприобретателей требовать от страховой организации выплаты страхового возмещения в размере, гарантированном законом. Возможность уменьшения сторонами договора установленного минимального размера финансового обеспечения нормами Закона о банкротстве не предусмотрена. Из ООО «АК Барс страхование», ООО «СК «ТИТ», АО «Д2 Страхование» управляющему поступили ответы с указанием на принятые страховщиками решения об отказе в заключении договора дополнительного страхования. В связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции оснований полагать, что отказы страховых компаний в заключении договора страхования обусловлены личностью управляющего, при отсутствии тому доказательств, не имеется. Учитывая, что на момент подачи в суд настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего дополнительный договор страхования конкурсным управляющим заключен и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представлены сведения о продлении действия договора, риск наступления неблагоприятных последствий для конкурсных кредиторов по указанному основанию отсутствует.
Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении аналогичного обособленного спора, в отношении конкурсного управляющего Судьи С.Н. (№ А56-432/2019/ж.10) установлено, что на рынке страхования ответственности арбитражных управляющих наличествует кризисная ситуация, обусловленная тем, что в силу объективных экономических причин (в частности, необходимости соблюдения нормативного соотношения собственных средств и принятых обязательств) внутренние правила страховых компаний, осуществляющих в Российской Федерации страхование ответственности управляющих, не предусматривают возможность заключения с арбитражным управляющим договор страхования ответственности, страховая сумма по которому составит порядка 160 млн.руб. Из этого следует, что само по себе отстранение одного управляющего и назначение нового не разрешит возникшую в рамках настоящего дела спорную ситуацию, поскольку новый управляющий будет также лишен возможности заключить договор с достаточным размером страхового покрытия, что может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и наступления неблагоприятных последствий как для должника, так и конкурсных кредиторов.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно посчитал, что в данной ситуации конкурсным управляющим Кузнецовым А.В. надлежащим образом исполнена обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности управляющего в целях предоставления кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Кредиторы в своих апелляционных жалобах утверждают, что балансовая стоимость активов Должника составляет 23 027 591 000 руб. следовательно, ответственность конкурсного управляющего должна быть застрахована на сумму не менее 240.275.910 руб. (20.000.000 + 1% * (23.027.591.000 – 1.000.000.000), тогда как установленная в заключенном с ООО «Британский Страховой Дом» договоре страхования страховая сумма меньше практически на 80 млн.руб., так как рассчитана, исходя из балансовой стоимости активов должника 14.994.577.000 руб. Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, 13.08.2021 должник представил в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 пересмотренный бухгалтерский баланс на 31.12.2020, подписанный руководителем ОАО «Метрострой» Старковым А.Ю., в котором указан размер балансовой стоимости активов должника – 14.994.577.000 руб. Одновременно от должника в налоговый орган поступили подписанные руководителем Старковым А.Ю. пересмотренный отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2020 года, отчет об изменениях капитала за январь – декабрь 2020 года, в котором указаны внесенные корректировки в связи с изменением учетной политики и исправлением ошибок, отчет о движении денежных средств за январь – декабрь 2020 года, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах.
Заявитель в рамках обособленного спора №А56-432/2019/ж.12 указывал, на то, что поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2022 по делу № А56-89609/2021 признаны недействительными решения совета директоров должника, принятые 06.08.2021 и оформленные протоколом совета директоров от 09.08.2021 № 8, по всем вопросам повестки дня, в том числе и об образовании временного единоличного исполнительного органа ОАО «Метрострой» в лице Старкова А.Ю., то у Старкова А.Ю. отсутствовали полномочия на подписание 13.08.2021 скорректированной бухгалтерской отчетности, а поданная должником в налоговый орган 13.08.2021 скорректированная отчетность считается не составленной.
Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания подписанной им от имени должника документации, в том числе бухгалтерской отчетности, не составленной, а сделок – недействительными, если они совершены до вступления в силу решения суда.
Документального подтверждения недостоверности скорректированной бухгалтерской отчетности заявителем при рассмотрении обособленного спора № А56-432/2019/ж.12 представлено не было. Сам по себе факт неопубликования отчетности сайте Интерфакс, которая сдана в налоговый орган, также не означает, что такая отчетность является недостоверной (не составленной).
В силу ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта (п. 8 ст. 13 ФХ «О бухгалтерском учете»).
В рамках обособленного спора А56-432/2019/ж.12 в постановление суда кассационной инстанции от 04.07.2023 установлено, что при составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.11.2022 № 1, от 09.02.2022 № 2, от 24.05.2022 Судья С.Н. руководствовалась первичной документацией должника, сданной и принятой Федеральной налоговой службой. Суды признали необоснованным довод заявителей о недостоверности публичной отчетности должника, ранее направленной в налоговый орган, и наличии в действиях Судьи С.Н. противоправного поведения, выразившегося в отражении искаженной отчетности должника. Доказательств того, что конкурсный управляющий Судья С.Н. при проведении собрания кредиторов должника в октябре 2021 года и составлении отчетов от 22.11.2021 и 09.02.2022 располагала объективными и документально подтвержденными сведениями о несоответствии сведений о балансовой стоимости активов Общества, отраженных в отчете, их действительной балансовой стоимости, не представлено.
Таким образом, направления отчетности и принятие ее уполномоченным органом свидетельствует о ее достоверности.
При рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств свидетельствующих о несоответствии отчетности должника установленным требованиям, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено, как и не представлено сведения об оспаривании отчетности либо признания ее недействительной.
Ссылки апеллянтов на позицию уполномоченного органа представленную в суд первой инстанции, согласно которой активы должника на отчетную дату перед введением конкурсного производства составляли 23 027 591 000 руб. отклоняются как необоснованные.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу ч. 5 ст. 82 Налогового кодекса РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.
В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о проведении мероприятий налогового контроля в отношении отчетности должника, а так же принятия процессуальных решений по итогам проведения контроля в дело не представлено.
При таких обстоятельства, при отсутствии допустимых доказательств свидетельствующих о нарушениях при составлении бухгалтерской отчетности, доводы, изложенные в отзыве уполномоченного органа нельзя признать обоснованными.
В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что произведенный конкурсным управляющим Кузнецовым А.В. расчета страховой суммы, исходя из балансовой стоимости активов должника на декабрь 2020 года – 14.994.577.000 руб. является правомерным.
Доводы апелляционных жалоб в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ней.
Относительно жалобы на действия конкурсного управляющего в части неисполнения конкурсным управляющим Кузнецовым А.В. установленной абзацем третьим пункта 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязанности, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
В случае утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию, указанную в абзаце втором настоящего пункта, арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и представить данный договор в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом. Размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности арбитражного управляющего должен быть не менее чем размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последнюю отчетную дату, предшествующую дате утверждения кандидатуры арбитражного управляющего (абзац третий пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего (обособленный спор № А56-432/2019/ж.17) судом установлено, что 20.07.2023 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного управляющего Мариничева А.И., на котором большинством голосов (63,80%) от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Кузнецова А.В., члена Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», для утверждения конкурсным управляющим должника.
21.07.2023 также состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе кредитора АО «Метрострой Северной Столицы». Собрание кредиторов должника 21.07.2023 большинством голосов (63,29 %) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ОАО «Метрострой» выбрало Кузнецова А.В., члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».
От Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» поступила в суд информация о несоответствии кандидатуры Кузнецова А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве; Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представила кандидатуру арбитражного управляющего Кучерова Дениса Владимировича для утверждения конкурсным управляющим должника.
Из пояснений Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» и конкурсных кредиторов следовало, что у Кузнецова А.В. отсутствует допуск к государственной тайне, в отношении арбитражного управляющего выявлены многочисленные нарушения, а также присутствует фактическая аффилированность с конкурсным кредитором АО «Метрострой Северной Столицы».
Перечень сведений, составляющих государственную тайну, порядок оформления допуска предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, установлен Законам Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне». Так, согласно статье 27 указанного Закона соответствующий допуск осуществляется путем получения юридическими лицами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.
Суд в ходе рассмотрения обособленного спора №А56-432/2019/ж.17 получил сведения от УФСБ по СПб и ЛО, что ОАО «Метрострой» до 26.10.2022 имело лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны, выданные УФСБ по СПб и ЛО. В настоящее время секретное делопроизводство в отношении ОАО «Метрострой» закрыто, носители сведений, составляющих государственную тайну, не хранятся. Текущая деятельность ОАО «Метрострой» не требует наличия допуска к государственной тайне у его руководителя (конкурсного управляющего). В связи с чем, учитывая поступившие от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обеспечения безопасности, сведения, судом установлено отсутствие допуска к государственной тайне, что не являлось препятствием для утверждения Кузнецова А.В. конкурсным управляющим должника.
Как верно отметил суд первой инстанции, довод заявителя об аффилированности Кузнецова А.В., мажоритарного кредитора АО «Метрострой Северной Столицы» и должника также являлся предметом судебной оценки и своего подтверждения не нашел. Сведения о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова А.В. к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации, а равно доказательства наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с указанного лица убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в делах о банкротстве, материалы дела не содержали (абзацы третий и пятый пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обжалуя судебный акт, апеллянты выводы суда первой инстанции не опроверг.
Доводы заявителей жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе ч. 4 ст. 270 АПК РФ, повлиявших на исход дела.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-432/2019/ж.20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
С.М. Кротов
М.В. Тарасова
