ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 февраля 2022 года
Дело №А21-10575/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34651/2021, 13АП-35361/2021) ООО «БалтЭнергоТрейд», ООО «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 по делу № А21-10575/2019(судья И.С.Сергеева), принятое
по иску ООО «БалтЭнергоТрейд»
к ООО «СК «Согласие»
3-е лицо: САО «ВСК»; Стулов Дмитрий Андреевич
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтэнерготрейд» (далее – ООО «Балтэнерготрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 189 280 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Стулов Дмитрий Андреевич.
Решением суда от 08.09.2021 с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Балтэнерготрейд» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 738 362 руб. и судебные расходы в сумме 40 673 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенный официальным дилером ООО «Рус Моторс Трейд».
Ответчик также обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая не доказан истцом. Также ответчик указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не подтверждает факт наступления страхового случая. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно определил размер ущерба в соответствии с ценами официального дилера.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.12.2018 по адресу: г. Калининград, ул. Арсенальная, д. 22, произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X5, г.р.н. Е001ОА39, под управлением водителя Коломиец Н.В. и транспортного средства HONDA Prelude, г.р.н. Р942ВМ/39, под управлением водителя Стулова Д.А.
В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля BMW X5 Коломиец Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2018.
САО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность водителя автомобиля BMW X5, признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему Стулову Д.А. страховое возмещение в сумме 130 346,60 руб.
Между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 0095020 № 201538864/18-ТЮЛ от 12.03.2018, в соответствии с которым на условиях АвтоКАСКО застраховано транспортное средство BMW X5, г/н Е001ОА/39, 2018 года выпуска.
В соответствии с указанным договором выгодоприобретателем во всех случаях, кроме хищения и конструктивной гибели ТС, является ООО «Балтэнерготрейд».
Страховая сумма первого периода страхования (с 13.03.2018 по 12.03.2019) составляет 5 104 000 руб.
Указанным договором предусмотрен восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания официального дилера при наступлении страхового случая.
11.12.2018 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении поврежденного ТС на станцию технического обслуживания.
Письмом от 29.12.2018 ответчик отказал в признании случая страховым, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля BMW X5 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2019 с требованием о направлении ТС на станцию технического обслуживания.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о том, что фактическая стоимость ремонта автомобиля BMW X5 составила 738 362 руб.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
Согласно пункту 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с особыми условиями Договора страхования (полиса) по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с пунктом 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена, в том числе, на основании счетов за фактически выполненный ремонт:
1) на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;
2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС).
В соответствии с договором страхования (полисом) ответчик был обязан направить автомобиль на СТОА официального дилера, поскольку срок эксплуатации поврежденного ТС не превысил трех лет и застрахованное ТС находилось на гарантийном обслуживании.
Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия либо несоответствия повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора назначил судебную транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы» Матвиенко Д.Н.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 675-08/20 от 11.05.2021 повреждения на автомобиле BMW X5, указанные в акте осмотра ООО «Комиссар плюс» б/н от 13.12.2018, с технической точки зрения, вероятнее всего могли образоваться при заявленном ДТП, произошедшем 07.12.2018, но при условии указанного в исследовательской части ответа на вопрос № 1 (том 3 л.д. 134-161).
В исследовательской части заключения эксперт указал, что общий характер повреждений автомобиля BMW X5 свидетельствует о том, что вероятнее всего они были образованы в рамках одного происшествия. По характеру взаимодействия при ударе эксперт квалифицировал, как «блокирующее», по месту нанесения удара - как «переднее угловое левое», по направлению движения в процессе сближения - «косое», по направлению следообразования - «от передней к задней части и под углом слева-направо».
Эксперт установил, что место приложения первичного следообразующего воздействия при образовании повреждений рассмотренных элементов автомобиля BMW X5 расположено на высоте, сопоставимой с высотой расположения выступающих частей поврежденных элементов автомобиля HONDA, имеющих конфигурацию, соответствующую форме следа первичного контакта на переднем бампере автомобиля BMW X5.
Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.
Кроме того, выводы, изложенные в заключении эксперта, соответствуют выводам, указанным в представленном истцом экспертном заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Чеботарева Н.Д.
Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в признании рассматриваемого случая страховым.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не подтверждает факт наступления страхового случая, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.
Согласно счету № SRQ103770 от 28.01.2019, составленному официальным дилером ООО «Рус Моторс Трейд», стоимость восстановительного ремонта поврежденного BMW X5 составила 1 189 280 руб.
В соответствии с письмом дилера от 27.02.2019 в указанную стоимость входит замена рулевого механизма для обеспечения безопасности эксплуатации транспортного средства.
Вместе с тем, в акте осмотра ТС ООО «Комиссар плюс» от 13.12.2018 отсутствует указание на наличие повреждений рулевого механизма.
В соответствии с заказ-нарядом и актом выполненных работ № PSRI207125 от 30.04.2019 стоимость ремонта автомобиля BMW X5 составила 738 362 руб.
Ремонт автомобиля оплачен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.02.2019 № 46 и от 29.05.2019 № 121.
В связи с этим довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенный официальным дилером ООО «Рус Моторс Трейд», отклоняется судом апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 738 362 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение несения расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания представительских услуг, заключенный истцом с Островским Д.А. и расписка последнего о получении денежных средств по указанному договору в сумме 20 000 руб.
На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.
Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридических услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для снижения размера судебных расходов.
Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме 43 333 руб., с истца - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 660 руб.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 по делу № А21-10575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
О.В. Горбачева
Е.И. Трощенко
