ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 февраля 2022 года | Дело № А42-8190/2021 |
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-41401/2021 ) МАУ молодежной политики «Объединение молодежных центров» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2021 и определение от 16.09.2021 по делу № А42-8190/2021 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к муниципальному автономному учреждению молодежной политики «Объединение молодежных центров»
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному автономному учреждению молодежной политики «Объединение молодежных центров» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неустойки в сумме 5 050,81 рублей за период с 21.05.2021 по 09.09.2021, начисленной за нарушение срока возврата обеспечительного платежа.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей, почтовых расходов в сумме 362,30 рублей и транспортных расходов в сумме 169 рублей.
Определением суда от 16.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 15.11.2021 иск удовлетворен, с МАУ МП «Объединение молодежных центров» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в сумме 5 050 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 18 531 руб. 30 коп., из которых 18 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 362 руб. 30 коп. почтовые расходы, 169 руб. транспортные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
МАУ МП «Объединение молодежных центров», не согласившись с принятым судебными актами, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, производство по настоящему делу подлежало прекращению, так как в рамках дела №А42-6347/2020 уже было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты. Поскольку право на обращение в суд за вынесением дополнительного решения в деле №А42-6347/2020 в установленном законом порядке истец не реализовал, следовательно, право на предъявление настоящего иска утратил. Производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик полагает, что иск был принят к производству с нарушением положений статьи 126 АПК РФ, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что в обоснование своей позиции он указывал на отсутствие его вины в просрочке исполнения судебного акта, так как задержка произошла по независящим от него причинам, однако суд не дал оценку данным доводам.
Также, по мнению ответчика, судом не дана оценка доводам в части заявленных к возмещению судебных расходов. Взысканы расходы на оплату лиц, не являвшихся представителями в суде.
В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 01.06.2021 в рамках дела №А42-6347/2020 с ответчика в пользу истца взыскан, в том числе, обеспечительный платеж в сумме 400 800,94 рублей, а также неустойка за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 29.08.2017 по 20.05.2021 в сумме 90 814,88 рублей.
Денежные средства, взысканные по решению суда в рамках дела № А42-6347/2020, поступили на расчетный счет истца 09.09.2021.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за период с 21.05.2021 по 09.09.2021 за просрочку возврата обеспечительного платежа.
Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.
Кроме того, истцом предъявлено к возмещению 22 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов в сумме 362,30 рублей и транспортных расходов в сумме 169 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Судом снижены расходы на оплату услуг представителя. За составления уточненного искового заявления размер суммы, подлежащий взысканию, уменьшен до 4000 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного ранее принятым судебным актом.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа в сумме 400 800,94 руб., установлен решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 по делу № А42-6347/2020, вступившим в законную силу. Указанным решение суда с ответчика в пользу истца взыскан обеспечительный платеж в сумме 400 800,94 рублей, а также неустойка за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 29.08.2017 по 20.05.2021 в сумме 90 814,88 рублей.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 8.2.1. Договора от 30.01.2017 № 7, согласно которому, в случае просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения 3 установленного договором срока исполнения обязательства.
Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
09.09.2021 ответчик в полном объёме произвел оплату образовавшейся по договору задолженности в связи со вступлением в законную силу решения 01.06.2021 по делу № А42-6347/2020.
Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2021 по 09.09.2021 (день фактической уплаты долга) в сумме 5 050,81 руб.
Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возвращению обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.2.1 Договора, в размере 5 050,81 руб.
Довод подателя жалобы о том, что ранее истцом уже было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности в рамках дела № А42-6347/2020, в связи с чем, последний утратил право на обращение с указанным требованием, является неправомерным и подлежит отклонению.
Исходя из текста принятого по делу №А42-6347/2020 решения, истец обращался с требованием о взыскании неустойки за период с 03.08.2017 по 19.02.2020, а также за период с 29.08.2017 по 20.05.2021.
Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым была дана судом надлежащая оценка.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на общую сумму в размере 22 000 руб.
Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела следующими документами:
1) договором на оказание юридических услуг № 15/08/21 от 15.08.2021, заключенным между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2, на составление досудебной претензии, цена которого составила 3 000 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.08.2021, платежным поручением от 26.08.2021;
2) соглашением на оказание юридических услуг от 06.09.2021, заключенным между ИП ФИО1 и адвокатом Комаревич Татьяной Михайловной, на составление искового заявления, цена которого составила 8 000 руб., актом приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2021, квитанцией от 06.09.2021;
3) договором на оказание юридических услуг № 05/10/21 от 05.10.2021, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2 на составление уточненного иска, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2021, платежным поручением от 11.10.2021 № 37 в сумме 8 000 руб.
4) договором на оказание юридических услуг № 27/10/21 от 27.10.2021, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2 на составление возражений на отзыв ответчика, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2021, платежным поручением от 28.10.2021 № 54 в размере 3 000 руб.
Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в сумме 169 рублей и почтовые расходы в сумме 362,30 рублей.В подтверждение понесенных расходов истцом представлены билеты, квитанции.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным уменьшение судебных расходов за составление уточненного искового заявления до 4 000 руб.
Вопреки доводам подателя жалобы, учитывая сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, отсутствие претензионного (досудебного) порядка, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно признал расходы в размере 18000 рублей разумными и соответствующими рынку цен на данные услуги.
При этом, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 362,30 руб. почтовых расходов, 169 руб. транспортных расходов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется копия претензии от 25.08.2021, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией почтовой квитанции, описью вложения, отчетом об отслеживании ФГУП «Почта России».
Кроме того, исходя из просительной части апелляционной жалобы, ответчиком заявлено требование об отмене определения суда от 16.09.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрошенного производства.
Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Положениями части 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ.
Обжалование определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 16.09.2021 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения молодежной политики «Объединение молодежных центров» в части обжалования определения Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2021 по делу № А42-8190/2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства прекратить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2021 по делу № А42-8190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | И.В. Масенкова | |
