870/2021-8622(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,
Сергеевой И.В.,
при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Волковой М.С. (доверенность от 15.12.2020 № 66),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вест Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу
№ А21-15416/2019,
у с т а н о в и л:
Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», адрес: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский пр., д. 27, ОГРН 1021200761658, ИНН 1215003356 (далее - Комитет), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Вест Групп», адрес: 236023, Калининград,
ул. Лейтенанта Яналова, д. 2, лит. Е2, пом. 5, ОГРН 1173926005109 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), 12 317 560 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506012:143 за период с 16.04.2019 по 30.09.2019, а также 219 840 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 11.11.2019 с последующим начислением процентов с 12.11.2019 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.06.2020 и постановление от 28.10.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно
отклонил ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной платы за участок и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также немотивированно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения спора в рамках дела № А21-4703/2020 с участием Комитета и Общества, по которому была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы за участок.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Общество направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению поданной им жалобы, указав на затруднительность обеспечения явки представителя.
В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, обсудив ходатайство Общества, с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, необязательности явки в заседание участвующих в деле лиц, не установил наличия предусмотренных статьей 158 того же Кодекса оснований для отложения судебного заседания, поэтому отклонил соответствующее ходатайство Общества и рассмотрел кассационную жалобу по существу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 16.04.2019 в названный реестр внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 12:05:0000000:13371.
В соответствии с данными выписки из ЕГРН от 19.10.2019 земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506012:143 площадью 21 040 кв.м по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина (далее - Участок), является объектом собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола».
Как указывает Комитет, на Участке расположен принадлежащий Обществу объект незавершенного строительства с кадастровым номером 12:05:0000000:13371.
Ссылаясь на то, что Общество как собственник этого объекта использовало Участок в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в его адрес претензию от 14.10.2019 с требованием об уплате 12 317 560 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 16.04.2019 по 30.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.
Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного на основании пункта 21.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Йошкар- Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округ «Город Йошкар-Ола» от 25.12.2015 № 258-VI (далее - Порядок), исходя из ставки арендной платы, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 16.05.2019 № 190.ЗУ/661.19, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «АВЛ» (далее - Компания), и
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции признал требования Комитета обоснованными по праву и по размеру, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -
ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.
Суды пришли к выводу, что принадлежащий Обществу объект незавершенного строительства расположен на Участке, являющемся объектом муниципальной собственности, поэтому Общество посчитали, что Общество обязано было вносить плату за использование Участка в размере, соответствующем арендной плате, установленной органом местного самоуправления муниципального образования «Город Йошкар-Ола».
Признавая обоснованными требования Комитета по размеру, суды исходили из того, что плата за использование Участка рассчитана истцом по ставке годовой арендной платы 26 874 677 руб. в соответствии с пунктом 21.1 Порядка, которым предусмотрено определение размера арендной платы за участки, предоставленные без проведения торгов, в случае осуществления на них строительства и реконструкции зданий, сооружений, исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), на основании отчета об оценке от 16.05.2019 № 190.ЗУ/661.19, подготовленного Компанией (далее - Отчет).
Общество, возражая против удовлетворения требований Комитета, в апелляционной жалобе указывало на несоответствие Отчета, на основании которого Комитетом произведен расчет платы за использование Участка,
требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценке, указывало на использование при оценке недостоверной информации об объектах- аналогах, неприменение сведений о фактическом и допустимом использовании Участка, на неправильное применение при оценке сравнительном методом корректирующих коэффициентов, на превышение определенной в Отчета ставки годовой арендной платы за Участок величины кадастровой стоимости Участка.
Кроме того, Общество при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайствовало о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А21-4703/2020, ссылаясь на то, что в рамках указанного дела рассматривается требование Комитета о взыскании с Общества в качестве неосновательного обогащения платы за использование Участка за следующий период (с 01.10.2019 по 31.12.2019), рассчитанного также по ставке, определенной на основании Отчета, и что по данному делу определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы за Участок.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ на арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В данном случае доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе со ссылкой на несоответствие Отчета требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены, мотивы отклонения заявленных Обществом аргументов не указаны; ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до разрешения спора между теми же сторонами о размере платы за использование Участка, в рамках которого судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы за Участок, отклонено.
При таком положении вывод апелляционного суда относительно проверки произведенного истцом расчета неосновательного обогащения и его правильности не может быть признан обоснованным.
Аргументы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции учитывает, что в данном случае в судебном порядке рассматривается несколько споров по искам Комитета к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного истцом также на основании ставки арендной платы, указанной в Отчете; по делу
№ А21-4703/2020 судом первой инстанции в целях устранения противоречий и объективной оценки доказательств назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости годовой арендной платы за Участок, производства по иным делам ( № А21-6546/2020 - о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за использование Участка за период с
01.01.2020 по 16.03.2020, № А21-6898/2020 - об обязании Общества заключить договор аренды земельного участка) приостановлены до разрешения спора в рамках дела № А21-4703/2020.
Применительно к предмету заявленных истцом требований размер неосновательного обогащения входит в предмет доказывания по делу.
Судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А21-15416/2019 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий Е.В. Чуватина
Судьи Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева
